Analoge EOS 1N

[Gast_3508]

Ja Analog suxx ich weiß, obwohl ich immer sag Digital suxx...

Okay lass ma das...

Hab ne EOS 1N, also ne richtige Pro-SLR und bin natürlich auf der Suche nun nach ein paar ordentlichen Objektiven.

Nun mal gleich meine erste Frage. Lohnt es sich L-Objektive zuzulegen? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum? ^^

Wie gut sind Sigma's EX-Objektive? Bringen mir lichtstarke Objektive wirklich was? Fotografiere selbst fast nur Landschaften und vorwiegend auch Eisenbahnen und Baustellen, sowie Tierfotografie.

Im Auge habe ich derzeit folgende Objektive:

Canon Objektiv EF 24-70 mm 2,8 L USM
Canon Objektiv EF 70-200 mm 2,8 L IS USM
Canon Objektiv EF 16-35 mm 2,8 L USM
Canon Objektiv EF 14 mm 2,8 L USM
Canon Objektiv EF 100-400 mm 4,5-5,6 L IS USM
Canon Telekonverter EF 2,0x II

Sigma Objektiv AF-EX 14 mm 2.8 HSM für Canon
Sigma Objektiv AF-EX 17-35 mm 2.8-4.0 HSM für Canon
Sigma Objektiv AF-EX 24-70 mm 2.8 DF für Canon
Sigma Objektiv AF-EX 50-500 mm 4.0-6.3 HSM für Canon
Sigma Objektiv AF-EX 70-200 mm 2.8 HSM APO für Canon
Sigma Objektiv AF-EX 100-300 mm 4.0 HSM APO für Canon
Sigma Objektiv AF-EX 120-300 mm 2.8 IF HSM APO für Canon
Sigma Teleconverter 2x APO für Canon

Welche Objektive sind jez wirklich empfehlenswert, mal abgesehen vom Preis?

 

[mwi]

Ich bin zwar kein Profi, aber bei Lanschaftsfotografie ist die Lichtstärke nicht von Bedeutung. Üblicherweise blendet man wohl sowieso deutlich ab, um optimale Schärfe zu erzielen.
Dafür empfehlen sich meiner Meinung nach Festbrennweiten im Normal- oder
Weitwinkelbereich oder auch ein gutes Zoom.

Für Tieraufnahmen ist häufig eine grosse Brennweite erforderlich. Um die entsprechden Verschlusszeiten zu erzielen, ist eine hohe Lichtstärke auf jeden Fall von Vorteil. Oder aber auch IS, damit man mit längeren Zeiten arbeiten kann.

Die Objektive, die Du aufgeführt hast sind wohl überwiegend sehr hochwertig. Das einzige, mit dem ich selbst Erfahrung habe, ist das 70-200/2.8 IS USM.
Ich habe es bisher hauptsächlich bei Sport- und Tierfotografie eingesetzt und bin immer noch begeistert von die Möglichkeiten, die der Bildstabilisator bringt.
(Vermutlich hängt das damit zusammen, dass ich oft zu faul bin, auch noch ein Stativ zu tragen - das 70-200 ist ja schon schwer genug.)

Das Sigma 120-300 würde ich selbst gerne mal probieren - wenn nur das Gewicht und der Preis nicht wären.
Andererseits würde ich mir IS/OS Versionen von den langen Sigma-Teles wünschen, seit ich mit dem Canon IS fotografiere.

Ich fotografiere übrigens auch gelegentlich noch analog. Vor allem dann, wenn ich mehr Weitwinkel möchte. Der Crop-Faktor setzt da ja einige Limits und im Moment fehlt mir das Budget für das Sigma 11-22 oder ein Fisheye.

Viele Grüße,
mwi

 

[Gast_3508]

Ich habe das 120-300 schon getestet. Es ist wirklich schwer und groß. Also nix mehr mit freier Hand.

Ich arbeite jedenfalls nur auf Stativ fast, egal welches Objektiv oben auf der Kamera wäre.

Wahrscheinlich hole ich mir als neues Objektiv das 120-300 und dazu einen guten 2x Konverter.

 

[Musikfreak]

Wirklich empfehlenswert sind imho
16-35L (nur wenn man f2.8 unbedingt braucht - sonst ist das 17-40 leicht besser)
24-70L uneingeschränkt
70-200L IS ebenso

Ganz abraten würde ich von:
Sigma 17-35
Sigma 24-70

Und im Vergleich zu Canon abraten würde ich noch von:
Sigma 14 f2.8
Sigma 70-200 f2.8
Sigma TC 2x

Für die anderen Sigmaobjektive (100-300, 120-300, 50-500) hat Canon einfach kein Pendant. Das 100-300 und 120-300 sind sicher sehr gute Objektive, statt dem 50-500 würde ich aber eher ein 100-400L IS nehmen.

Generell: Man macht (fast) nie was falsch mit Canon L. (und was sich reimt ist gut )

 

[Gast_3508]

Das man bei den L-Objektiven von Canon nichts falsch machen kann, ist ja eigentlich klar.

Wieso ratest du ab von den von dir genannten Sigma-Objektiven? Hast du sie auf einer analogen ausprobiert?

 

[Musikfreak]

Hm stimmt ich denke noch digital......naja ansonsten packt man sie halt in die Kategorie: "im Vergleich zu Canon abraten würde ich noch von:" denn das 17-40 als auch das 24-70 sind imho bessere Optiken, vorallem beim 24-70 auch der Ring-USM.

 

[Gast_3508]

Vielleicht nehm ich mir auch daweil nur das 24-70 von Canon. Ich kenne den Ring-USM vom 35-350 Tele. Hab ich ma von nen Kollegen für ne Woche ausgeborgt und es ist ein Hammertele...

16-35 L USM
24-70 L USM
70-200 L IS USM + 2x EF II
Sigma 50-500
Sigma 2x Konv.

Die Objektive werden es jez...

 

[scope]

Gerade am Vollformat würden mir persönlich die 24mm des 24-70er locker reichen, 16mm sind wirklich extrem weit..

Aber wofür den 2x Konverter von Sigma?
Selbst den von Canon würde ich wegen des Leistungsabfalls beim 70-200er eher weglassen und in den 1,4x investieren.

 

[Gast_3508]

Für Landschaft wäre das halt doch toll nen Superweitwinkel immer bei sich zu haben.

Naja, ich könnt auch auf den Konverter verzichten.

Brauch halt dann ein Objektiv mit nen starken Tele. Da wäre das Sigma 50-500 sehr gut oder das Canon 100-400

 

[scope]

Aber wie gesagt - wozu 2x 2x (...), wo wenn dann nur das 70-200er mit Konverter betrieben werden sollte..

 

[Cephalotus]

Analog ist ein 2x Konverter wesentlich sinnvoller als digital.

mfg

 

[Gast_3508]

Deswegen bleibe ich auch noch lange bei der Analogfotografie, da einiges noch immer besser ist als in der Digitalfotografie...

Canon 16-35 L USM 2,8
Canon 24-70 L USM 2,8
Canon 70-200 L IS USM 2,8 + EF 2x II Konv.
Canon 100 USM Macro 2,8 + Novoflex Balgen + Zwischenringe

Sigma AF-EX 50-500 + Welcher Konv.?

Canon Power Booster E2 für meine EOS 1N und die Handschlaufe von Canon

So lauten derzeit meine Pläne bis ca. Ende des Jahres.

 

[scope]

Deswegen bleibe ich auch noch lange bei der Analogfotografie, da einiges noch immer besser ist als in der Digitalfotografie...

Was denn genau? Würde mich mal interessieren, bei mir war die Schwarz/Weiß-Fotografie der Grund dafür, mir noch eine analoge zu kaufen.

Sigma AF-EX 50-500 + Welcher Konv.?

Hmm.. eigentlich lieber keiner, aber wenn dann ein 1,4x. Mit dem hast du dann aber schon Blende 9.5, wobei, weil du ja einen Drittherstellerkonverter nehmen müsstest, trotzdem nur Blende 5.6 übertragen wird.
Bei dpreview.com gab es einige Berichte darüber, dass das Objektiv mit einem 1,4x Konverter noch gut funktionieren soll.

 

[Gast_3508]

Schwarz-Weiß (Farbprozess), Dia, Infrarot

 

[Musikfreak]

Ich würde zum 50-500 auch einen 1,4er TC nehmen. Das Objektiv sagt der Kamera am langen Ende ja glaube ich, daß es f5.6 hätte - d.h. an einer 1er wäre mit 1.4er TC noch AF-Betrieb möglich.

 

[Gast_3508]

Soll ich da den Canon nehmen oder Sigma oder was ganz anderes?

 

[scope]

Der Canon wird wohl mit dem Sigma nicht funktionieren, da der Tubus in das Objektiv hineinragt und das nur bei Canon-Teles möglich ist.
Wie gut die Sigmas sind, weiß ich nicht genau, aber ich würde dir die Kenko/Soligor Pro-Konverter empfehlen. Die Leistung ist fast so gut wie die der Original-Canons und der Preis fast die Hälfte.

 

[ewm]

Soll ich da den Canon nehmen oder Sigma oder was ganz anderes?

Wenn Du das Geld hast, dann:

Canon EF 17-40/4L (ca. 750 ?)
Canon EF 24-70/2.8L (ca. 1250 ?)
Canon EF 70-20/2.8L mit IS oder ohne (ca 1900 ? bzw. 1250 ?)

Neben der optischen Leistung, die mindestens!!! ebenbürtig zu Sigma ist, bekommst Du mit den originalen Canons die bessere AF-Geschwindigkeit, manuellen Fokuseingriff ohne Umschalten...

Gruß
ewm

 

[scope]

Deswegen bleibe ich auch noch lange bei der Analogfotografie, da einiges noch immer besser ist als in der Digitalfotografie...

Canon 16-35 L USM 2,8
Canon 24-70 L USM 2,8
Canon 70-200 L IS USM 2,8 + EF 2x II Konv.
Canon 100 USM Macro 2,8 + Novoflex Balgen + Zwischenringe

Canon EF 17-40/4L (ca. 750 €)
Canon EF 24-70/2.8L (ca. 1250 €)
Canon EF 70-20/2.8L mit IS oder ohne (ca 1900 € bzw. 1250 €)

Vielleicht hättest du dir oben mal durchlesen müssen, für was er sich jetzt entschieden hat.

Eine Canon-Alternative zum 50-500 wäre unter Umständen das 100-400er, was aber teurer ist und auch 100mm weniger nach oben bietet - dafür ist aber der AF deutlich schneller.

 

[Musikfreak]

Und es hat IS - was ich bei solchen Brennweiten als sinnvoll erachte, da man ja nicht nur Stativaufnahmen damit macht, oder?