F/Z Alternative zum Sigma Sports 70-200 für Nikon Z

[D89K_Fotografie]

Habe im F-Anschluss Segment noch ein übrig gebliebenes Objektiv, das ich mit dem FTZ Adapter an der Nikon Z6II betreibe - nämlich das Sigma 70-200 f2,8 Sports.

Dieses würde ich nun gerne verkaufen und auch den FTZ Adapter und auf eine Z-Linse umsteigen, die in diesem Brennweitenbereich liegt und von der Schärfe und Abbildungsleistung ähnlich/gleich ist. Sodann würde ich nämlich den Adapter auch nicht mehr benötigen und würde an Gewicht und Größe sparen. Jetzt habe ich schon viele Berichte und Videos geschaut und musste feststellen, dass es wohl nicht ganz so einfach sein wird, das so zu ersetzen. Es kommen ja fast nur 2,5 Lösungen in Betracht.

1. Nikkor Z 70-200: leider sehr teuer....und außerhalb meines Budgets

2. Nikkor Z 70-180: klein, leicht, handlich und eigentlich auch mein Favorit, aber bin mir unschlüssig was die Schärfe-/Abbildungsleistung betrifft.

(3.) Sigma Sports 70-200 2,8 behalten mangels Alternativen.....

Was würdet ihr an meiner Stelle machen?

 

[2oDiac]

Eine ähnliche Überlegung habe ich auch schon mal angestellt, nur dass ich das FL habe und nicht das Sigma, aber das nur am Rande...

Wesentlich für die Entscheidung ist und war für mich, wie häufig und in welchen Situationen ich das Objektiv überhaupt nutze. Das 70-200/2.8 ist bei mir ganz pers. eines der eher selten genutzten Objektive, denn häufig reicht bei mir das 24-120/4 mit den 120mm am langen Ende schon aus. Wenn die 120mm nicht reichen, bin ich pers. ganz schnell in dem Bereich, wo dann auch 200mm nicht mehr reichen. Zum Einsatz kommt das 70-200/2.8 bei mir dann also nur, wenn ich wirklich auf f/2.8 im Bereich 100-200mm angewiesen bin, oder aber bei Landschaftsbildern die Brennweite wirklich im Bereich 135-200mm liegen muss um den "perfekten" Bildwinkel zu bekommen.
Aus dieser Anwendung heraus, war und ist es mir pers. die Sache nicht wert, mein 70-200/2.8 FL zu verkaufen und eines der neuen Z-Objektive zu kaufen, "nur" weil die etwas kleiner und leichter sind und wenn es auch nur durch die Einsparung des FTZ kommt. Über Laborwerte kann man sich natürlich streiten, aber für mich steht die Mehrleistung der Z (sofern vorhanden) nicht im Verhältnis zum Geld, das ich dafür in die Hand nehmen müsste.

Also lange Schreibe kurz: Wenn du das 70-200/2..8 ähnlich nutzt wie ich, würde ich beim Sigma bleiben, nutzt du das Teil aber sehr häufig und intensiv und bist auf Größe und Gewicht angewiesen, dann halt das Z 70-180, wobei ganz pers. würde ich dann wohl in den sauren Apfel beißen und noch ne Weile sparen und mir dann direkt das Z 70-200/2.8 kaufen. Wie gesagt, wenn man das Ding regelmäßig nutzt und die Qualität benötigt.

 

[Fotograf58]

Ich wundere mich jetzt wirklich, wie man ein Objektiv empfehlen kann, dass lt. TO ausdrücklich außerhalb des Budget ist.
Die Z 70-180 ist schneller und leiser als ein F 70-200. Ob das benötigt wird, muss jeder für sich selbst entscheiden. Das Z 70-180 ist auch bei offener Blende sehr scharf, aber vor allem sehr kompakt und deutlich leichter. Ich würde mich zwischen 2 und 3 entscheiden und da keine Empfehlung geben. Das muss der TO schon selbst entscheiden. Aber scheinbar hat er das ja schon getan.

 

[2oDiac]

Ja, es ist ausdrücklich außerhalb des Budgets, deswegen schrieb ich ja "noch ne Weile sparen". Für mich ganz pers. liegt der Vorteil des - im Budget befindlichen - 70-180/2.8 in Größe und Gewicht. In Sachen Bildqualität halte ich, nach allem was ich gesehen habe, den Zugewinn (sofern überhaupt vorhanden) für marginal und würde daher, bei meiner eigentlichen Empfehlung, dem Sigma bleiben! Es sei denn, das 70-200 bzw. 70-180 wäre das Objektiv was ich am häufigsten nutze, dann allerdings finde ich den Gedanken, den Kauf noch ein wenig in die Zukunft zu schieben und das Budget mit der Zeit aufzustocken durchaus valide!

 

[Marco R.]

Nun ich tendiere zu 3. bis 1 erreichbar ist.
Selbst habe ich zwar auch das 70-180mm als Lückenfüller werde aber mit der Linse nicht Warm ist rigendwie für mich nix halbes und nix ganzes. Deswegen enthalte ich mich der Stimme zu 2.

 

[cditfurth]

Aus Gewichtsgründen habe ich das Tamron 2.8/70-200 G2 (ein sehr gutes Objektiv!) verkauft und das 70-180 angeschafft. Letzteres hat eine überraschend gute BQ.

 

[Tom.S.]

Das größte "Problem" am Z 70-180 ist der Umstand, dass man mit dem Z 70-200 eine Karotte vor der Nasen hängen hat, die einen immer wieder grübeln lässt. Rein von der Bildqualität kann man von F-Objektiven kommend, nicht meckern. So gut wie ein AF-S 70-200 VRII oder Tamron G1 ist es jedenfalls. Das Sigma Sports kenne ich nicht. Aber vielleicht kennst du eines der beiden zuvor genannten und hast damit einen Anhaltspunkt.

 

[t30]

Am besten selbst testen, ob dir das Z 70-180 gut genug ist. Ich hatte es für eine Woche und fand es sehr gut. Wollte mein Z 70-200 allerdings nicht verkaufen wegen Wertverlust.

 

[Jürgen Kuprat]

Ich hatte das Sigma Sports 70-200, danach das Z 70-200 2.8. Optisch geben sich beide nichts, das Z mag ein wenig besseres Bokeh erzeugen. Wenn dir das Sigma nicht zu schwer ist und du mit der umgedrehten Zoomrichtung zurecht kommst, würde ich es behalten.

 

[jörgsf]

Ich hab das 70-180/2.8 und auch das Z 70-200/2.8. Das 70-200/2.8 nehme ich nur noch wenn ich die Konverter verwende oder die Hunde so richtig schnell sind. Für meine Labradore langt das 70-180 dicke, bei Windhunden geh ich auf Nummer sicher und nehme das 70-200/2.8. Das 70-180 hab ich fast immer dabei, mit der ZF eine leichte und tragbare Kombi für jeden Tag. Daheim am Monitor ist der Unterschied zwischen beiden Objektiven kaum zu sehen, selbst bei 100% ist das 70-180 recht nah am 70-200. Wenn das 70-180/200 nicht die Brot-und Butterlinse ist die man jeden Tag braucht reicht das 70-180 auf jeden Fall aus.

 

[D89K_Fotografie]

Erstmal vielen lieben Dank für eure zahlreichen Antworten und Tipps. Das hilft mir schon weiter, um mich zu entscheiden

Es wird wahrscheinlich wirklich auf die Lösung "rauslaufen", dass ich das Sigma weiterhin behalten werde und dann irgendwann mal - spätestens wenn ich weiter gespart habe - auf das Z 70-200 umsteigen möchte. Aktuell nutze ich das 70-200 nicht ganz so oft wie die anderen Objektive, deswegen ist es momentan wirklich am günstigsten das Sigma vorerst mit dem Adapter und den "Gewichtsnachteilen" weiter zu nutzen und nicht zu verkaufen. Die Bildqualität stimmt ja auch von dem Sports - war damit immer sehr zufrieden und mit an der Z Kamera gibt es auch viel weniger Fokusprobleme, was ja bei Sigma öfter mal ein Problem war (vorallem bei DX 18-35 + 50-100).

Ich hatte das Sigma Sports 70-200, danach das Z 70-200 2.8. Optisch geben sich beide nichts, das Z mag ein wenig besseres Bokeh erzeugen. Wenn dir das Sigma nicht zu schwer ist und du mit der umgedrehten Zoomrichtung zurecht kommst, würde ich es behalten.

Finde ich sehr interessant deinen Beitrag, weil es glaub nicht ganz so viele gibt, die von diesem Vergleich berichten können Hab da auch schon danach gegoogelt aber leider nichts passenden gefunden. Vielen Dank!
....und was die Zoomrichtung betrifft, das störte mich eigentlich nie - das hohe Gewicht und der Adapter aber dann schon eher. Habe hier auch schon überlegt auf den FTZ II umzusteigen, aber das wird auch nicht wirklich was bringen. Denke aber von der Bildqualität her kann das Sports mit dem 70-180 schon sehr gut mithalten bzw. sollte, wenn ich das hier von dir so lese sogar noch besser sein.

Mal sehen was die Zeit so bringt und ob ich doch noch iwann mal auf ein Z 70-200 oder wenn es mir mal gebraucht ganz günstig aufläuft testweise auf ein 70-180 umsteige....ein Verkauf wäre ja jederzeit wieder möglich, aber für den Moment bleibt ich bei der Sigma Sports 70-200 Lösung.

So ganz nebenbei:
Ist auch mein einziges noch verbliebenes F-Objektiv.....das hat natürlich in meinen Gedanken auch eine Rolle gespielt, ob es jetzt ein guter Zeitpunkt wäre zum Verkaufen bzgl. Preisverfall....wahrscheinlich schon, aber müsste dafür auch für einen Ersatz einiges drauflegen...