Alte Objektive (M42) von Porst und Pentaflex

[universalist]

Zugegeben, der Vergleich mit den Autos hinkt.

vom Kauf eines M42-Adapters für 10 EUR abzuraten und es so darzustellen als würde ein modernes Objektiv mit besserer Lichtstärke und besseren Abbilsungseigenschaften nur unwesentlich mehr als diese 10 EUR kosten ist absolut lächerlich!

Das habe ich auch nicht. Lies einfach mal ganz oben.

Mir ging es auch nicht darum, dass Autofokus-Objektive besser sind.

Mir ging es um M42- oder PK-Objektive mit Lichtstärke 2,8 die auf Ebay und auf Flohmärkten für geringste Preise erhältlich sind.
Diese sind meiner Meinung nach, obwohl sie praktisch das selbe kosten, (üblicherweise weniger als 10€) einfach besser als 3,5er-Objektive.

Natürlich berufe ich mich auf Indizien. Ich glaube, dass ein M42-Porst-Objektiv in 35 bzw. 135mm mit Lichtstärke 3,5 nicht besonders gut sein wird. Weder im Vergleich mit anderen Objektiven ihrer Zeit, noch mit (heute ebenso billigen) 20 Jahre jüngeren Objektiven.


Ich besitze zufällig ein Tele-Westanar 1:3.5/135 (ohne Mehrschichtvergütung (MC)). Dieses Objektiv hat eine traumhafte mechanische Qualität (15 Blendenlamellen seien genannt) und war zu seiner Zeit sicherlich weder schlecht noch billig. Leider sind die Bilder schon beim geringsten Blendlicht total 'vermatscht'.
Gegen mein 5€ teures ostdeutsches 1:2.8/135 aus den 70ern ist es auch ohne Gegenlicht in Schärfe und Kontrast eine Katastrophe. Ebensowenig kann es in Bezug auf den Kontrast mit meinen japanischen 70-210mm Schiebezooms aus den 80ern konkurrieren.
Es ist die Frage ob ein billiges Handelsmarkenobjektiv besser als das Westanar abschneidet. Ich glaube nicht.

 

[Kalsi]

Mir ging es um M42- oder PK-Objektive mit Lichtstärke 2,8 die auf Ebay und auf Flohmärkten für geringste Preise erhältlich sind.
Diese sind meiner Meinung nach, obwohl sie praktisch das selbe kosten, (üblicherweise weniger als 10€) einfach besser als 3,5er-Objektive.

Nicht zwangsläufig. Meine schärfste Linse, die wirklich alle meine anderen Objektive abhängt, ist ein Steinheil BV-Cassarit 3.8/135!

Natürlich berufe ich mich auf Indizien. Ich glaube, dass ein M42-Porst-Objektiv in 35 bzw. 135mm mit Lichtstärke 3,5 nicht besonders gut sein wird. Weder im Vergleich mit anderen Objektiven ihrer Zeit, noch mit (heute ebenso billigen) 20 Jahre jüngeren Objektiven.

Ich sag ja auch nicht, daß es der Knaller überhaupt ist. Meiner Meinung nach lohnt es sich aber bei vorhandenen M42-Objektiven in jedem Fall den Adapterring anzuschaffen, alleine schon einfach nur als Spielerei. Extra M42-Objektive anzuschaffen würde ich hingegen auch niemandem raten!

Es ist die Frage ob ein billiges Handelsmarkenobjektiv besser als das Westanar abschneidet. Ich glaube nicht.

Kann man pauschal auch nicht beantworten. Mein Revuenon 2.8/135 bildet erheblich besser ab als mein Enna 2.8/135 und liegt nur knapp hinter dem BV-Cassarit.

Ich bin wirklich kein Verächter alter Objektive, aber bei den heutigen Preisen für M42-Objektive muss man sich solche Geräte wirklich nicht antun.

Wie gesagt: extra M42-Objektive deswegen anzuschaffen halte ich auch für Unsinn. Sind aber bereits solche Objektive vorhanden lohnt sich der Adapter m.E. auf jeden Fall.

 

[starfire]

universalist merkst du eigentlich das du von Pontius zu Pilatus kommst?

Sieh mal in den ersten Post!

black_shady hatte nur zwei Fragen!

1.) ist dieser adapter hier geeignet (oder worauf muss ich achten?):....

2.) kann mir jemand was zur qualität dieser objektive sagen?:


Kann man den Post zu dem Schluß so stehen lassen:

Die Objektive können durchaus brauchbar sein, die Bewertung kann black_shady nur nach eigenen Probefotos vornehmen.

 

[universalist]

Ja.
Lassen wir black_shady die Objektive ausprobieren und ihn das Urteil über die Objektive fällen

 

[black_shady]

huch ... ich hatte ja nicht geahnt, dass ich mit meinen fragen so eine große diskussion auslöse. ich werd aber nun auf jeden fall einen adapter kaufen - nun weiß ich ja, was für einen - und hinterher mal über die qualität der objektive berichten. schließlich habe ich diese ja gratis bekommen, so dass die 10 euro für den adapter mir die sache schon wert sind.

gruß
mirja

 

[ossy59]

...- nun weiß ich ja, was für einen - und hinterher mal über die qualität der objektive berichten.

Ja, tu das. Als Vergleich hast du bestimmt ein 18-55 oder ein adäquates Objektiv.
Bin gespannt ...

 

[Servierduese]

Hallo Pentaxianer!
für besagten Adapter wurde ja dieser link:
http://www.gadgetinfinity.com/product.php?productid=16816&cat=270&page=4
gepostet.
hat jemand erfahrung damit und ist dieser wie der orginal adapter (oder der kood oder der von hama) geeignet um erfolgreich ein 16mm fisheye von zenitar (M2,8/16) zu verwenden ?

 

[universalist]

Sodele. Ich habe heute meinen Gadgetinfinity-Adapter bekommen. Von der Bezahlung bis zur Lieferung vergingen genau zwei Wochen.

Er erfüllt auf jeden Fall seine Funktion.
Das Objektiv wird sicher gehalten und kann damit bis Unendlich fokussieren.
Im Grunde funktioniert er genau so wie der Pentax-Adapter, mann kann also die entsprechende Anleitung hier verwenden.

Die Verarbeitung finde ich nicht besonders gut. Der schwarze Lack auf dem Messing reibt sich leicht ab, und die Feder (die ich aber sowieso entfernen wollte) verklemmt sich leicht im Bajonett.

Anbei ein paar Schnappschüsse um euch einen Eindruck vom Adapter zu verschaffen.

 

[ossy59]

... Er erfüllt auf jeden Fall seine Funktion.
Das Objektiv wird sicher gehalten und kann damit bis Unendlich fokussieren.

... Der schwarze Lack auf dem Messing reibt sich leicht ab...

Das ist der erste schwarze Adapter den ich sehe.

... und die Feder (die ich aber sowieso entfernen wollte) verklemmt sich leicht im Bajonett...

Aber denke bitte daran daß dann das Objektiv sich schon beim Fokussieren plötzlich aus dem Bajonett drehen kann. Ist man nicht darauf gefaßt ...

Vielleicht kennst du durch diverse threads die Möglichkeit schon. Falls nicht, lies und schau mal hier. So habe ich trotz entfernter Feder ein sicheres Gefühl.

 

[universalist]

Das er schwarz ist finde ich im Prinzip ganz praktisch.
Nur hatte der Adapter schon nach wenigen Minuten diesen "abgeriebenen" Look den ich von meinem alten SLR's kenne

Den Tipp mit der Kerbe kannte ich schon, aber gut ist er dennoch. Danke
Im Anhang ist zu sehen was ich mit Dremel und Diamantfräser meinem armen armen S.M.C Takumar 1:1.4 / 50 angetan habe.

 

[ossy59]

Im Anhang ist zu sehen was ich mit Dremel und Diamantfräser meinem armen armen S.M.C Takumar 1:1.4 / 50 angetan habe.

... nun, es hat den Eingriff überlebt und kommt jetzt wahrscheinlich wieder öfter mal an die frische Luft.
Besser als in der Vitrine.

 

[universalist]

Auf jeden Fall.
Ich habe es auch vorher schon gern benutzt (nicht nur wegen dem eingebauten Gelbfilter ), aber leider war es da nur bis zu ca. 4m Entfernung brauchbar.