Alte Manuelle Zeiss Objektive (o.ä.) an 7D

[Gast_392913]

Es gibt auch genug moderne Objektive, die optisch weniger gut sind.

Und welche Canon Objektive der letzten 5 Jahre wären das?

Beim Glaspilz besteht ja nicht nur die Gefahr, dass man ein bereits leicht sporenbefallenes Objektiv ersteht, sondern dass der Pilz nach einem feuchten Fototag relativ schnell anwächst.

 

[Gast_471899]

Übrigens weiß ich nicht, ob an der optischen Formel des EF 50/1.8 was geändert wurde für das EF 50/1.8 STM. Es hat jetzt ein Metallbajonett, da bin ich mir recht sicher, naja und einen Stepping Motor, wie der Name vermuten lässt.

Nach meinen Informationen ist der optische Aufbau identisch, allerdings die Blende und der Motor sind anders.

 

[Gast_392913]

Nach meinen Informationen ist der optische Aufbau identisch, allerdings die Blende und der Motor sind anders.

Durch die neuere Vergütung sind die Kontraste etwas höher und das Gegenlichtverhalten deutlich besser. Auch die Serienstreuung dürfte in einem wesentlich engeren Bereich ausfallen. In Summe ist es schon eine deutliche Verbesserung in vielen kleinen Punkten.

 

[Gast_471899]

Durch die neuere Vergütung sind die Kontraste etwas höher und das Gegenlichtverhalten deutlich besser.

Genau, gut dass Du die andere Vergütung erwähnst , ...die habe ich glatt vergessen zu nennen.

 

[betazoid]

Das CZJ Pancolar 50/1.8 (M42) soll auch nicht schlecht sein. Gibt auch hübsche Zebra-Versionen

 

[Christof-LO]

Ein Carl Zeiss Jena MC Sonnar 3.5 / 135 electric hätte er auch noch im Angebot

Hallo,

ich habe diesen Beitrag in #4 gerade erst gesehen.
Ich habe dieses Objektiv, und zwar in der gut adaptierbaren M42-Version (AltGlasSammler hat an dieser Stelle nicht ganz recht, es gab die "electric"-Objektive auch für die M42-Practicas mit der Blendenelektrik, wie z.B. meine Practica VLC3...)
Ich benutze das Objektiv (mit einem ganz einfachen Adapter ohne Chip) ab und zu ganz gerne an der 50D oder der 5D. Manuelles Scharfstellen auf die Mattscheibe ohne die Unterstützung des AF-Moduls ist nicht immer ganz einfach, belohnt aber mit sehr schönen Aufnahmen mit schönem Bokeh. Es hat aus meiner Sicht auch den Charme, daß es für ein 135er sehr klein und unauffällig ist, es wirkt auf die fotografierten Personen nicht aufdringlich, ich finde das vorteilhaft. Und es liefert halt die tolle Nähe eines 135ers.
Eine Empfehlung. Mein Töchterchen hat sich jedenfalls, nachdem sie meins ausprobiert hatte, gleich selber eins besorgt!

Grüße - Christof

 

[Gast_392913]

Danke für die Infos, man lernt nie aus.

 

[pvdf]

Hallo,
bin damals zufällig auf dem Flohmarkt an ein Pentacon 135mm 2,8 gekommen
adaptiert von M42 auf EOS (ohne Chip) und leicht abgeblendet, hat
es mit seinen 15 Blendenlamellen ein sehr chremiges Bokeh gezaubert.

Scharfstellen ging aber nur über Live View der Kamera, wegen fehlender
Mattscheibe.

Habe es dann sogar mit Gewinn, wieder in gute Hände gegeben.

 

[Gast_471899]

Ein Pentacon 135 2,8 habe ich auch noch rumstehen, ich habe es in einem relativ runtergekommenen Zustand erworben und daraufhin repariert und mechanisch gangbar gemacht. Zum fotografieren nutze ich es hingegen wenig, der Grund ist dass mir die 2,8 einerseits zu wenig freistellen (bezogen auf die Nahgrenze des Objektivs) und ich es zu unscharf finde - es ist offen noch unschärfer wie das EF135/2 L USM. Eventuell kommt mal ein gebrauchtes Samyang 135 2 falls mir mal ernsthaft nach 135mm ist. Bei dem weis ich aber dass die Schärfe stimmt, es schärfer und sauberer abbildet wie ein Canon EF135/2 L USM

Dieser Vergleich zeigt wie scharf es bereits offen kann.
http://www.the-digital-picture.com/...ensComp=1058&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[Gast_212710]

Ein Pentacon 135 2,8 ... es ist offen noch unschärfer wie das EF135/2 L USM.

Ein zumindest "seltsamer" Vergleich. Mein 135L ist bei f/2 keineswegs unscharf.

 

[Gast_471899]

Ein zumindest "seltsamer" Vergleich. Mein 135L ist bei f/2 keineswegs unscharf.

Siehe Dir doch mal den verlinkten Vergleich an. Er spiegelt auch genau mein Erleben mit dem EF135L 2 USM wieder. Sicher, es ist für viele Dinge ausreichend scharf, aber wenn ich sehe wie scharf das Samyang bei f/2 kann dann stelle ich die optische Leistung des Canons in Frage.

 

[Gast_212710]

Siehe Dir doch mal den verlinkten Vergleich an.

Ja und? ... Nach der Wortwahl hätte man vermuten müssen, das 135L sei
bei Offenblende unglaublich unscharf ... und es sei geradezu ein Wunder,
ein noch unschärferes Objektiv als das 135L zu finden. Die Realität ist aber
bei weitem anders ... wie man übrigens auch in dem zum Sam135 gehörenden
Artikel desjenigen, der die von dir verlinkten Vergleichscharts erstellt hat,
lesen kann ...http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Samyang-135mm-f-2-ED-UMC-Lens.aspx (gegen Ende).

Dazu kommt, dass fast alle Objektive, die ausschliesslich auf Schärfe getrimmt sind,
sichtbare Mängel im Bokeh haben. (Die Outlines sind übrigends in dem von
mir verlinkten Artikel deutlich zu sehen, in dem Beispielbild zum Bokeh).