AF-S Nikkor 85mm/1.8 G vs Samyang 85/1.4

[Borys1978]

Hast du ein paar Beispiele, in denen die Nikkore (v.a. das 85/1.4) "steril" wirken? Ich empfinde es gerade nicht als steril, vor allem wenn es weit offen (< f2.8) ist. Am tollsten wäre es natürlich, wenn du dann auch noch ein Zeiss Bild dazu hättest, so dass man auch Unterschiede bewundern kann

Probier es doch selbst mal aus... ich mache ja kaum Fotos nur um zu testen... fotografier mal 3 Jahre mit Canon (knapp 130000 Auslösungen mit der 5D MKII im Porträt, Reportage und Landschaftsbereich), sei glücklich mit den Linsen (besonders das heilige Triumvirat 35 1.4L + 85 1.2 L II und 135 2.0L), aber unglücklich mit dem Banding und dem AF..

Steig dann aus Neugierde auf die Nikon D800 (geilerer Sensor und geilerer AF) um und erfreue dich an schön scharfen Linsen wie dem 28 1.8G, 35 1.4G, 85 1.8G und 85 1.4G und stelle fest das einfach die Charakteristik der tollen L Linsen fehlt ( tolle Farbwiedergabe der Hauttöne , Mikrokontraste, Schärfeverlauf, Charakteristik des Bokehs im Hinter- als auch Vordergrund). Dafür sind dann halt andere Stärken vorhanden (Schärfe, Gegenlichtverhalten, AF-Geschwindigkeit, Gewicht, toller Objektivdeckel).

Ich für meinen Teil möchte also den tollen Sensor der D800 behalten, aber bei den Linsen vermisse ich halt etwas (es gibt auch kein zeitgemässes 135 von Nikon). Also habe ich mir Abhilfe geschaffen mit den Sigma 35 1.4 und dem tollen Zeiss 135 Apo... gelegentlich hole ich mir entweder das 85 1.4G aus dem Rent oder das Zeiss 85 1.4 von nem Kollegen. Das Zeiss mag ich für künstlerische Projekte, das 85 1.4G für eher Agentur Sedcard Shootings, wo Zeit begrenzt ist (also eher )Handwerk.

Ich werd mir aus Interesse auch mal das Samyang 85 1.4 holen und ausprobieren. Das Bokeh hat ja echt eine ungewöhnliche Charakteristik bei leicht geschlossener Blende (sehr weich bei urbanem Einsatz, fast wie mit einem gausschen Weichzeichner)

 

[mrdigital]

Hm mein Eindruck war eher andersrum - mit meinem Canongeraffel hab ich rund 50000 Bilder geschossen und hab mich dann bei Nikon mit den Gläsern sofort anfreunden können - die haben alle (vor allem die Zooms) das schönere Bild gezeichnet, vor allem das Bokeh empfinde ich bei den Nikons wesentlich harmonischer. 24L, 35L sind Gruselbokehlinsen, die 70-200er sind alle (bis auf das erste 2.8er ohne IS) auch keine Bokehmeister (nicht schlecht, aber auch nicht schön, halt so wie du es beschrieben hast "seelenlos")
Das 135er hat mir gefallen, war dann aber letztlich ein bisschen überhyped.
Mit den 85/1.2 konnte ich mich nie anfreunden, mir erschienen die immer überteuert wegen der 1.2er Blende (oder das billige 85/1.8 ist einfach zu gut als dass man den Aufpreis rechtfertigen kann )
Ich kann für meinen Teil sagen, dass mir bislang jedes Nikkor besser gefallen hat als das Canon Gegenstück.

 

[Borys1978]

Hm mein Eindruck war eher andersrum - mit meinem Canongeraffel hab ich rund 50000 Bilder geschossen und hab mich dann bei Nikon mit den Gläsern sofort anfreunden können - die haben alle (vor allem die Zooms) das schönere Bild gezeichnet, vor allem das Bokeh empfinde ich bei den Nikons wesentlich harmonischer. 24L, 35L sind Gruselbokehlinsen, die 70-200er sind alle (bis auf das erste 2.8er ohne IS) auch keine Bokehmeister (nicht schlecht, aber auch nicht schön, halt so wie du es beschrieben hast "seelenlos")
Das 135er hat mir gefallen, war dann aber letztlich ein bisschen überhyped.
Mit den 85/1.2 konnte ich mich nie anfreunden, mir erschienen die immer überteuert wegen der 1.2er Blende (oder das billige 85/1.8 ist einfach zu gut als dass man den Aufpreis rechtfertigen kann )
Ich kann für meinen Teil sagen, dass mir bislang jedes Nikkor besser gefallen hat als das Canon Gegenstück.

Ok, das 35L ist eine kleine Diva, aber mit der richtigen Herangehensweise an die Auswahl des Hintergrunds ist das Glas Spitzenmässig und zaubert Dir eine tolle Bildwirkung, sogar bei Ganzkörper... Allerdings war es bei Offenblende recht weich und ich habe es fast immer auf 2.0 abgeblendet...
Jetzt hier Beispielbilder zu posten wäre unangemessen in diesem Thread, aber vielleicht lade ich mal wieder ein paar Fotos in den Beispielbilderthread, wo alle meine Bilder von 2010-2013 verlorengegangen sind...

Aber das Du den Unterschied in der Bildwiedergabe zwischen einem 85 1.2L II und 85 1.8 nicht gesehen hast, wundert mich. Vor allem bei komplexen, kontrastreichem Grünzeugs hinter einem Model in einer Entfernung von 6-12 Metern war da ein grosser Unterschied zu sehen... Vom Schärfeverlauf am Boden und der Vordergrundunschärfe garnicht mal zu sprechen...

Das 85 1.8G hab ich nach 3 Monaten und 3000 Bildern wieder verkloppt, weil ich nicht wieder meinen "Bokeh-Standard" wie mit dem Sigma 85 1.4 und dem Canon EF 85 1.2L II bei Brenizern damit erreichen konnte... DAS war gruselig das Bokeh... vor allem in Bildern mit viel Gegenlicht... harscher gehts nicht mehr und die krassen unkorrigierbaren CA's und PF's trieben mich dann in die Zeiss Ecke... seitdem habe ich mit Hintergründen und CA's/PF's keine Probleme mehr...

Mag sein das einige Leute bei den Korrekturen nicht merken, dass sie in wesentlichen Bildbereichen in der Farbsättigung Verluste machen (vor allem bei der Bokeh-Fringing-Korrektur) oder 3-4 Pixel breite Graukanten an der D800 erstellen, aber mein Anspruch ist da oft anders.

Wegen der Ursprungsfrage, warum Zeiss gekauft wird... hier mal was auf die schnelle gefunden 85 1.4G vs Zeiss 100 2.0... es sind die Details ;-) : http://www.stefangroenveld.de/2012/neue-linse-carl-zeiss-makro-planar-t-100mm-f2 (Besonders eins der letzten Bildern beachten... das Detail und die Schärfe in den Augen)

Ich hab mal nur aus Interesse einen Test mit einem 85 1.4G im Cropmodus der D800 gegen das Zeiss 135mm Apo im Vollformatmodus gemacht (beides im 200 % Liveview manuell) um aufzuzeigen, das es garnicht so einfach ist mit einem 85mm an Crop ein 135er Equivalent (an Vollformat) zu erreichen. Die 135er von Canon und Zeiss (das Nikon DC ausgenommen) sind einfach bei Offenblende schon richtig gut scharf, die 85er kämpfen mit Aberrationen und Unschärfen. Vor allem im mir wichtigen aussermittigen Bild-Dritteln, wo bei meinen Porträts oft die Augen sind:



Hier die beiden Dateien in 15,3 Mpixel (Das Zeiss wurde bikubisch weich runterskaliert um fair zu bleiben)
http://lichtfusion.net/Crop85_01.jpg
http://lichtfusion.net/VF135_01.jpg

 

[mrdigital]

...
Aber das Du den Unterschied in der Bildwiedergabe zwischen einem 85 1.2L II und 85 1.8 nicht gesehen hast, wundert mich. Vor allem bei komplexen, kontrastreichem Grünzeugs hinter einem Model in einer Entfernung von 6-12 Metern war da ein grosser Unterschied zu sehen... Vom Schärfeverlauf am Boden und der Vordergrundunschärfe garnicht mal zu sprechen...

Das 85 1.8G hab ich nach 3 Monaten und 3000 Bildern wieder verkloppt, weil ich nicht wieder meinen "Bokeh-Standard" wie mit dem Sigma 85 1.4 und dem Canon EF 85 1.2L II bei Brenizern damit erreichen konnte... DAS war gruselig das Bokeh... vor allem in Bildern mit viel Gegenlicht... harscher gehts nicht mehr und die krassen unkorrigierbaren CA's und PF's trieben mich dann in die Zeiss Ecke... seitdem habe ich mit Hintergründen und CA's/PF's keine Probleme mehr...
...

Klar hab ich den Unterschied gesehen, aber das bisschen Unterschied war mir keine 1800€ Aufpreis wert Wäre der UVP der Linse bei 1500€ gewesen, dann wär ich wohl weich geworden, aber 2,2k€....
Das Nikon 85/1.8 kenne ich nicht wirklich, ich habe nur mal einen Tag damit rumgeknipst und es ist mir nicht sauer aufgestossen
Aber mit den CAs sprichst du was an, das 85/1.4 hat davon auch ein paar (oder ein Duzend...) - hier schien mir aber das Canon 85/1.2 auch nicht in einer anderen Liga zu spielen.
Dennoch hast du mir hier nun Appetit auf die Zeiss Gläser gemacht, ich werde die mir wirklich mal näher ansehen

 

[Raeuberhotzenplotz1]

Vielleicht die Leute die sowohl das Samyang als auch das Nikon hatten und
nun bei Zeiss gelandet sind, weil sie nicht unbedingt für gute Fotos einen
AF benötigen, und weil das manuelle fokussieren auch viele Vorteile hat.
Ich wüsste auch nicht, warum die Zeiss Objektive überteuert sein sollten.
Dieses trifft doch wohl eher bei den Nikon Linsen zu.

Ich bezweifle nicht, daß Zeiss hervorragende Optiken anbietet. Aber das genügt heutzutage meiner Meinung nach nicht mehr. Für dieses viele Geld kann man einen AF erwarten. Wenn sie schon keinen Ultraschallmotor einbauen können, dann wenigstens etwas a la AF-D mit Motorunterstützung aus dem Body.

Die Kameras haben keinen Schnittbildindikator o.ä. mehr, manuell fokussiren dauert länger uns ist bei 24-36MPx oft ungenau...