Skyph
Themenersteller
Also, ich versuche mal zusammenzufassen.
Fakt ist, dass ein Unterschied zwischen dem JPG-Export von PS/Lightroom und ADCSee besteht, welcher reproduzierbar ist und der laut „amw333“ #6 nicht nur mit der „JPG-Engine“ zu tun hat.
Weiterhin scheint die Ansicht in ACDSee dieses Problem noch zu verstärken, da es in ACDSee stärker auffällt, als in anderen Fotobrowsern.
Auch ordnet ACDSee die Pixel anders an, als bei anderen Fotoprogrammen. Dies sieht man zugegeben nur bei extremen Vergrößerungen (+300%), die eigentlich nie jemand voll ausschöpfen wird.
Was mich hieran stört ist, dass ACDSee 15 regulär um die 70 Euro kostet und Pro 6 das Doppelte. Jetzt erziele ich aber nach der Bearbeitung mit FastStone, welches ich neben PS auch schon sehr lange nutze bessere Ergebnisse.
Für mich ist eine gute Umsetzung des Fotos ein Bild, welches dem RAW aus der Kamera am nächsten kommt, was bei einigen Programmen, nicht aber in ACDSee der Fall ist, weil hier die Pixel, warum auch immer, gitterartig angeordnet werden.
Versteht mich bitte nicht falsch, ich will diese Programm nicht schlecht machen, obwohl es sich vielleicht so anhören mag. Ich würde mich freuen, wenn ich ACDSee uneingeschränkt weiter nutzen könnte, gerade, da die Bearbeitung um einiges schneller vonstatten geht als mit PS (wenn man keine Ebenen benötigt) aber etwas enttäuscht bin ich dennoch.
Fakt ist, dass ein Unterschied zwischen dem JPG-Export von PS/Lightroom und ADCSee besteht, welcher reproduzierbar ist und der laut „amw333“ #6 nicht nur mit der „JPG-Engine“ zu tun hat.
Weiterhin scheint die Ansicht in ACDSee dieses Problem noch zu verstärken, da es in ACDSee stärker auffällt, als in anderen Fotobrowsern.
Auch ordnet ACDSee die Pixel anders an, als bei anderen Fotoprogrammen. Dies sieht man zugegeben nur bei extremen Vergrößerungen (+300%), die eigentlich nie jemand voll ausschöpfen wird.
Was mich hieran stört ist, dass ACDSee 15 regulär um die 70 Euro kostet und Pro 6 das Doppelte. Jetzt erziele ich aber nach der Bearbeitung mit FastStone, welches ich neben PS auch schon sehr lange nutze bessere Ergebnisse.
Für mich ist eine gute Umsetzung des Fotos ein Bild, welches dem RAW aus der Kamera am nächsten kommt, was bei einigen Programmen, nicht aber in ACDSee der Fall ist, weil hier die Pixel, warum auch immer, gitterartig angeordnet werden.
Versteht mich bitte nicht falsch, ich will diese Programm nicht schlecht machen, obwohl es sich vielleicht so anhören mag. Ich würde mich freuen, wenn ich ACDSee uneingeschränkt weiter nutzen könnte, gerade, da die Bearbeitung um einiges schneller vonstatten geht als mit PS (wenn man keine Ebenen benötigt) aber etwas enttäuscht bin ich dennoch.
