Nun ja, dann ist das 24-120 aber ein noch größerer Kompromiss, denn nach dieser Einschätzung wäre ja z.B. das 28-300 oder das 18-200 die ultimative Linse.
Somit würde das Ideal-Programm ja irgendwie bestehen aus
1) 18-200 oder Aquivalent als Immerdrauf - Lichtstärke egal ist ja mit VR
2) dann die 1,4er Brennweiten (je nach dem welche) als Spezial
3) und noch irgendwie Super-Tele und/oder Super-WW
Die 2,8er Zooms von Nikon decken Lichtstärke und Abbildungsqualität und Flexibilität in einer Linse für einen bestimmten Brennweitenbereich ab.
Die hochlichtstarken Festbrennweiten sind unflexibel und, da hast Du und BlumeundBiene recht, Spezialisten für bestimmte Anwendungsgebiete. In der Abbildungsleistung, abgeblendet auf 2,8, jedoch den Zooms lt. Photozone nicht s deutlich überlegen, als dass ich diese Unflexibiliät in Kauf nehme. (24er und 50er, wobei für das 50er leider kein Vergleich mit dem 24-70 da ist)
Für mich ist das 24-70 absolut kein fauler Kompromiss, sondern biete bei guter Lichtstärke, zusammen mit dem flexiblen Brennweitenbereich, seh rgute Abbildungsqualität.
Vertreter von Nikon, die hier Mitlesen, dürfen mich wegen meiner Konto-Nummer sehr gerne per PN kontaktieren.
