A700 Kaufabsicht + allgemeines "Vielen Dank"

[RobbeRolle]

Hallo zusammen!

Wie ihr unschwer erkennen werdet, bin ich in diesem Forum ein Neuling. Allerdings lese ich nun schon seit einiger Zeit die verschiedensten Threads mit bzw habe rege die Suchfunktion genutzt, da ich plane mir eine Kamera zu kaufen. Eure Tipps, Anregungen, Kritik haben mir in sehr viel genutzt (vor allem bei den Bilderkritiken habe ich schon eine Menge gelernt), aber mich zum Teil auch amüsiert. Es ist einfach zu köstlich, wenn zwei (gegensätzliche) Meinungen aufeinanderprallen
Aber alles in allem sehr informativ und letztendlich auch erfolgreich, da ich unter anderem durch eure Beiträge zu einer Kaufentscheidung gelangt bin. Deshalb: VIELEN DANK!

Allerdings ist die letzte Entscheidung noch nicht ganz gefallen, vielleicht kann mir ja jemand einen guten Rat bezüglich der Objektivwahl geben:

Mein ursprünglicher Plan:

A700 Body + 16/105 KitObjektiv (für Bergwanderungen u.ä. wenn man nur ein Objektiv mitschleppen will)
Zusätzlich als lichtstärkeres für den unteren Bereich: Tamron 17-50/2,8
Und als günstiges Zoom zunächst einmal das kleine Ofenrohr 70-210

Allerdings habe ich jetzt gesehen, dass es die A700 + Zeiss Objektiv 16-80 für ~ 1550,-Euro gibt. Dazu dann noch das Ofenrohr.
Deshalb meine Frage: Ist das Zeiss trotz der kleineren "Lichtschwäche" 3,5-4,5 im Vergleich zum Tamron trotzdem die bessere Wahl? Bzw. was sind vor und Nachteile dieser beiden Möglichkeiten.
MfG
Mario

 

[NetrunnerAT]

Das muss du selbst raus finden ... ich für mein teil mein das Zeiss ist besser!

Das Tamron ist sehr scharf. Bildet irgend wie dünkler ab als das Zeiss. Zeiss passt von der Belichtung öfters und ist schärfer. Als immer drauf hats mehr spielraum. Beim Tamron must ich 4 Testen bis eins mit gscheiden Fokuspunkt gefunden hab. Bei der Zeiss hat alles gepasst. Nach eine Runde durchn Service gings nochmal um a tick schärfer.

Großes Problem bei der Zeiss ist die Filterwahl. Du darfst nur Slim Ausführungen verwenden. Die Ecken der Zeiss sind leicht dünkler -> die Optik ist sehr knapp berechnet, sieht man aber nur unter bestimmten bedingungen!! Grad bei Polfilter kanns schon mal zu Abschattungen kommen. Der Tubos wackelt leicht. Diese Probleme hast mit dem Tamron nicht.

Das 16-105 daugt ma überhaupt nicht. Da ist das Tubos wackeln noch stärker und man sollte Generel aufblenden.

Als Ofenroh nehm ich das 70-300g.

 

[kentsfield]

das 70-210 ist nicht das kleine ofenrohr, das kleine ofenrohr ist das 100-200.

Aber das ofenrohr(70-210) würde ich dem grossen(70-300) vorziehen, wegen Gewicht pres und lichtstärke.


untenrum würde ich nicht zweigleisig fahren, was bringen dir zwei teure optiken im standardzoombereich?

Aber das ist leider die krux bei sony, es gibt keine lichtstarken günstigen festbrennweiten.

ich meinerseits kaufe meinerseits keine aps-gerechneten linsen, da ich darauf wette, dass in 5 Jahren nur noch FF verkauft werden wird.

Auch haben APS halt vignettierungsprobleme.

Beide das 16-105 und das zeiss sind meines Erachtens zu teuer.

Leider gibt es auch am FF nicht viele gute günstige Linsen.

Mir fällt nur das 28-75 2,8 v. Tamron ein, wobei man aufpassen muss ein gutes zu erwischen.

Den fehlenden WW-Bereich würde ich mit dem billigen Kit im Aufpreis v. 50Euro abdecken, welches gerade im WW-Bereich nicht allzu schlecht sein sollte.



Gruss

 

[RobbeRolle]

untenrum würde ich nicht zweigleisig fahren, was bringen dir zwei teure optiken im standardzoombereich?

Der Gedanke kam mir auch schon ...

Beide das 16-105 und das zeiss sind meines Erachtens zu teuer.

Also wenn ich mir den eine oder anderen Preis für Objektive ansehe, denke ich mir das öfter als nur bei den beiden.

Mir fällt nur das 28-75 2,8 v. Tamron ein, wobei man aufpassen muss ein gutes zu erwischen.

Den fehlenden WW-Bereich würde ich mit dem billigen Kit im Aufpreis v. 50Euro abdecken, welches gerade im WW-Bereich nicht allzu schlecht sein sollte.

An diese Variante hatte ich noch gar nicht gedacht. Ist absolut eine Überlegung wert, da sie auch preislich durchaus interessant ist. Bleibt mehr Geld für ein richtig gutes Zoom irgendwann einmal. Das Sony 70-200 soll ja nicht schlecht sein


Besten Dank jedenfalls, ich werd mal eine Nacht drüber schlafen.

MfG
Mario

 

[Melodicus]

Hallo

Auch ich bin nach einiger Überlegung und intensiven Bildvergleichen bei der Sony 700er gelandet und bin ebenfalls neu im DSLR-Forum.

Jedoch bin ich engagierter Mittelformat-BW-Knipser und habe ein halbwegs geschultes Auge.
Bislang war mir die Digitalfotografie ehrlich gesagt technisch zu unausgereift.

Ich denke allerdings, dass mit den neueren DLSR-Kameras bei etwa 12 mpixel die Schwelle zur brauchbaren Qualität für mich erreicht ist, so werde ich in den nächsten Tagen ebenfalls ins Sony System einsteigen.

Bei meinen Vergleichen habe ich schnell erkannt, dass für mich persönlich nur eine Nikon 300 oder eine Sony 700 in Frage kommt. Selbst wenn mich die Canon-Fraktion nun böse hassen wird: 10 mpixel ist veraltet. Und die 12 mpixel der Canon 450 haben gegen die Nikon 300 oder die Sony 700 keine Chance, der Chip bringt alles zu dünn rüber, irgendwie

Warum also Sony?
Sony steigt mit Dumpingpreisen groß ein, und Sony sitzt am längeren Hebel gegenüber Nikon, da die Sensoren eben von Sony stammen. Man kann also annehmen, dass die geplante Sony Vollformat 900? in der Riege der Flagschiffe gewaltig aufräumen wird.

Ich habe mich also für folgende Objektive entschieden:

1. Sony 16-105 trotz klarer Unterlegenheit gegenüber Zeiss 17-80, da das Zeiss eben nur für den APS Sensor geeignet ist.
Das Tamron 17-50 fällt gegen beide genannten Objektive stark ab und kann mich in keinster Weise überzeugen.
Wenn kein Umstieg auf Vollformatsensor geplant ist sollte das Zeiss 16-80 unbedingt bevorzugt werden.

Was mich wirklich an der 700er überzeugt hat sind zb folgende Beispiele, die ich über pixel-peeper.com ermittelt habe. OK, die Sony-Gemeinde ist noch nicht besonders groß und gute Beispiele sind rar. Aber für mich jedenfalls überzeugend genug.

2. Für das Sigma 10-20:
http://www.flickr.com/photos/cycleologist/2065886435/sizes/o/

3. Für das Sony 50/1.4:
http://www.flickr.com/photos/tsukimiya/2077689615/sizes/o/

4. Für das Tamron 90 Makro:
http://www.flickr.com/photos/superuss/2322626691/sizes/o/

Nicht überzeugt hat mich zb dieses Tamron 17-50:
http://www.flickr.com/photos/mhess/2543998404/sizes/o/

Sehr überzeugend hingegen das Zeiss 16-80, wirklich schade, dass es eben nur an Crop Kameras passt und ich es deswegen nicht kaufen werde:

http://www.flickr.com/photos/paulinuk99999/2545079200/sizes/o/


Zur Frage: Besser als das Tamron 17-50 ist das Sony 16-105,

http://www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a700-review/DSC00260.JPG

das doch ganz passabel abbildet, aber an Festbrennweiten kommt nunmal kein Zoom heran, ich denke, dass man das an den Beispielen sieht. Das sind jedenfalls meine subjektiven Eindrücke anhand meiner Recherchen.

mfg

 

[kentsfield]

das 50 1.4 ist genau auch so eine linse bei der ich grosse mühe habe den preis zu bezahlen.

erstens ist es nur ein umgelabeltes minolta hat kein ssm usw.
sony will sage und schreibe 300Euro, und bietet keine günstige 1,8 an.

auch ist es offen an den ecken äusserst unscharf.

aber verglichen mit den canon und nikon ist es natrülich nicht schlecht, nur dass das canon usm hat und auch noch billiger ist, und eine günstigvariante angeboten wird.

im angesicht des Marktangebotes dürfte Sony m.E. max. 200Euro dafür verlangen.



Na ja jetzt kommt ja ein Sigma 50er raus, wenn dieses bei max. 400Euro zu haben ist und bereits offen Bestwerte liefert werd ich es mir wahrscheinlich holen.

Bis dahin komm ich auch noch bestens mit einem leicht defokussierenden 50 1.7 minolta für 40 Euro zurecht.


Gruss

 

[stepa99]

Hallo

Auch ich bin nach einiger Überlegung und intensiven Bildvergleichen bei der Sony 700er gelandet und bin ebenfalls neu im DSLR-Forum.

Jedoch bin ich engagierter Mittelformat-BW-Knipser und habe ein halbwegs geschultes Auge.
Bislang war mir die Digitalfotografie ehrlich gesagt technisch zu unausgereift.

Ich denke allerdings, dass mit den neueren DLSR-Kameras bei etwa 12 mpixel die Schwelle zur brauchbaren Qualität für mich erreicht ist, so werde ich in den nächsten Tagen ebenfalls ins Sony System einsteigen.

Bei meinen Vergleichen habe ich schnell erkannt, dass für mich persönlich nur eine Nikon 300 oder eine Sony 700 in Frage kommt. Selbst wenn mich die Canon-Fraktion nun böse hassen wird: 10 mpixel ist veraltet. Und die 12 mpixel der Canon 450 haben gegen die Nikon 300 oder die Sony 700 keine Chance, der Chip bringt alles zu dünn rüber, irgendwie



mfg

Na da hat aber einer mächtig viele Tomaten auf den Augen. Ok die Sony ist wirklich Klasse. Nun aber zu behaupten 10MP wären nicht mehr zeitgemäß hat entweder absolut keine Ahnung oder doch eben die besagten Tomaten.....

Jeder Profi und damit meine ich keine Selbsternannten hier, würde etwas anderes sagen. Wenn manche sogar noch behaupten, daß sogar noch 8 MP ausreichend wären, da kommst du daher und meinst das es erst ab 12 MB losgeht. Du scheinst ja mächtig zur Konsumgesellschaft zu gehören, die der Werbung alles abnimmt.

Ist doch alles Blödsinn. In einem Jahr sind wir vielleicht schon bei 16MP, kaufst du dann eine neue Kamera, weil deine 12MP nicht mehr zeitgemäß sind ? Gratulation, so wird die Wirtschaft angekurbelt.

 

[georg2354]

Bis dahin komm ich auch noch bestens mit einem leicht defokussierenden 50 1.7 minolta für 40 Euro zurecht.
Gruss

hallo,
versuch ein 2. zu bekommen (ca. 80 EURO). Wenn das in Ordnung ist, brauchst Du kein 50 1/1.4 mehr
Gruß
Georg

 

[RobbeRolle]

Ihr könnt ja vor die Tür gehen und dort "ausdiskutieren" wie viele MP sinnvoll, nötig oder wie auch immer sind.

Ich persönlich habe die A700 nicht wegen der MP Zahl gewählt, sondern weil sie mir im Geschäft am besten in der Hand lag. Ich bilde mir ein ein leises "Kauf mich!" gehört zu haben.

Das "Handgefühl" brachte schließlich die Entscheidung, nachdem ich über Foren, Erfahrungsberichte und diverse Shopbesuche usw. nur noch die Canon 40D und A700 in der Auswahl hatte.

Ich denke, bei der Canon wäre es vielleicht etwas einfacher mit den Objektiven.
Vielleicht noch ein Punkt: Ich beabsichtige nicht in nächster Zeit auf Vollformat zu wechseln. Außer es gibt einen massiven Preisverfall, aber daran kann ich nicht so recht glauben.

 

[stepa99]

Ihr könnt ja vor die Tür gehen und dort "ausdiskutieren" wie viele MP sinnvoll, nötig oder wie auch immer sind.

Ich persönlich habe die A700 nicht wegen der MP Zahl gewählt, sondern weil sie mir im Geschäft am besten in der Hand lag. Ich bilde mir ein ein leises "Kauf mich!" gehört zu haben.

Das "Handgefühl" brachte schließlich die Entscheidung, nachdem ich über Foren, Erfahrungsberichte und diverse Shopbesuche usw. nur noch die Canon 40D und A700 in der Auswahl hatte.

Ich denke, bei der Canon wäre es vielleicht etwas einfacher mit den Objektiven.
Vielleicht noch ein Punkt: Ich beabsichtige nicht in nächster Zeit auf Vollformat zu wechseln. Außer es gibt einen massiven Preisverfall, aber daran kann ich nicht so recht glauben.

Und so sollte es auch sein. Die beste Kamera nützt nichts, wenn einem das Gefühl sagt, daß sie einem nicht liegt bzw. auch nicht gut in der Hand liegt.

Denn gute Bilder machen eigentlich alle, egal wieviel MP eine SLR hat.

 

[Alpha-Männchen]

Howdy

Warum dir das Testbild des Tamron 17-50 nicht gefällt ist mir ein Rätsel. Bei den fiesen Lichtverhältnissen finde ich das Ergebnis in der Größe "Groß" recht gut.
Auf Orginalgröße kommt es meiner Meinung nach unwesentlich schlecht rüber als das 16-80. Aber da wäre ein Vergleich des selben Motivs vielleicht besser geeignet. Kann aber auch an meiner nicht kalibrierten Eizoröhre liegen.

Gruß...das Alpha-Männchen

 

[rizle]

Hi,

also die selbe Frage wie du stelle ich mir auch was an die A700 dran schnallen?

Ich besitze schon a100 und das kit, sigma 24-70ex, sigma 70-300 macro, sigma 16mm fish eye, tamron 90 mm macro und ein minolta 50mm 1,4 ich bin jedem Objektiv sehr zufrieden.
Man muss dazu sagen ich hab keiens einfach so gekauft ... sondern vorher recharchiert.

Ich werde mir wohl in naher Zukunft die A700 holen und im KIT das 16-80 SONY - warum -> weil mir die 24mm am Sigma zu wenig sind.

Vorerst habe ich icht vor in den Vollformat sektor einzusteigen.
Sollte es irgendwann soweit sein werde ich meine Optiken warscheinlich sowieso gebraucht haben das mir der verkauf mit verlust wenig ausmachen wird. Hier würde sich mir dann die frage stellen welches Objektiv? warscheinlich das SZ 24-70.

Aber ich denke soweit wird es wohl nicht kommen ... da ich mir ansonsten jetzt schon die D300 holen würde aber es nicht tue weil ich auf mehr gewicht und groesse keine Lust habe.

Meine meinung und meine gedanken mal dazu ^^

Gruss Rizle

 

[Surftrippin]

Schönes und leidiges Thema

Ich hatte früher eine Canon 400d und hab aus familiären Gründen diese verkauft. Meine freundin bekam eine SonyAlpha 100 mit netten Objektiven, unter anderem auch ein Minolta 85mm 1,4er.
Zwei Urlaube in Rumänien und Russland gaben mir genügend Zeit, um die Sony Alpha 100 zu erlernen. Jetzt geht meine Liebste nach Australien für 5 Monate und ich brauch eine Neue - Kamera versteht sich

Gestern konnte ich beim MM die 700er und die 350er testen, allerdings war bei der 700er der Akku leer und meine Lust auf ein Gespräch mit dem Personal war bei Null. Kurzeindruck der 700er war: grösserer Sucher, bissi grösser als die 350 und solider, evtl. auch angenehmer für meine grossen Hände.
Nach vielem lesen bin ich so schlau und unendschlossen wie es nur geht. Vor allem die Preispolitik zwischen 700, 350 & 300 ist für mich noch unklar.

Ist der CMOS EXMOR Sensor der 700er im vergleich zur 350 spürbar 450 euro mehr wert ?

Laut Sony-Datenblatt-vergleich: siehe
(http://www.sony.de/product/CompareProducts.action?site=odw_de_DE&pcReturnUrl=%2Fproduct%2FProductComparisonWizard.action%3Fsite%3Dodw_de_DE%26pcReturnUrl%3D%252Fview%252FView.action%253Fsection%253DODW%252BSS%252BALL%252BProducts%2526productcategory%253DDSS%252BDigital%252BSLR%2526site%253Dodw_de_DE%2526page%253DProductSeriesHome%2526category%253DDSS%252BDigital%252BSLR%2526site%253Dodw_de_DE%2526category%253DDSS%252BDigital%252BSLR%26sectiontype%3DProduct%26modelName%3DDSLR-A700&models=DSLR-A700&models=DSLR-A350&models=DSLR-A300)
gehen mir noch nicht wirklich die Augen auf, was die 700er besser macht.

Könnte mir jemand also erklären, inwiefern der Preis der 700er berechtigt ist ?

Danke,Christian.

PS: Im Moment tendiere ich noch zur SonyAlpha300 Double Zoom Kit.
Der Preis von 640 Euro minus 80 Euro scheint mir in Ordnung.

 

[Alpha-Männchen]

Laut Sony-Datenblatt-vergleich: siehe
(http://www.sony.de/product/CompareProducts.action?site=odw_de_DE&pcReturnUrl=%2Fproduct%2FProductComparisonWizard.action%3Fsite%3Dodw_de_DE%26pcReturnUrl%3D%252Fview%252FView.action%253Fsection%253DODW%252BSS%252BALL%252BProducts%2526productcategory%253DDSS%252BDigital%252BSLR%2526site%253Dodw_de_DE%2526page%253DProductSeriesHome%2526category%253DDSS%252BDigital%252BSLR%2526site%253Dodw_de_DE%2526category%253DDSS%252BDigital%252BSLR%26sectiontype%3DProduct%26modelName%3DDSLR-A700&models=DSLR-A700&models=DSLR-A350&models=DSLR-A300)
gehen mir noch nicht wirklich die Augen auf, was die 700er besser macht.

Könnte mir jemand also erklären, inwiefern der Preis der 700er berechtigt ist ?

- Hat 11 statt 9 Messfelder
- hat eine Spiegelvorauslösung (Macros)
- hat eine Synchro Buchse für Blitze
- ausgeklappter Blitz ist viel höher (keine roten Augen)
- Pentaprisma statt Pentaspiegel (gr. Sucher)
- hat einen größeren Monitor
- geht hinauf bis ISO 6400
- hat eine Abblendtaste
- hat eine HDMI Buchse zum schauen auf TV
- hat ein umfangreicheres Softwarepaket
- macht 5 Bilder pro sek statt 2,8
- CMOS Sensor liefert spürbar bessere Bildqualität
- besseres Gehäuse
- Spritzwassser geschützt
- liegt besser in der Hand (noch besser mit Batteriegriff, besonders wenn das Ofenrohr drauf ist
- Preis: Für rund 800 Euronen kriegste die 700er (Cashback schon abgezogen) mit dem 18-70 Kit
- schont die Armgelenke, weil man nicht mit ausgestreckten Armen foten muß
- hat den schöneren Karton

und das war jetzt nur, was mir im Wege des Brainstormings gerade eingefallen ist...hab bestimmt was vergessen.........
- hat ne Fernbedienung dabei... keine Ahnung ob die 300er die auch hat

Gruß...das Alpha-Männchen

 

[NetrunnerAT]

Du hast noch vergessen, man kann die A700 Software mässig vom PC aus Steuern -> für Studio relevant!

 

[jester's license]

Schönes und leidiges Thema

Ich hatte früher eine Canon 400d und hab aus familiären Gründen diese verkauft. Meine freundin bekam eine SonyAlpha 100 mit netten Objektiven, unter anderem auch ein Minolta 85mm 1,4er.
Zwei Urlaube in Rumänien und Russland gaben mir genügend Zeit, um die Sony Alpha 100 zu erlernen. Jetzt geht meine Liebste nach Australien für 5 Monate und ich brauch eine Neue - Kamera versteht sich

Gestern konnte ich beim MM die 700er und die 350er testen, allerdings war bei der 700er der Akku leer und meine Lust auf ein Gespräch mit dem Personal war bei Null. Kurzeindruck der 700er war: grösserer Sucher, bissi grösser als die 350 und solider, evtl. auch angenehmer für meine grossen Hände.
Nach vielem lesen bin ich so schlau und unendschlossen wie es nur geht. Vor allem die Preispolitik zwischen 700, 350 & 300 ist für mich noch unklar.

Ist der CMOS EXMOR Sensor der 700er im vergleich zur 350 spürbar 450 euro mehr wert ?

Könnte mir jemand also erklären, inwiefern der Preis der 700er berechtigt ist ?

Danke,Christian.

PS: Im Moment tendiere ich noch zur SonyAlpha300 Double Zoom Kit.
Der Preis von 640 Euro minus 80 Euro scheint mir in Ordnung.

Die A700 hat ein ganz anderes Gehäuse, dessen Material und Konstruktion schon einen gewissen Mehrpreis rechtfertigt.

Die A700 hat für eine Cropkamera einen bemerkenswert großen und hellen Sucher, auch dieses dank Glasprisma... und eben dieses kostet einen gerechtfertigten Aufschlag.

Der Exmor-CMOS ist ein feines Stück Technik, und hat mit den CCD Sensoren der 200/300/350 nichts gemein, ist in leicht abgewandelter Form auch in der Nikon D300 zu finden.

Als Zweitbody habe ich eine A200, die bis auf den Live View der A300 entspricht. Der Preissprung zur A700 ist schon heftig, aber in meinen Augen vollkommen akzeptabel. Ich habe die A700 in lichttechnischen Notsituationen schon mit 3200 ISO verwendet, und ich muss sagen: die Ergebnisse sind brauchbar.

Das Display der A700 dürfte auch ein kleiner Kostenfaktor sein...

Kurzum: die A700 spielt in einer anderen Liga, der Aufpreis ist insofern gerechtfertig.

A200/300/350 sind Einsteiger bzw. Consumerkameras, die A700 ist ein semiprofessionelles Gehäuse für den ambitionierten Amateur, der einen etwas gehobeneren Anspruch an Ausstattungsdetails hat.

Gruß, Jester

 

[RobbeRolle]

Du hast noch vergessen, man kann die A700 Software mässig vom PC aus Steuern -> für Studio relevant!

So weit ich weiß nicht möglich, das die A700 keinen Live View hat.

 

[NetrunnerAT]

So weit ich weiß nicht möglich, das die A700 keinen Live View hat.

Das geht auch ohne Live View! Man sieht erst ein Bild, wenns geschossen wurde. Man Steuert nur die Kamera vom PC aus und sieht dann gleich das Fertige Bild aufn Laptop. Weiters bietets mehr funktionen für Serien und HDR Bilder

 

[RobbeRolle]

Darf ich nocheinmal auf eine meiner Ausgangsfragen zurückkommen, da ich da eigentlich immer noch nicht so recht eine Antwort habe:

Wie ist das Zeiss 16-80 im Vergleich zum Tamron 17-50? Das Zeiss soll ja grundsätzlich nicht schlecht sein (überteuert, ok), aber kann das das Tamron als lichtstärkeres Objektiv nicht ausgleichen. Oder übertrifft es das Zeiss vielleicht sogar?

Erfahrungen mit beiden Objektiven sind willkommen

 

[Cityhawkxxl]

Das 16-80 ist Besser verarbeitet und auch optisch besser als das 17-50.