7D oder 1D Mark III für Reisefotografie

[40er]

Hallo

Ich bin noch etwas am Schwangen bzgl. meine nächste Anschaffung. 7D oder 1D MIII soll es werden. Ich benötige die Kamera für Reisefotografie. Landschaften, Menschen, Wildlife.

Die Vor- und Nachteile beider Kameras kenne ich. Wo ich im Moment noch unschlüssig bin: 7D hat 1.6x Sensor, die MIII einen 1.3x. Für Reisefotografie scheint mir letztere etwas besser geeignet. Für Wildlife (mit bescheidenem 100-400) die erstere.

Da ich ja nich nur Wildlife fotografiere, würde mir die MIII als Zwischending zwischen Vollformat und 1.6 gut zusagen.

Nun meine 2 Fragen:

- könnte mir ev. jemand ein Vergleichsbild zeigen, wie ein MIII-Bild hochgerechnet auf 1.6x aussieht? Bitte nicht Verweis auf das iwishicouldfly-pfd. Dort ist mir nicht klar, ob 7D heruntergerechnet wurde oder nicht.

- Bei welcher Kamera sind die Bilder out-of-cam schärfer? Man hört ja unterschiedliches wegen der Pixeldichte der 7D. Meine Priorität liegt auf Schärfe, nicht auf Rauschverhalten.

THX!

 

[Calvin78]

Für die Schärfe ist nicht die Kamera verantwortlich sondern die Linse. Aufgrund der höheren Megapixel der 7D ist es bei dieser schwerer scharfe Bilder in der 100% Ansicht zu bekommen.

 

[40er]

Demnach ist die Linse verantwortlich dafür, dass es mit der 7D aufgrund der hohe Pixeldichte schwieriger ist, scharfe Bilder zu bekommen?

 

[Winston Wolf]

Willst du bei Landschaft denn mit UWW arbeiten? Wäre für mich ein Argument gegen den 1,3 Crop, weil es dafür keine dezidierten Linsen gibt.

 

[chickenhead]

Demnach ist die Linse verantwortlich dafür, dass es mit der 7D aufgrund der hohe Pixeldichte schwieriger ist, scharfe Bilder zu bekommen?

Nein, die Linse ist allgemein für die Schärfe zuständig. Egal an welcher Kamera. Wenn du ein absolut verwacklungsfreies Bild der der 7D neben eines der 1DIII stellst, hat das der 7D mehr Details. Aufgrund der höheren Pixeldichte (viel mehr Pixel auf kleinerer Fläche) sieht man ein verwackeln schneller. Allerdings nur in der 100% Ansicht. Bei normalem Betrachtungsabstand nicht.

 

[Calvin78]

Demnach ist die Linse verantwortlich dafür, dass es mit der 7D aufgrund der hohe Pixeldichte schwieriger ist, scharfe Bilder zu bekommen?

Auch.

 

[olaf_78]

Hatte beide und jetzt nur noch die 7D. Würde dir auch ganz klar zur 7D raten, zum Reisen ist sie leichter und auch für APS-C gibt es gute UWW was dir bei der 1D III wirklich fehlen könnte.mauch hast du mit der 7D und dem 100-400 eine Kombi die im bereich Wildlife einiges zulässt. Auch finde ich das Handling und die Bedienung der 7D besser als das der 1ner. Dies ist auch der Grund weshalb meine 1Ds III gehen musste und bald eine 5D III dazu kommt. Trotzdem bleibt die 7D und ich mag sie.

 

[40er]

Landschaftsfotografie mache ich u.a. mit meinem 17-40. Eignet sich dieses Objektiv an einer Mark III nicht?

 

[Xero32]

Doch, gerade daran. An deiner 40D ist
das Objektiv sinnfrei

Warum nimmst du für Reisefotografie denn nicht
einfach deine 40D ?

 

[40er]

Wieso sollte das Objektiv daran sinnfrei sind? Einige meiner besten - und meist publizierten - Fotos habe ich damit geschossen.
Meine 40D ist fortan nur noch backup. Benötige eine neue Hauptkamera weil die 40D schon etwas viele Auslösungen hat und jederzeit den Geist aufgeben kann.

 

[honda2000]

An deiner 40D ist
das Objektiv sinnfrei

Würde ich auch gern wissen!
Wäre es sinnfrei, wäre ein Tamron 17-50/Tokina 17-50/Sigma 17-50/Canon 17-55 nicht genauso sinnfrei??
Brennweite, bleibt Brennweite, nur das das 17-40 eben einen KB-Bildkreis ausleuchtet, was die anderen nicht tun. Nochdazu hat das 17-40 absolut brilliante Farben.
Was man beim 17-40 am KB immer etwas bemängelt, unscharfe Ecken, entfällt an der 40/7D ja komplett.
Also macht das 17-40 durchaus Sinn.

 

[Xero32]

Warum es sinnfrei ist ? Weil
es ein UWW für KB ist.

1. 17-40 ist wahrlich kein großer Zoombereich (also ist es kein Immerdrauf)
2. Blende 4 (Nicht lichtstark)
3. Kein IS

Wäre es sinnfrei, wäre ein Tamron 17-50/Tokina 16-50/Sigma 17-50/Canon 17-55 nicht genauso sinnfrei??

Eben nicht. Die haben 1. einen längeren Zoom Bereich
2. eine größere Blende
3. einen IS

Es gibt keinen vernünftigen Grund das 17-40 an
APS-C zu nutzen, außer der etwas besseren
Randschärfe. Ein Sigma 17-50 oder Canon 17-55
steht dem 17-40 optisch trotzdem in beinahe
Nichts nach, hat eine größere Blende und IS.

Einige meiner besten - und meist publizierten - Fotos habe ich damit geschossen.

Es geht mir nicht darum dass 17-40 schlechtzumachen,
sondern darum, dass es bessere Alternativen für
APS-C gibt. Es ist als UWW für KB
gedacht.

Jetzt aber genug OT.
Ich würde zur 7D greifen. Sie kostet
deutlich weniger als die 1D MKIII und bietet
beinahe das gleiche.

 

[alephio]

Erstens ist das 17-40mm mein Immerdrauf und bei solchen Brennweiten benötige ich ganz sicherlich kein IS. Zweitens habe ich nicht danach gefragt, ob das 17-40 am Crop gut ist oder nicht.

Meine Frage war, wieso ich mit 1.3x (Mark III) Probleme mit Objektiven bekommen würde. Das sehe ich nicht ganz ein.

Ausserdem verweise ich auf meine einleitenden Fragen in diesm Thread.

 

[chickenhead]

1. 17-40 ist wahrlich kein großer Zoombereich (also ist es kein Immerdrauf)

Stimmt, deswegen gibt es ja für FF das 24-70. Umgerechnet auf APS-C wäre das ein 15-43. Das ist natürlich deutlich mehr

 

[alephio]

Ach ja noch was: Meine Frage war ja, welche Kamera sich auf Reisen besser eignet (Vielseitigkeit). Mir ist hier allerdings Gewicht völlig irrelevant. Das soll nicht das Kriterium sein. Was ich aber gar nicht mag, wenn ich anschliessend jedes einzelne Bild nachschärfen muss. Ich will sie möglichst knackig out-of-cam.

Und eben: Wenn mir jemand ein Vergleichsbildchen hat, wie ein MarkIII-Bild gecroppt auf 1.6x aussieht, würde mir das sehr helfen. Für Wildlife brauche ich nämlich mindestens den Bildausschnitt einer 1.6x crop. Für übrige Reisefotografie wäre aber vielleicht 1.3x besser geeignet?

 

[chickenhead]

Für Wildlife brauche ich nämlich mindestens den Bildausschnitt einer 1.6x crop.

Genau, mindestens. Also wirst du vermutlich das 1,6er Bild auch noch beschneiden. Ergo musst du beim 1,3er Bild noch mehr wegschneiden. Da hast du schnell von deinen 10MP nur 2-3 MP übrig.

 

[olaf_78]

Genau, mindestens. Also wirst du vermutlich das 1,6er Bild auch noch beschneiden. Ergo musst du beim 1,3er Bild noch mehr wegschneiden. Da hast du schnell von deinen 10MP nur 2-3 MP übrig.

Jep und genau das ist das Killerkriterium für die 1D.


Wenn du bis anhin mit deinen Objektiven am Crop klar gekommen bist, so würde ich auch bei einer APS-C bleiben.
Das mit den Objektiven war doch nur ein hinweis wenn du mal ein UWW willst, die gibt es für APS-C und KB aber für das APS-H gibt es da nichts.
Das 17-40 ist an der 1D wirklich gut zu gebrauchen, aber wenn es bis anhin dein Immerdrauf war so würde es dir an eine 1ner bestimmt zu kurz.

Die 7D bietet dir in dem falle wirklich mehr als eine 1D III.
Wie gesagt, ich hatte beide und jetzt noch die 7D.

 

[olaf_78]

Oder du nimmst die 40D nur noch für Tele und besorgst dir dazu eine 5D II wenn du denkst dass ein grösserer Sensor dir vorteile bei allen anderen sachen bringt. Wenn die 40D dann mal wirklich den Geist aufgiebt dann eine gebrauchte 40D 50D oder so wieder dazu wenn du dann noch bedarf hast.

 

[Ákos]

Nur zum Verständnis: sind "alephio" und "40er" der selbe Benutzer?

 

[ffranz101]

Geeignet sind beide gleich gut. Auf Safari ist die 7D klar im Vorteil, ansonsten hängt´s eher von den individuellen Befindlichkeiten ab.
Da ich eine 1DS hab, würde für mich die 7D die sinnvollere Zweitkamera für das 100-400IS sein. Ich tu mich mit der Handhabung der 1-er einfach viel leichter, deshalb kommt die 1D mit.
Aber gerade auf Reisen ist die Kombination einer Vollformat mit Normalzoom und einer Cropkamera mit Telezoom meiner Meinung nach ideal.