7D immer drauf 24-105 vs 24-70

[Dr. Hel]

Hallo Giftzwerg


nimm doch einfach das 17-55m f/2.8 IS. Da hast du Blende 2.8 und den IS. Außerdem eine sehr gute Abbildungsleistung und einen schnellen Autofokus. Die wenigen Millimeter die zum 70-200 fehlen stören kaum.

 

[Dr. Hel]

und als drittes Objektiv natürlich eine schnieke Festbrennweite. Je nach Bedarf und Geldbeutel Sigma 30mm f/1.4, Canon 35mm f/1.4, Canon 50mm f/1.2 (/1.4) oder das 85mm f/1.8

 

[Giftzwerg76]

Hallo Giftzwerg


nimm doch einfach das 17-55m f/2.8 IS. Da hast du Blende 2.8 und den IS. Außerdem eine sehr gute Abbildungsleistung und einen schnellen Autofokus. Die wenigen Millimeter die zum 70-200 fehlen stören kaum.

danke für den beitrag. das ist sicherlich auch noch eine interessante möglichkeit. spart dann auch später auch das 16-35 allerdings muss ich dann auch öfter auf das 70-200 wechseln, was ich eigentlich ein wenig vermeiden wollte.

 

[fungus]

Naja sooo unrecht hat Gertrud nun auch nicht

@ Giftzwerg76.
Deiner ersten beiden Texte aus deinem vorletzten post raff ich leider nicht.

das ist sicherlich auch noch eine interessante möglichkeit. allerdings muss ich dann auch öfter auf das 70-200 wechseln, was ich eigentlich ein wenig vermeiden wollte.

Achso,das musst du dann beim 24-70er nicht machen?
Die paar mm Unterschied sind echt zu vernachlässigen,und machen den Kohl nicht fett

 

[Gast_112969]

Also wenn die 7D auch zum filmen herhalten soll ist nen IS Gold wert, würde grade am crop (*hust* da meine eigene Kombi)

17-55 2,8 IS USM EF-S (habe mein 24-105er gegen dagegen getauscht)
70-200 2,8 L IS USM II (geniales Teil, hatte vorher das 4,0er no IS und mein erstes Gehalt wollte ausgegeben werden)
+2fach TK wenns mal ganz weit raus muss

und 50 1,4 USM fürs low light ... wenn man im Lowlight eh Stativ und statisch hat würde ich nen 11-16 2,8er Tamron mitnehmen statt dem 50er

 

[fungus]

Also wenn die 7D auch zum filmen herhalten soll ist nen IS Gold wert

Weil man den den IS später besser im Video hört?
Ich meine,nur weil jedes Handy und jede Videocam sowas hat,ist das sicherlich kein must have...
Zumal man ja bei richtigen Videodreh usw. eh mit Stativ oder so arbeitet.

 

[juewi]

...Ich meine,nur weil jedes Handy und jede Videocam sowas hat,ist das sicherlich kein must have...

Aber mindestens ein "good to have"

Bei meiner kleinen kompakten filme ich auch öfters inklusive IS und das Bild ist tatsächlich herrlich stabil. Schalte ich den IS aus kommt meist ein bisschen Blair-Witch-Feeling auf

 

[Brunky]

Mit 3 Objektiven klar kommen sollte wohl gehen. Ich habe die beiden in der Signatur und es kommt jetzt noch ein UWW 12-24 hinzu von Tokina. Das sollte an der 7 D auch ne gute Kombi sein denk ich mal. Da du das Tele ja schon hast mit f2,8 würde ich das 24-70 f2,8 nehmen. IS ist bei der Brennweite nicht notwendig, mir fehlt er jedenfalls nicht. So ist mit 3 Objektiven von 12-200 alles abgedeckt für alltägliches. Was will man mehr............

 

[fungus]

Aber mindestens ein "good to have"

Jo,das auf jeden Fall,möchte ich auch nicht mehr missen

 

[Sulli]

das 70-200 2,8 II habe ich schon

dann entweder das 24-105 oder 24-70 für dazwischen
und das
16-35 als ww

Ich würde dir empfehlen das 17-55 2,8 IS zu kaufen und auf das 16-35 zu verzichten. Du wirst dann schnell herausfinden, ob du noch eine Linse für "dazwischen" brauchst. Zwischen 55 und 70 liegt nicht viel... Das 17-55 hat mir am Crop sehr gut gefallen. Ansonsten bin ich auch ein intensiver Nutzer des 24-105 L IS. Sowohl am FF alsauch am Crop eine sehr feine Linse.

Wie gesagt, wenn ich mir erstmal nur eine kaufen wollte, dann das 17-55 !!

 

[divebee]

Also ich habe zwar keine 7D aber mein immer drauf ist das 24-105.
Somit muss ich nicht immer das Tele mitschleppen und nehm das WW bei Bedarf mit. Ich bin damit sehr zufrieden.

Aber man muss halt immer überlegen wofür man seine Objektive einsetzt. Oder man läßt viel Geld im Laden und Spuren auf seinen Schultern

 

[Juhudler]

Ich nutze seit neuestens die 7D mit dem 24-70 2,8 L...und die Kombi ist meiner Meinung ziemlich gut...
(ich habe aber für den unteren Bereich noch das Sigma 10-20mm 3,5 und für den oberen von früher- von der Dia-Fotografie- das dazumal erste 100-400 IS L).

Ein Freund von mir hat das 24-105 und das ist auch eine super Linse.
Mein persönlicher Eindruck ist aber, das das 24-70 eine "Spur" besser im Sinne von "Bildklarheit"(Bildqualität) ist. (die 2,8 lass ich mal unberücksichtigt)

Eigentlich ist es wahrscheinlich egal - darum lass Dein "Gefühl" entscheiden und alles wird gut...

 

[whiskyjoe]

Mir persönlich wäre der Bereich um 24mm (am Crop) zu wichtig, als dass ich da ständig ein Objektiv wechseln möchte. Gerade bei Innenaufnahmen ist die 24-xx-Lösung definitiv zu lang.
Das 17-55 ist hier die erste Wahl.

 

[Juhudler]

Da gebe ich Dir recht - das 17-55 - stand bei mir auch in der engeren Wahl...

Habe mich aber dann doch(trotz den angesprochenen Nachteil) für das 24-70 entschieden -hauptsächlich wegen der Verarbeitungsqualität(muss auf Reisen einiges aushalten) und der etwaigen Vollformattauglichkeit und der meist überragenden Bewertungen und und....
aber Bedürfnisse sind eben unterschiedlich darum kann man praktisch ewig diskutieren...(wie man ja speziell bei dem Thema im Forum sieht)