70-200 mit oder ohne IS

[Scrups]

"Hier geht es um das 70-200 2,8 l USM!! hab das im threadtitel vergessen sorry"

Hallochen ihr lieben..

gleich zu anfang NEIN ich habe den thread nicht gefunden... falls es ihn geben sollte einfach schnell posten

Ich Fotografiere derzeit mit meiner 40D, diese wird im Frühling/Sommer gegen eine 7D bzw eine 1D Mark 3 eingetauscht (kommt drauf an
*lach* wie viel geld ich dann habe )

Objektive sind derzeit Canon 100-400 L IS USM und bis heute mein Sigma 70-200 HSM.. dieses hab ich nun verkauft weil ich es gegen das von Canon eintauschen will..

NU ist die Frage.. mit oder ohne IS..?

Ich fotografiere eigentlich nur Tiere a Hunde/Tiere (im Sport etc pp)... den IS bei meinen 100-400 hab ich noch nie an gehabt.

Sonst habe ich eine sehr rühige hand und brauche selten ein Stativ.

Also was denkt ihr.. brauch ich den IS?? oder kann ich mir den Sparen?
was für Vorteile hat das IS Objektive gegen über dem ohne?
Preis wäre jetzt nicht soo das dramatische, wenn aber das grünstigere Reicht *hihi* könnte das schon wieder in die kamera einfließen

schon mal vielen lieben dank =)

 

[chris_silver]

Also ich würde, wenn ich nicht aufs Geld schaun muss auf jeden Fall die IS Variante kaufen. Wenns Geld knapp is würd ich, wenn ich nicht nur Sport mache lieber das 70-200L F4 IS nehmen.

 

[Scrups]

Also ich würde, wenn ich nicht aufs Geld schaun muss auf jeden Fall die IS Variante kaufen. Wenns Geld knapp is würd ich, wenn ich nicht nur Sport mache lieber das 70-200L F4 IS nehmen.

nee es soll schon das 2,8 werden
einmal mit 2,8 offenblende fotografiert in der Tierfotografie will man das wieder *lach...

also das 4er kommt leider nicht in frage

 

[clench]

also wenn du den IS eh nciht bruachst, warum dann überlegen?!

das einzige,was ich jetzt in ein paar beiträgen gelsen hab, das mit IS soll noch einene kleinen tick schärfer sein?!
ich hatte den vergleich leider ncoh nicht!

aber der IS ist halt ne gled und vorallem auch eine gewicht frage!

 

[Gast_143851]

NU ist die Frage.. mit oder ohne IS..?

Ich fotografiere eigentlich nur Tiere a Hunde/Tiere (im Sport etc pp)... den IS bei meinen 100-400 hab ich noch nie an gehabt.

Also da hast Du doch selbst die Antwort gegeben?!? Und wenn Du die 400 ohne IS halten kannst, dann mit Sicherheit auch die 200.

 

[Scrups]

also das Gewicht ist bei mir auch nicht soo das ausschlag gebende
die 0,100 gramm mehr zum 100-400 ist ok *lach*
und das hab ich auch überall dabei.

Mir geht es nur um die aussage.. dass das mit is schärfer sei.. und ich wohl mehr möglichekeiten habe...
im Agilit- bereich?? schlechten wetter etc pp..

 

[FrankyS]

das einzige,was ich jetzt in ein paar beiträgen gelsen hab, das mit IS soll noch einene kleinen tick schärfer sein?!
ich hatte den vergleich leider ncoh nicht!

Von wegen, das 2,8er ohne IS ist schaerfer!
Habe ich selbst ein IS gegen 3 Exemplare ohne IS antreten lassen (Zeitungstests etc.) und dabei war bei offener Blende das IS dem aelteren Tele ohne den Stabilisator unterlegen.
Noch etwas deutlicher sieht man es wenn man die Objektive mit 2x Konverter vergleicht.

 

[Gast_143851]

Mir geht es nur um die aussage.. dass das mit is schärfer sei.. und ich wohl mehr möglichekeiten habe...
im Agilit- bereich?? schlechten wetter etc pp..

Also auch das ist doch logisch... beim 200er mit IS kann ich auch noch 1/30sec halten, ohne IS wird das schon schwer. Aber da fotografiert man auch nichts bewegtes mehr (Bewegungsunschärfe).

Der IS bringt nur was bei statischen Motiven (IS Mode 1) oder bei "Mitziehern" (IS Mode 2). Wenn Du beides nicht fotografieren willst, dann brauchst Du auch keinen IS. Schlecht Wetter hin oder her...

 

[Scrups]

Von wegen, das 2,8er ohne IS ist schaerfer!
Habe ich selbst ein IS gegen 3 Exemplare ohne IS antreten lassen (Zeitungstests etc.) und dabei war bei offener Blende das IS dem aelteren Tele ohne den Stabilisator unterlegen.
Noch etwas deutlicher sieht man es wenn man die Objektive mit 2x Konverter vergleicht.

das dachte ich nämlich auch.. aber viele behaupten nein das stimmt nicht..
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH *lach*

Also auch das ist doch logisch... beim 200er mit IS kann ich auch noch 1/30sec halten, ohne IS wird das schon schwer. Aber da fotografiert man auch nichts bewegtes mehr (Bewegungsunschärfe).

du hast recht.. aber immer diese... entscheidungen.. *lach*
sind ja nur 600 euro

 

[clench]

mit gewicht meinte ich denk unter schied beim 70-200! ob da mit oder ohne IS!
das es zum 100-400 IS nicht viel um ist, war mir schon klar

@FrankyS
Von wegen, das 2,8er ohne IS ist schaerfer!
Habe ich selbst ein IS gegen 3 Exemplare ohne IS antreten lassen (Zeitungstests etc.) und dabei war bei offener Blende das IS dem aelteren Tele ohne den Stabilisator unterlegen.
Noch etwas deutlicher sieht man es wenn man die Objektive mit 2x Konverter vergleicht.

dann war/ist das beim 4L so, oder?!

 

[honda2000]

Hi, ob mit oder ohne, ist tatsächlich, eine Frage deiner Hauptmotive!

Ich hatte ein 2,8 is, recht schwer, habs gegen alle möglichen und unmöglichen f4 eingetauscht, bis ich wieder bei 2,8 is war!

Allerdings, zu 99,9% mit ausgeschaltetem IS (da nur Hunde und Portrait) also, hab ichs gegen ein non IS eingetauscht!

Sau scharf bei Offenblende (wenn ich ganz, ganz ehrlich bin: > nochmal würd ichs nicht machen, ich liebäugel schon wieder mit dem IS) allerdings, ist die Frage: Verkauf ichs non IS und bekomme ein scharfes IS???

Ja, bekomme ich!
Shit auf die 300€!!!! Lieber einen IS den man bei Bedarf zu schalten kann, und wenns nur 20 Bilder im Jahr sind!

Andererseits, der Beste IS ist immer noch ein Stativ!

Ermessensfrage!

 

[Gast_143851]

@TO: Das musst Du dann wohl letztenendlich selbst entscheiden... lies Dir einfach auch mal die anderen Freds durch... z.B. diesen hier...

 

[FrankyS]

@FrankyS

dann war/ist das beim 4L so, oder?!

Zum f4er habe ich Nichts gesagt, habe ich auch noch nie testen koennen.
Ich meine hier die Objektive 70-200mm f2,8 L und f2,8 L IS.

Vor kurzem war hier mal ein Test des 70-200mm f2,8 IS gegen ein 200mm f2 IS zu lesen. Da war der Schaerfeunterschied zwischen diesen Objektiven im Wesentlichen im Nahbereich sichtbar, waehrend sie bei entfernteren Objekten nicht so unterscheidbar waren.
Evtl. schwaechelt das 70-200mm f2,8 halt nuir im Nahbereich, jedenfalls war das der Schluss daraus...

Egal, ich bin mit meinem 2,8er ohne IS sehr zufrienen und kann es auch bedenkenlos empfehlen.

 

[Profot]

Hol dir lieber das 4er mit IS, ist schärfer als das 2.8er.

 

[Gummibear]

IS ... denn: "Hilft's nix, schad's nix!".

Teleobjektive wuerde ich z.B. generell nur mit IS kaufen.

 

[PeerTheer]

Auf JEDEN FALL mit IS !!!

Ich habe es ja auch und viele Fotos, hätte ich ohne, gar nicht machen können.

Die angebliche Schärfe, die man durch IS verliert, steht in keinem Verhältnis zum
Schärfeverlust durch Verwacklungen.

Es sei denn, Du benutzt ausschließlich ein Stativ...

 

[Gast_143851]

Hol dir lieber das 4er mit IS, ist schärfer als das 2.8er.

Nicht immer... vergleiche hier(f2,8IS) und hier(f4IS). Gerade im Nahbereich lößt das 2,8er in Bildmitte deutlich besser auf als das f4er. Obenherum ist das f4er besser. Der Vollständigkeit halber hier das 2,8er-nonIS.

Ich fürchte Bildfüllend (nicht 100%-Ansicht) schenken sich alle drei Objektive bei Blende 4 nicht allzu viel.

Sind aber nur "Laborwerte", mich würden mal Bilder vom gleichen Motiv mit den Objektiven interessieren.

 

[Scrups]

japp jetzt bin ich genau da wo ich vorher war *lach*
ist wohl wirklich eine glaubens frage und Preisfrage

naja dann denk ich das ich nun das mit is nehmen werde..

 

[PeerTheer]

Eine gute Entscheidung

 

[Profot]

Nicht immer... vergleiche hier(f2,8IS) und hier(f4IS). Gerade im Nahbereich lößt das 2,8er in Bildmitte deutlich besser auf als das f4er. Obenherum ist das f4er besser. Der Vollständigkeit halber hier das 2,8er-nonIS.

Ich fürchte Bildfüllend (nicht 100%-Ansicht) schenken sich alle drei Objektive bei Blende 4 nicht allzu viel.

Sind aber nur "Laborwerte", mich würden mal Bilder vom gleichen Motiv mit den Objektiven interessieren.

Sorry aber deinen Traumflieger und seine lächerlichen Amateurtests und Bücher, kannst Du echt vergessen. Sowas "Labor"-Tests zu nennen ist jawohl ein Witz.
Wenn ich bei Ihm schon das erfundenen Wort "halbscharf" höre, wird mir schlecht.

Schau bei Photozone oder jeder anderen seriösen Vergleichstest.