70-200 F4 L usm vs. 70-200 F2.8 L

[nitemare]

war überrascht zu sehen das die beiden linsen fast das gleiche kosten, welche von den beiden würdet ihr warum bevorzugen

hätte im ersten moment klar die 2.8er linse favorisiert, wegen der höheren lichtstärke, aber wo kann die 4.0er linse punkten?

 

[Okami]

Größe und Gewicht. Und Preis.

Preisl. fast das gleiche?!? Wenn ich das richtig im Kopf habe, liegt die 4er bei ungefähr 600,- und die 2,8er bei ca. 1.000,- bis 1.200,-?

 

[nitemare]

also laut amazon kostet die 4.0 1000 und die 2.8 1100
ah ok seh grad, das 4.0er hat n bildstabi und das 2.8er keinen, aber gibt es sonst unterschiede?

 

[Hausl]

das ist die IS Version die ca 1000 Euro kostet.

ohne IS gibts um ca 560 Euro bei Amazon

 

[romek74]

dann ist das 4er mit IS und das 2.8er ohne

 

[Okami]

...
ah ok seh grad, das 4.0er hat n bildstabi und das 2.8er keinen...

...
Dachte mir schon, dass du das 4IS mit 2,8 non IS vergleichst...

Darüber gibts hier im Forum auch schon einige Threads, wenn ich mich recht erinnere... einfach mal suchen.
-
Unterschiede wie gesagt, Preis, Größe, Gewicht, Lichtstärke, Stabi.
Und die Bildqualität. Das 4er galt bis jetzt als das schärfste 70-200 von Canon. Denke das wurde jetzt durch das 2,8er IS II abgelöst.

Wobei dir super duper BQ bei F4 nichts bringt, wenn du 2,8 brauchst...

 

[DonPopone]

Die 4er für 1000€?! Ich denke mal das dies die Version mit IS ist. Ich habe mein 4er non IS vor 3 Wochen für rund 550€ gekauft.

*edit* und da war ich zu langsam mit tippen^^

MfG René

 

[JoergHH1]

also laut amazon kostet die 4.0 1000 und die 2.8 1100
ah ok seh grad, das 4.0er hat n bildstabi und das 2.8er keinen, aber gibt es sonst unterschiede?

Du vergleichst offenbar das 70-200/4.0 mit IS mit dem 70-200/2.8 ohne IS. Die beiden kommen sich preislich schon sehr nahe.
Aber schau Dir mal die Preise zwischen dem 70-200/4.0 mit IS und dem 2.8 mit IS und dann noch mal beide vergleichend jeweils ohne IS an.
Da hast Du dann immer eine Differenz von 500 bis 700 Euro.

 

[moarli]

Ich hab selbst vorher die 4er besessen, und letztendlich mich doch für die 2.8er IS entschieden. Der einzige Nachteil sind halt die größeren Abmessungen und das höhere Gewicht - aber dafür bekommt man Mukis wenn man einen ganzen Tag mit dem Ding an der Cam herumläuft. Ich sag mal so: "Geiles Ding" das 2.8er

Dennoch ist die enorme Lichtstärke des 2.8er nicht zu verachten - ich würde es nicht mehr hergeben - NIEMALS - außer für die II-er Version

Es kommt drauf an, zu welchen Anlässen du eher das Tele zuckst - für mehr Mobilität eher das 4er und für mehr Schärfe & Abbildungsleistung das 2.8er. Es ist halt eine Gratwanderung.

 

[Gast_78523]

aber wo kann die 4.0er linse punkten?

Wie schon erwähnt, in Größe (Dicke) und Gewicht. Und im Preis. Und das 4er ist am Crop offenblendtauglich(er). Da sie bei F4 aber sowieso gleichauf liegen, ist das kein wirklicher Vorteil.

Nachteil beim 4er: Es hat nicht die von Anfängern oft gewünschte Tulpenblende

 

[nitemare]

mhhhh ok

da würd ich ja dann trotzdem irgendwie zum 2.8er tendieren,
gibt es denn einen fred 70-200 2.8 vs 200mm FB 2.8?

 

[Gast_78523]

mhhhh ok

da würd ich ja dann trotzdem irgendwie zum 2.8er tendieren,
gibt es denn einen fred 70-200 2.8 vs 200mm FB 2.8?

Wenn du hauptsächlich statische Motive hast, würde ich dir das 200/2.8 empfehlen. Leicht wie das 70-200/4, schwarz, scharf. Am Crop evtl. etwas lang.

 

[nitemare]

gibts denn für ne cropcam (7d) ne gute alternative für das 200mm?

 

[Gast_117646]

135 f2 falls das 200er zu lange ist.