70-200 4L oder Tamron 2,8

[Frigo110]

Hallo zusammen,
ich weiß das dies der 421. Beitrag zu dem Thema ist
Ich habe +-500€ für ein neues Tele übrig. Ich denke beide sind ein Schritt nach vorne im Gegensatz zu meinem 70-300 Sigma. Das Tamron wird oft als ein wenig schlechter dargestellt als das Canon. Laut digital-picture löst das Tamron aber besser auf. Jedenfalls bei f4. Wie ist eure Meinung dazu? Das 70-300 betreibe ich fast immer "am Anschlag" durch die bessere Schärfe sollte ich die fehlenden mm doch croppen können oder? Ein 100-400 ist einfach nicht drin. Als 3. Objektiv könnte natürlich noch das neue 70-300 Tamron herhalten.
Ich hör jetzt lieber auf sonst fallen mir noch andere ein.
Es soll übrigens an eine 50D.

Gruß
René

 

[crazy.chester]

Hallo René,

die Frage, die Du Dir vor dem Objektivkauf immer stellen musst, ist die des späteren Einsatzzwecks.
Wenn Du sagst, dass Du fast immer am oberen Ende fotgrafierst, würde ich vielleicht eher noch ein wenig sparen und zu einer längeren Brennweite, wie dem 100-400er tendieren, denn dann könnte Dir ein 70-200er am Ende zu kurz sein.
Was fotografierst Du denn hauptsächlich?

Zu den Optiken, die Du vorschlägst, kann ich folgendes sagen:
Das Tamron 70-200 2,8 hat eine tolle Schärfe und Abbildungsleistung aber einen leider(!) recht langsamen und nicht so präzisen Autofokus.
Letzterer ist bei den Canon-Modellen natürlich - dank USM - top und sehr treffgenau.
Wenn Du (z.B. bei Sport-, Tier- oder sonstiger Fotografie mit bewegten Objekten) auf einen guten AF angewiesen sein solltest, würde ich Dir immer zu einem Canon-Objektiv mit USM raten.
Fotografierst Du jedoch hauptsächlich Portraits oder ruhende Szenen, auch mal bei Available Light, ist das Tamron sicherlich eine sehr gute Option für diesen Preis.



Grüße,
Jan

 

[Frigo110]

Das neue Tele soll hauptsächlich draußen bei schönem Wetter für Tiere und Landschaft genutzt werden. Weshalb ich auch nicht auf die f2,8 angewiesen bin. Denke auch das mir der USM da mehr bringt. Das Sigma pumpt oft hin und her. Vorher hatte ich ein 55-200 USM II das war zwar recht schnell, dafür war die Qualität der Bilder unter allem. Das Sigma sollte für die 100€nur was für den Übergang sein. Der Sprung zum 100-400 ist schon hart. Da war meine überlegung kurz zum 200/2,8 samt TK. Einen 1,4er TK kann ich ja auch an das 4L schrauben.

 

[derfred]

Das neue Tele soll hauptsächlich draußen bei schönem Wetter für Tiere und Landschaft genutzt werden.

Dann nimm das Tamron 70-300 VC USD! Croppen ist eine Lösung, wenn man ab und zu mehr Brennweite bräuchte, aber kein Dauerzustand.

 

[JeNeu]

ich weiß das dies der 421. Beitrag zu dem Thema ist

Habe ich jetzt nicht gezählt, aber hier gibt es viele Threads dazu:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=649075

Das Tamron wird oft als ein wenig schlechter dargestellt als das Canon.

Optisch ist es bestimmt nicht schlechter.
Es ist höchstens schwerer und der AF nervt manche, aber sonst ist es nicht schlechter.

 

[.Marius.]

Abend

Wass für Tiere willst du den haubtzächlich knipsen(zoo,Haustiere oder in der natur)? dass spielt auchne rolle bei der auswahl.

Für Tiere algemein wär das 100-400mm natürlich spitze.
Für Zootiere und Haustiere tun´s 200mm aber auch.

mfg marius

 

[Kunibert11]

Ich plädiere für das Canon f/4 "L" - scharf und einfach gut.
Auch offen mit f4.
Die fehlende Blende kannst du mit mehr ISO ausgleichen.

Der Rest steht ja dann in den anderen 420 threads...

 

[Alrugato]

Das neue Tele soll hauptsächlich draußen bei schönem Wetter für Tiere und Landschaft genutzt werden.[...]
Der Sprung zum 100-400 ist schon hart. Da war meine überlegung kurz zum 200/2,8 samt TK. Einen 1,4er TK kann ich ja auch an das 4L schrauben.

Du könntest am Tamron noch einen 2x-Konverter davorschrauben
Mit (zumindest) Einbein und gutem Licht (auch innen) ist das mein Arme-Leute-100-400-Ersatz