70-200/4L / 70-300 IS

[Mysteri]

Ahja stimmt, wohl etwas zu schnell gelesen um das zu merken. Tut mir leid

Dann sind 500? doch schon sehr viel wie ich finde.

 

[muentzer]

Mit dem "kommt noch" hast du damit gemeint, dass so eines noch von Canon angeboten werden soll? Falls ja:
http://www.canon.de/For_Home/Produc...ex.asp?ComponentID=25787&SourcePageID=26369#1

Nein, das meine ich nicht. Das ist mir persönlich zu groß, zu schwer, zu teuer

Ich meine die Gerüchte um eine überarbeitete Version des 4,0/70-200 L mit IS, die immer mal wieder hochkommen. Das würde mich interessieren, da ich mir eigentlich vorgenommen habe, keine Linse über 135mm Brennweite mehr ohne IS zu kaufen

Michael

 

[Mysteri]

Ich würde persönlich eher mal ein L Zoom bis 300mm sehr interessant finden, jetzt abgesehen vom 28-300 ... 200mm sind mir immer einen Tick zu wenig

Naja vielleicht kann ich mir irgend wann das 100-400 L leisten ...

 

[STB]

Wenn man jetzt das 70-200 F2.8 L mit IS und ohne nimmt, macht das schon 500 ? aus - also wie hoch ist der "IS-Preisanteil" beim 70-300 IS USM?

Andererseits wurden beide ja schon getestet und dem 70-300 tatsächlich eine gute bis vergleichbare optische Qualität zum 70-200 L F4 bestätigt

Gruß
Peter

Köstlich. Ohne IS hätte das 70-300 also gerade mal einen Neuwert von 150 Euro!
Immerhin relativierst du deine Rechnung in deinem letzten Satz, das Objektiv hat nämlich definitiv mehr Stärken als nur den IS. Immer diese Glaubenskriege unter den Canonianern, L gegen NichtL, Semi- und Profi-SLR gegen Amateurmodell. Ich werd das nie verstehn...

 

[juli29]

Andererseits wurden beide ja schon getestet und dem 70-300 tatsächlich eine gute bis vergleichbare optische Qualität zum 70-200 L F4 bestätigt

Allerdings gibt es eine deutliche Serienstreuung bei dem Objektiv, wie man hier im Forum von Nutzern schon lesen konnte.

Köstlich. Ohne IS hätte das 70-300 also gerade mal einen Neuwert von 150 Euro!

EF 75-300/4-5.6 III gibt es ab 199eur...

Immerhin relativierst du deine Rechnung in deinem letzten Satz, das Objektiv hat nämlich definitiv mehr Stärken als nur den IS. Immer diese Glaubenskriege unter den Canonianern, L gegen NichtL, Semi- und Profi-SLR gegen Amateurmodell. Ich werd das nie verstehn...

Man will immer das verteidigen, was man selbst hat.

 

[STB]

EF 75-300/4-5.6 III gibt es ab 199eur...

Ich konnte sie vergleichen, und mir ist mein 70-300er auch mit abgeschaltetem IS wesentlich lieber und besser und wertiger wie das 75-300. Aber ich bins eigentlich gewohnt, daß dieses Objektiv hier gerne schlechtgeredet wird, hauptsache ich bin selbst zufrieden damit.

 

[Mysteri]

MrJudge: Das ist aber dann noch ohne USM .

Man will immer das verteidigen, was man selbst hat.

Nicht unbedingt. Ich sage von meinem 70-300 dass es für meine Verhältnisse seine sehr gute optische Leistung hat, ich habe aber schon mehrmals egsagt dass ich noch nie mit einem L fotografiert habe, also kann ich auch wohl schlecht ein L Objektiv 'verteidigen'. Verteidigen kann ich aber das 70-300 ebenso wenig, da ich ja den Unterschied nicht kenne zu anderen Optiken in dem Bereich (abgesehen vom 75-300 III was ich ganz am Anfang hatte). Ich will auch nicht irgendwas hier verteidigen, ich versuche nur meine persönlichen Erfahrungen zu erklären damit andere diese lesen können und daraus wohl das was für sie am wichtigsten ist, herausziehen zu können.

Auch mit "non-L" Objektiven kann man schöne Fotos machen

 

[Berschi]

Köstlich. Ohne IS hätte das 70-300 also gerade mal einen Neuwert von 150 Euro!
Immerhin relativierst du deine Rechnung in deinem letzten Satz, das Objektiv hat nämlich definitiv mehr Stärken als nur den IS. Immer diese Glaubenskriege unter den Canonianern, L gegen NichtL, Semi- und Profi-SLR gegen Amateurmodell. Ich werd das nie verstehn...

Da hast du mich wohl falsch verstanden, denn ich meinte ja nicht, dass der IS in allen Objektiven gleich viel kostet. Ich schrieb ja, welcher Anteil des Endpreises wohl auf den IS fällt? Beim 2,8 70-200er sinds 500 ?, beim 70-300 ? ?.

Ich denke, dass das 70-200 F/4 L gegenüber dem 70-300 IS USM vor allem Vorteile in der Verarbeitung hat und vielleicht geringe optische bei Offenblende.
Ich habe selbst noch keine Vergleiche machen können.
Letztendlich wird man mit beiden gleich gute Fotos machen, solange man nicht in kaum wahrnehmbaren Krümeln sucht

Gruß
Peter

 

[ClipFix]

Ich denke, dass das 70-200 F/4 L gegenüber dem 70-300 IS ... vielleicht geringe optische bei Offenblende. Ich habe selbst noch keine Vergleiche machen können.

Wenn du keine Vergleiche gemacht hast, dann urteile nicht, auch nicht mit "vielleicht". Aber vielleicht kannst du ja mal ähnliche Beispiele einstellen wie ich, dann hätten wir den Vergleich.

Sind JPG-Bilder, lediglich auf Forengröße verkleinert und minimal nachgeschärft, wegen Verlust bei der Verkleinerung.

Auch wenn das jetzt nicht die optimalsten Motive sind, müßte man es nur noch mal im "richtige" Leben testen. Kann sich aber trotzdem sehen lassen. Den Kaktus bei 70 mm und F4 erachte ich, wie man immer so schön sagt, als knackscharf - so, für ein Zoom

 

[Berschi]

Kann dir zwar keinen "Vergleichskaktus" anbieten, aber gerade eben mal bei eher dämmrigem Licht ein Scheinchen an die Wand gepinnt und mit Stativ, Kabelauslöser u. Spiegelvorauslösung abgelichtet.
Kameraeinstellung auf JPG höchste Stufe, interne Nachschärfung +1, Kontrast +1, Sättigung +1.
Im PS einen Ausschnitt aus 100%-Ansicht, ohne weitere Bearbeitung, lediglich abgespeichert unter Qualitätsstufe max. 12, kein Nachschärfen.

Gruß
Peter