70-200/4 IS oder 100-400 IS

[livom]

Hallo

Ich habe doch schon einige Freds durchgeackert und bin noch nicht schlau...

Ich brauche ein Zoom, welches Lichtstärker ist als mein 70-300 IS USM... für Innen-, aber auch für Aussenaufnahmen.
Zudem ist mir das 70-200/2.8 IS "etwas" zu teuer... und "ohne IS" ist denke ich kein Thema... oder?
Ich befürchte einfach, dass das 70-200 zu kurz ist... da würde mir das 100-400 doch sehr gefallen... dann ist da noch der erhebliche Gewichtsunterschied der beiden... das spricht wieder für das 70-200...
Naja, ich bin sehr unschlüssig...
.. und für Tipps dankbar..

 

[starter kit]

was genau fotografierst du denn bevorzugt?

 

[baeras]

Hallo!

Das 100-400mm ist nicht Lichstärker als dein 70-300 IS USM.
Warum ist "ohne IS" beim 2.8 kein Thema?
Das Gewicht der 70-200 2.8er ist nicht weit weg vom 100-400mm.

Was willst du nun - mehr Brennweite oder Lichtstärke?

Beides gibts auch - dann wirds natürlich teurer.

mfg

 

[Marcus999]

70-200/4 IS

 

[livom]

was genau fotografierst du denn bevorzugt?

Ich sollte an "Veranstaltungen Indoor" oder an beleuchteten abendlichen Veranstaltungen Oudoor (Fussballspiele) Menschen fotografieren können.
Das geht mit dem 70-300 nicht wirklich... Für Outdoor am Tag, ist das 70-300 prima...

Ist da das 70-200/2.8 nonIS wirklich besser für meine Zwecke als das 70-200/4 mit IS?

Naja. das 70-200/2.8 IS ist doch etwas zu teuer für mein budget...

Das 70-200/4.0 IS , 70-200/2.8 non IS und das 100-400 IS sind etwa gleich teuer...

 

[Gast_98748]

Je nach dem was du photographieren möchtest, bzw. wie du es benutzt.
Wenn du "eh nur" am "langen Ende" photographierst solltest du dir überlegen ob 200mm ¨ür dich genug sind, wenn nicht nehm das 100-400mm.

Wenn du das Objektiv immer ganz ausgezogen benutzt, wäre das 300mm F4 IS auch noch eine Variante.


Kleiner Nachtrag, warum ist das 70-200 2.8 non IS kein Thema für dich?... gerade wenn du Indoor Bilder machen willst ist das eine exzellente Wahl....

 

['Ingo]

Ich sollte an "Veranstaltungen Indoor" oder an beleuchteten abendlichen Veranstaltungen Oudoor (Fussballspiele) Menschen fotografieren können.

..
Ist da das 70-200/2.8 nonIS wirklich besser für meine Zwecke als das 70-200/4 mit IS?

Ja

 

[Bernhard Hartl]

Ich sollte an "Veranstaltungen Indoor" oder an beleuchteten abendlichen Veranstaltungen Oudoor (Fussballspiele) Menschen fotografieren können.
Das geht mit dem 70-300 nicht wirklich... Für Outdoor am Tag, ist das 70-300 prima...

Wenn ich bei der Bundesliega unten am Spielfeldrand sitze und das Fußballfeld mit Flutlicht ausgeleuchtet ist (das verstehe ich unter "abendlich") dann ist mein EF400 2.8L IS je nach Stadion mal mehr - mal weniger an der Grenze
unter f2.8 braucht Du bei Flutlicht gar nicht anfangen
Wenn das Licht nicht mehr reicht mach ich mit dem EF200 2L weiter
Wenn das auch nicht mehr reicht lass ichs bleiben und mach nur noch ein paar Bilder vom Trainer oder sonst wem...


"Veranstaltungen Indoor" - ich weis nicht was Du damit meinst
wenn das Hallenfußball oder Handball oder auch Konzerte sind so vergiss bitte das 100-400 wieder gaaaanz schnell
denk lieber über EF50 1.2, EF85 1.8, EF135 2L, EF200 2L nach

Ist da das 70-200/2.8 nonIS wirklich besser für meine Zwecke als das 70-200/4 mit IS?

Was willst Du bei Sportveranstaltungen mit dem IS????
Versteh ich nicht
Wie soll der IS die Bewegung des Sportlers einfrieren...
Für Mitzieher ist er ganz praktisch
ansonsten kannst Du den getrost ausschalten - der kann vom Prinzip her nix bringen
LICHTSTÄRKE kannst Du durch nichts ersetzen
schon allein die Vorteile für den AF bei f2.8 sind die schwereren Optiken mehr als wert
Der AI-Servo der 1D... klebt einfach viel besser am Objekt bei f2.8 Offenblende als bei f4 Offenblende

Kauf Dir einfach mal zum Üben ein EF85 1.8 - kostet gebraucht etwa 300€
dann wirst Du schnell merken was ich meine mit Lichtstärke
HAt nicht nur den Effekt dass die ISO-Schraube nicht so weit raufgedreht werden muss sondern bringt wenn man den AF bei solch kleinen Blkenden im Griff hat viel bessere Bilder da einfach besser freigestellt

Bernhard

 

[livom]

Ja

Das Erscheinungsdatum des 70-200/2.8: March 1995
Spricht m.M. auch etwas gegen diese Linse... neben dem Gewicht...

Das 70-200/4 IS: November 2006

http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_70-200mm_lens

Hat wer Bilder im "dunkleren" Umfeld?

 

[TecCreator]

Das Erscheinungsdatum des 70-200/2.8: March 1995
Spricht m.M. auch etwas gegen diese Linse... neben dem Gewicht...

Das verstehe ich nicht, was soll gegen die Linse sprechen, weil sie bereits 1995 entwickelt wurde? Ich hatte sie, mir fallen ein paar Dinge ein, die mir nicht gefielen, dazu gehört aber ganz sicher nicht ihr "Geburtsdatum".

 

[livom]

@Bernhard

Danke für die Ausführungen, Ich hätte gerne eine Linse mit der ich im Theater oder an einer Tagung/Konferenz oder so und Outdoor, nicht im 40'000er Stadion mal ein Foto machen kann.... Ja, Hallenturnier, Karate usw...
Richtig, dafür bracue ich kein IS,... im Theater eher... nun ja.. ich merke schon, dass das zwei wiedersprüchliche Anwendungsgebiete sind...

Und die Festbrennweiten über dem 135mm/2 sind doch etwas teuer...
logisch, gute Linsen sind teuer...

 

[stieglwirt]

Nimm dein 17-55er blende auf 4 ab und knipse ein paar Fotos an den Plätzen, an denen Du auch dein 70-200 oder 100-400 verwenden würdest. Reicht es ist´s gut reicht es vom Licht her nicht, dann nimm Dir das 2,8er; Ganz einfach, habs auch so gemacht und mir dann statt 70-300, das 70-200 Sigma 2,8 geholt. Dazu noch einen 1,4er TK, mit dem kommst du fast auf 300mm bei Blende 4 und gut ist´s.

mfg. Robert

 

[Bernhard Hartl]

@Bernhard

Danke für die Ausführungen, Ich hätte gerne eine Linse mit der ich im Theater oder an einer Tagung/Konferenz oder so und Outdoor, nicht im 40'000er Stadion mal ein Foto machen kann.... Ja, Hallenturnier, Karate usw...
Richtig, dafür bracue ich kein IS,... im Theater eher... nun ja.. ich merke schon, dass das zwei wiedersprüchliche Anwendungsgebiete sind...

Und die Festbrennweiten über dem 135mm/2 sind doch etwas teuer...
logisch, gute Linsen sind teuer...

Das ist ganz und garnicht wiedersprüchlich

Ich fotografier bei den Salzburger Festspielen mit genau den selben Optiken wie am Fußballplatz EF400 2.8 L IS und EF200 2L IS
nicht mehr und nicht weniger
Bei großen Bühnen gibts immer eine Foto-Probe
Bei der wird jedem Fotografen ein fixer Platz zugewiesen
Und der ist niemals in der ersten Reihe...

im Theater brauch ich den IS genauso wenig
da hab ich ein Dreibein mit einem Wimberley Head drauf

was soll da ein IS bringen...


investiere langfristig in gute lichtstarke Optiken
fang mit dem 85 1.8 an


Bernhard

 

['Ingo]

Das Erscheinungsdatum des 70-200/2.8: March 1995
Spricht m.M. auch etwas gegen diese Linse... neben dem Gewicht...

Das 70-200/4 IS: November 2006

Du solltest es mal ausprobieren, evtl. hat jemand in deinem Umfeld diese Linse, dann würdest du deine Bedenken über Bord werfen.
Ich habe das 2.8L IS und es mal mit dem 2.8L verglichen, das 4L IS hatte ich auch, f4 ist echt ein Manko

Ich würde dir u.A. auch zum 85 1.8 raten, das ist ja nochmal einen ganzen Tacken lichtstärker.

 

[livom]

Da werde ich wohl nicht um das 2.8er herumkommen...
Mit oder ohne IS?... = 400€ Differenz...
Wahrscheinlich gilt auch hier,... wer spart kauft zwei Mal...
und um auf meine (knapp) 300mm zu kommen könnte ich immer mal noch einen Extender 1.4x kaufen... dafür hätte ich was Richtiges wenns mal dunkler ist...
Irgendwie reut mich das Geld für ein 85mm 1.8er... kostet bei uns neu 300€
Zumal 85mm doch recht kurz sind...

 

[baeras]

Nur um Missverständnisse zu vermeiden:
Mit einem Extender 1.4x wird aus einem 70-200mm 2.8 ein 98-280mm 4.0.

 

[Goldmember]

Da werde ich wohl nicht um das 2.8er herumkommen...
Mit oder ohne IS?... = 400€ Differenz...
Wahrscheinlich gilt auch hier,... wer spart kauft zwei Mal...

Falls du mal freihand mit Extender fotografieren willst, kommst du um den IS
kaum herum, oberhalb 200mm wird es doch recht wackelig.

 

[Gast_18951]

Da werde ich wohl nicht um das 2.8er herumkommen...
Mit oder ohne IS?... = 400€ Differenz...
Wahrscheinlich gilt auch hier,... wer spart kauft zwei Mal...
und um auf meine (knapp) 300mm zu kommen könnte ich immer mal noch einen Extender 1.4x kaufen... dafür hätte ich was Richtiges wenns mal dunkler ist... ...

So ist es.
Nimm´ gleich das EF 70-200mm 1:2.8L IS USM und gut ist´s.
Das EF 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM ist eher eine Outdoor-Linse und eine Ergänzung zum EF 70-200mm 1:2.8L IS USM aber keine Alternative.
Und wenn dann würde ich das EF 70-200mm 1:2.8L IS USM eher mit dem EF 300mm 1:4L IS USM ergänzen. Dazu (zu beiden) ein Extender 1.4x.

 

[wiesenbiber]

Moin,
letzte Woche Sonntag hatte ich zum ersten Mal die Gelegenheit, bei einem Basketballspiel (in der Halle natürlich) zu fotografieren. Ist nur ein kleiner Verein, deshalb konnte ich vom Spielfeldrand aus knipsen.

Fazit: Lichtstärke ist einfach unverzichtbar !

Die meisten Bilder sind mit dem 1,8/85 entstanden, manche mit dem 1,4/50. Das 2,8/70-200 IS hab ich nur testweise mal draufgehabt, das 100-400 hab ich gar nicht erst mitgenommen.

Ich hab viel rumgespielt und ausprobiert. Wenn Dich die Bilder trotzdem interessieren: http://schleicher.it/Bilder/Sport/Basketball/

Egal ob Sport oder Theater - an 2,8 und drunter führt kein Weg vorbei.

Gruss, Klaus

 

['Ingo]

Die Frage ist doch wie wichtig dir IS ist, das Teil wiegt fast 1600gr und ist nichts für 3h Freihand, das durfte ich selbst schon 3x erfahren.
Man hält das ja locker 3h, aber die Belastung auf Sehnen und Gelenke ist nicht unerheblich. Ich hatte nach so langen Tagen immer ein paar Tage mit Sehnenscheidenentzündung zu tun, das sind Schmerzen dag ich dir...

Für kurze Einsätze ist das natürlich unerheblich.
Am besten übst du das mal mit einer 1,5Liter Wasserflasche, die nimmst du in beide Hände und führst sie wie die Kamera-Objektiv-Kombi eine 1/4h ...

Dem 2.8L sagt man eine etwas bessere Offenblendtauglichkeit zu. (halte ich jedoch für Voodoo)