70-200 / 4 IS L soll ersetzt werden

[s_keller]

Hallo Community

Habe nun schon längere Zeit das im Titel erwähnte Objektiv im Einsatz.

Bin hauptsächlich in Tierparks, Zoos und der Natur unterwegs. Leider habe ich schon dutzende Situationen erlebt, bei der mir die Brennweite zu kurz war.

Auch steht nächstes Jahr eine Safari an. Natürlich möchte ich das Objektiv da gerne mitbenutzen.

Das bedeutet, ich suche mehr Brennweite, mindestens die gleiche Qualität und kein 100-400 L (Schiebezooms mag ich nicht).

Als Budget hab ich so an 2000 Euro gedacht.

Besten Dank für euer Feedback

 

[Inquisitor]

Wenn das 100-400 nicht ist, gibt es noch das 70-300L, aber das wird zu kurz sein, also eins von diesen:

http://fc-foto.de/26792086

 

[Gast_212710]

Das bedeutet, ich suche mehr Brennweite, mindestens die gleiche Qualität und kein 100-400 L (Schiebezooms mag ich nicht).

Wenn dein "mindestens die gleiche Qualität" wirklich Ernst gemeint ist, ist das Angebot sehr sehr klein, da das 70-200/4 IS optisch eines der besten Canon-Objektive überhaupt ist.

Das einzige was mir ernsthaft einfällt, ist dann noch das 70-300L ... wobei die Steigerung von 200mm auf 300mm zwar spürbar ist, aber keine Wunder bewirkt.

Danach kommen dann nur noch Festbrennweiten.

 

[Zergnase]

bei dem Budget und fehlendem Hinweis nicht zuviel schleppen zu wollen, fällt mir das sehr gut beurteilte Sigma 300 2,8 ein. Gibts gebraucht um die 2000,- €
und bietet mit der Lichtstärke sehr gute Konvertermöglichkeiten an.

 

[Torsten_HB]

Oder ein Tamron AF 5-6,3/200-500 DI LD IF? Kostet so um die € 1.000,00.

 

[Alzberger]

und kein 100-400 L (Schiebezooms mag ich nicht).

Bei anderen Leuten mag ich es nicht, wenn sie an der Frage vorbei
antworten. Dennoch möchte ich Dich bitten Deinen Satz nochmal
zu überdenken. Hast Du schon mal mit einem Schiebezoom fotografiert?
Das 100-400 ist wirklich sehr gut. Alles andere ist sehr schwer und
teuer; da benötigst Du nämlich lichtstarke Supertele plus Extender.

Grüße

 

[ArtooDetoo]

70-200 2.8 II + 2x Konverter

 

[Armin B.]

Teste mal ein 70-200/2,8II in Verbindung mit dem neuen 2fachIII Extender.
Sollte dir die Kombi zusagen, verkaufe dein anderes Objektiv.

 

[Inquisitor]

EF 300/4,0 IS USM +1,4x Extender
EF 400/5,6 USM

 

[Matu1804]

Es gibt mehrere Möglichkeiten,
- TKs (1.4x, 1.5x)
- lichtstarke FB (ggf. mit TK bis 2x)
- lichtstarke Zooms (ggf. mit TK bis 2x)
- Zooms mit mehr BW

Welche Rolle spielen Gewicht, Einsatz von TK, Flexibilität, Gewohnheit (Schiebezoom) usw., ......so kann man nur raten, was für dich gut passen würde.

 

[Tharis]

Das 100-400 ist jetzt auch nicht sooo der Brüller.
Denke auch das 70-200 mit Extender oder ne Starke Festbrennweite!

Wie da die kosten sind kann ich nicht einschätzen!

Ob und wie und warum - keine Ahnung - Sigma 50-500 (aber F6.3 am Ende)

 

[EOS_Vienna]

Sigma 120-300 OS HSM + 1,4er oder 2,0er Konverter?!

 

[s_keller]

wow tausend Dank für all die Antworten!

Das sigma 120-300 ist ja 3kg schwer! das ist ein wenig zuviel.

Nicht schlecht klingen das 70-300 L und das Sigma 50-500!

Hat jemand einen direkten Vergleich zum 70-200?

Danke

 

[Torsten_HB]

Ich würde das 70-200er nicht ersetzen sondern ergänzen....

 

[lightcube]

Das 4/70-200 L IS würde ich auf keinen Fall abgeben...

Wir haben unter anderem das 70-300 L IS an den beiden 7D.
Eine tolle Kombination, die mich immer wieder begeistert.

Alternativ setze ich auch schon mal das 4/300 L IS mit 1,4er Konverter ein.
Auch sehr (sehr) gut.

Am Vollformat würde ich aber eventuell auch mal über das 100-400 L IS nachdenken.

 

[fensterlgucker]

Nicht schlecht klingen das 70-300 L und das Sigma 50-500!

Das 70-300L würde ich kaufen wenn ich kein Tele hätte. Wenn ich ein 70-200 4Lis hätte so würde ich nen 1,4 Tk kaufen und auch einen ähnlichen Bildwinkel bei gleicher Lichtstärke billiger haben.
Das Sigma vergiß und wenn dann mal Kohle über ist hol dir ein 400 5,6L

 

[Matu1804]

Ich bin vom 70-200/4L IS über das 300/2.8L IS zum 70-200/2.8L IS II gekommen und finde es in der Summe mit dem TK 2x III am praktischsten (wobei ich manchmal nachts wegen dem 300er stundenlang weine).
Wenn guter AF an Non-1ern (Schluß bei f/5.6) bis 2000 € würde ich
- 70-200/4L IS + 300/4L IS + TK 1.4x III oder
- 70-200/2.8l IS II + TK 2x III nehmen (das kleine Zoom weg)

...damit ist man bestens bis 400mm aufgestellt, ...längere BWs bei Qualität des 70-200ers kostet empfindlich mehr.

Beispiel mit 70-200/2.8L IS II + TK 2x III:
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]2252017[/ATTACH_ERROR]

 

[lightcube]

Das 70-300L würde ich kaufen wenn ich kein Tele hätte. Wenn ich ein 70-200 4Lis hätte so würde ich nen 1,4 Tk kaufen und auch einen ähnlichen Bildwinkel bei gleicher Lichtstärke billiger haben.
Das Sigma vergiß und wenn dann mal Kohle über ist hol dir ein 400 5,6L

Im direkten Vergleich ist das 70-300 L besser, als das 4/70-200 L mit TK.
Sowohl von der Schärfe, als auch von der Kontrastleistung.

Allerdings wäre man mit dem 4/70-200, dem 4/300 und einem 1,4er Konverter super flexibel, da er mit beiden Linsen gute Leistung bringt.

 

[fotoapparat]

Im direkten Vergleich ist das 70-300 L besser, als das 4/70-200 L mit TK.
Sowohl von der Schärfe, als auch von der Kontrastleistung.

Allerdings wäre man mit dem 4/70-200, dem 4/300 und einem 1,4er Konverter super flexibel, da er mit beiden Linsen gute Leistung bringt.

Habe dieselbe Kombi gehabt, allerdings das 70-200er ohne IS. habe das 300er und den Konverter nur abgegeben, weil ich mir etwas anderes zulegen wollte. Ist aber so eine super Kombination, wenn man die Flexibilität nicht vermisst. Ist schon ein Unterschied von einem Zoom auf ne FB umzusteigen, finde ich, aber sonst ist die BQ echt gut gewesen, auch mit Konverter.

 

[Ockham]

Das 100-400 ist jetzt auch nicht sooo der Brüller.

Ansichtssache. Das 100-400L is am langen Ende offen besser als das 70-200/2.8L II mit 2-fach Extender.

Ob und wie und warum - keine Ahnung - Sigma 50-500 (aber F6.3 am Ende)

Auweh.