das hat eher etwas mit dem Selbstbewußtsein der Models zu tun... und warum sollte man die ganze Zeit so viel Brennweite vor sich her tragen, wenn man nicht mehr als 80-100mm braucht?
Schau dir doch bitte noch mal die Frage des TO an!
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
70-200 2,8L USM IS II als Ersatz für alles?
- Themenersteller Scallywag
- Erstellt am
Schau dir doch bitte noch mal die Frage des TO an!
Nein, es ist kein Ersatz für alles, aber:
- "nackt" das Beste 70-200, das ich je hatte und vermutlich derzeit auch das Beste auf dem Markt. Optisch bei 200mm/f2.8 dem 200 2.8 L überlegen.
- mit 1,4fach Konverter bei 280mm/f4 nicht schlechter als das 300 4 L IS.
- mit 2fach Konverter bei 400mm dem 100-400 L optisch ebenbürtig (etwas langsamer ist es), ebenso dem 300 4 L IS mit Konverter.
- mit Nahlinse 500D auch als Makro einsetzbar.
- dazu noch ein schönes Bokeh.
Sicher kann es nicht jedes andere Objektiv gleicher Brennweite ersetzen, aber es ist schon sehr vielseitig und fällt nirgendwo so ab, dass man es wirklich nur im äußersten Notfall benutzen könnte. Für mich relativieren sich dadurch Preis und Gewicht merklich. Mehr Flexiblität ist kaum möglich.
- "nackt" das Beste 70-200, das ich je hatte und vermutlich derzeit auch das Beste auf dem Markt. Optisch bei 200mm/f2.8 dem 200 2.8 L überlegen.
- mit 1,4fach Konverter bei 280mm/f4 nicht schlechter als das 300 4 L IS.
- mit 2fach Konverter bei 400mm dem 100-400 L optisch ebenbürtig (etwas langsamer ist es), ebenso dem 300 4 L IS mit Konverter.
- mit Nahlinse 500D auch als Makro einsetzbar.
- dazu noch ein schönes Bokeh.
Sicher kann es nicht jedes andere Objektiv gleicher Brennweite ersetzen, aber es ist schon sehr vielseitig und fällt nirgendwo so ab, dass man es wirklich nur im äußersten Notfall benutzen könnte. Für mich relativieren sich dadurch Preis und Gewicht merklich. Mehr Flexiblität ist kaum möglich.
Aber auch da muss man dann drüber stehen, wenn man mal wieder 95% Ausschuss produziert hat.
Man kann dann halt nur die gigantischen 5% Fotos zeigen und die restlichen 95% still "entsorgen"
das hat eher etwas mit dem Selbstbewußtsein der Models zu tun... und warum sollte man die ganze Zeit so viel Brennweite vor sich her tragen, wenn man nicht mehr als 80-100mm braucht?
Wenn Du nur 80-100mm brauchst kaufste Dir auch kein 70-200 f2.8II
Warum soll das Bokeh einer 2.8er Linse schlechter sein !?!?!?! Ich finde das Bokeh des neuen 100er Makros (f2.8) besser als das Bokeh vom 135er oder dem neuen 70-200ers .Was meinst du mit Sahnigkeit?
Die Rundheit hängt doch afaik von der Blende ab. Mit 5-Eck-Blende wirds eben nicht rund.
Die Freistellung ist weniger, aber das Bokeh-Aussehen an sich hat damit doch weniger zu tun.
Back to Topic
Das Objektiv hat mein 70-200/4 IS und die 200/2.8 FB locker ersetzt. Mehr aber auch nicht! Das 85/1.2 sowiso nicht und beim 135/2 besteht die eine Blende Unterschied und damit die Möglichkeit für ein schöneres Bokeh bei eben dieser und und eine kürzere Verschlusszeit bei Hallensport, wobei hier die Frage ist ob ein Zoom hier nicht doch geschickter wäre (der Brennweitenfaktor von fast 0.5 und 1.5 verschärft hier noch diese Überlegung). Ansonsten wird es auch für so eine perfekte Linse wie das 135/2er auch schon eng, wenn das 70-200/2.8 II IS in die Fototasche kommt. Bleibt sich nur noch zu fragen ob man das Gewicht ertragen kann (Gewohnheitssache) und ob man mit dem 135er nicht "diskreter" unterwegs sein will. Vom IS jetzt ganz abgesehen... Mit einem relativen preiswerten TK bekommt man noch ein gutes Telezoom. Das ist schon beachtlich wie universel diese Linse ist und damit eigentlich duchaus günstig, wenn man alles in Summe betrachtet bzw. auf FB ab 135mm Brennweite umlegt.
Das Objektiv hat mein 70-200/4 IS und die 200/2.8 FB locker ersetzt. Mehr aber auch nicht! Das 85/1.2 sowiso nicht und beim 135/2 besteht die eine Blende Unterschied und damit die Möglichkeit für ein schöneres Bokeh bei eben dieser und und eine kürzere Verschlusszeit bei Hallensport, wobei hier die Frage ist ob ein Zoom hier nicht doch geschickter wäre (der Brennweitenfaktor von fast 0.5 und 1.5 verschärft hier noch diese Überlegung). Ansonsten wird es auch für so eine perfekte Linse wie das 135/2er auch schon eng, wenn das 70-200/2.8 II IS in die Fototasche kommt. Bleibt sich nur noch zu fragen ob man das Gewicht ertragen kann (Gewohnheitssache) und ob man mit dem 135er nicht "diskreter" unterwegs sein will. Vom IS jetzt ganz abgesehen... Mit einem relativen preiswerten TK bekommt man noch ein gutes Telezoom. Das ist schon beachtlich wie universel diese Linse ist und damit eigentlich duchaus günstig, wenn man alles in Summe betrachtet bzw. auf FB ab 135mm Brennweite umlegt.
Gast_136913
Guest
Das neue IIer Zoom ist extraklasse, nur wenn du es den ganzen Tag in Gebrauch hast wirst du es verfluchen. Denn das gibt heftigen Muskelkater.
Das hatte ich weder bei meinem 135er oder 100er oder 200er.
Generell gesagt ist das neue zoom extrascharf schon ab Offenblende und das Geld auch wert.
Bin aber auch eher der FB Fan.Nehme den Zoom eigentlich nur wenn ich nicht weiß was ich für ne Brennweite brauchen werde.
Der AF ist verdammt schnell, da gibts nichts schnelleres von Canon und ich hatte es an der 7D so wie an der MkIV. An der MkIV läuft das IIer Zoom erst zur Höchstform auf.
Dagegen ist ein 135/2.0 schon langsamer und das 200/2.8 L II schon eher lahm.
Habe mal Schwalben versucht zu erwischen mit dem 200/2.8 L II. Da hatte ich sehr viel Ausschuß dabei weil der AF zu langsam war.
Mit dem IIer Zoom wars viel besser.
Das hatte ich weder bei meinem 135er oder 100er oder 200er.
Generell gesagt ist das neue zoom extrascharf schon ab Offenblende und das Geld auch wert.
Bin aber auch eher der FB Fan.Nehme den Zoom eigentlich nur wenn ich nicht weiß was ich für ne Brennweite brauchen werde.
Der AF ist verdammt schnell, da gibts nichts schnelleres von Canon und ich hatte es an der 7D so wie an der MkIV. An der MkIV läuft das IIer Zoom erst zur Höchstform auf.
Dagegen ist ein 135/2.0 schon langsamer und das 200/2.8 L II schon eher lahm.
Habe mal Schwalben versucht zu erwischen mit dem 200/2.8 L II. Da hatte ich sehr viel Ausschuß dabei weil der AF zu langsam war.
Mit dem IIer Zoom wars viel besser.
Für mich wird das 70-200 2.8 IS II wohl auch die nächste Linse (wohl auch teilw. in Kombination mit dem 2 x Extender), sollte eine gute Ergänzung zum 24-105 sein. Ob ein 1,4 x Extender auch zusätzlich sinnvoll ist, kann ich noch nicht abschätzen, aber meist braucht man eher die kurzen oder langen Brennweiten und 70-200 + 140-400 sollte da ausreichend sein (98-280 könnte wegen der etwas besseren BQ und Blende 4 auch noch mal eine Option sein). Irgendwie hätte wohl auch das 100-400 IS gut gepasst, aber da habe ich dann im unteren Bereich nicht die 2.8. Bezüglich Gewicht, Größe und Auffälligkeit schenken sich die beiden sicher nicht viel.
Ich hab auch "psychisch/emotionell" mit einem großen und hellen Objektiv kein Problem, was andere darüber denken ist mir erst recht egal (ist ja wohl auch nicht mein Problem). Manche Leute definieren sich wohl darüber, was sie meinen, dass andere über sie denken ...
Mein 70-300 IS USM werde ich aber wohl trotzdem behalten, manchmal kann eine kleinere (nicht ganz so gute) Linse die man schnell mitnimmt wenn man nicht genau weiß, ob Tele interessant sein wird, auch ganz gut. Auch unter widrigen Bedingungen, denen man das L um 2 große Scheine nicht aussetzen will, kann es eine gute Alternative sein. Außerdem kriegt man ja für ein gebrauchtes 70-300 nicht mehr so viel.
Mit dem Gewicht der Linse sollte ich kein Problem haben, außer ich müsste sie einen ganzen Tag lang durchgehend hochhalten, aber das wird wohl nie notwendig sein. Vielleicht gibt es ja bald Fotokurse mit integriertem Krafttraining für Arme und Rücken.
Gerald
Ich hab auch "psychisch/emotionell" mit einem großen und hellen Objektiv kein Problem, was andere darüber denken ist mir erst recht egal (ist ja wohl auch nicht mein Problem
). Manche Leute definieren sich wohl darüber, was sie meinen, dass andere über sie denken ...Mein 70-300 IS USM werde ich aber wohl trotzdem behalten, manchmal kann eine kleinere (nicht ganz so gute) Linse die man schnell mitnimmt wenn man nicht genau weiß, ob Tele interessant sein wird, auch ganz gut. Auch unter widrigen Bedingungen, denen man das L um 2 große Scheine nicht aussetzen will, kann es eine gute Alternative sein. Außerdem kriegt man ja für ein gebrauchtes 70-300 nicht mehr so viel.
Mit dem Gewicht der Linse sollte ich kein Problem haben, außer ich müsste sie einen ganzen Tag lang durchgehend hochhalten, aber das wird wohl nie notwendig sein. Vielleicht gibt es ja bald Fotokurse mit integriertem Krafttraining für Arme und Rücken.
Gerald
Ich kans ja eigentlich noch nicht glauben, dass das 70-200 mit 1,4-Konverter mein 300/4 ersetzen kann. Und dass es mit dem 2x-Konverter ein 100-400 ersetzt, muss ich auch erst selber sehen.
Sobald ich es habe, werde ich das sehr aufmerksam testen. Das Objektiv wäre dann ja wirklich die eierlegende Wollmilchs.. und ich könnte mein 300er daheim lassen und wäre zudem noch flexibler mit der Brennweite.
Gruß,
Karl-Heinz
Sobald ich es habe, werde ich das sehr aufmerksam testen. Das Objektiv wäre dann ja wirklich die eierlegende Wollmilchs.. und ich könnte mein 300er daheim lassen und wäre zudem noch flexibler mit der Brennweite.
Gruß,
Karl-Heinz
Ich hab auch "psychisch/emotionell" mit einem großen und hellen Objektiv kein Problem, was andere darüber denken ist mir erst recht egal (ist ja wohl auch nicht mein Problem
Wenn die fotografierten Personen in Schockstarre ob der Riesen-Tüte verfallen, dann stört mich das schon
.So, hier mal auf die schnelle ein Vergleich.
70-200 f2.8II + 1.4II gegen das 300f4IS beides 100% Crops !
Beide voll offen Blende 4 an der 50D
1. 70-200 + 1.4
2. 300 f4 IS
70-200 f2.8II + 1.4II gegen das 300f4IS beides 100% Crops !
Beide voll offen Blende 4 an der 50D
1. 70-200 + 1.4
2. 300 f4 IS
Zuletzt bearbeitet:
So, hier mal auf die schnelle ein Vergleich.
70-200 f2.8II + 1.4II gegen das 300f4IS.
Beide voll offen Blende 4 an der 50D
1. 70-200 + 1.4
2. 300 f4 IS
Also wenn das Crops sind, wovon ich ausgehe, dann ist die Schärfe vom 70-200 + 1.4 ja wirklich...
verboten gut!Mir gefällt allerdings das Bokeh vom 300er einen Hauch besser, es wirkt ruhiger.
Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, was das betrifft, da der Schärfeverlauf generell sehr anders ist, obwohl die Brennweite ja doch sehr ähnlich ist, insofern gibt es mir Rätsel auf, warum z.B. beim 300er in der "Raute" links unter dem Schild das Gras noch recht scharf ist und beim 70-200 total verschwommen. Evtl. leichter Backfokus beim 300er?
@ Maniac:
Es war eben nur ein kurzer Test, das Licht war auch nicht immer das gleiche (bewölkt und die Sonne kam ab und zu mal durch).
Nicht zu genau bewerten dieser Vergleich.
Ich wollte nur mal zeigen, das das 70-200 mit 1.4 Konverter sich ganz gut schlägt
Anbei nochmal 2st von Nachbars Auto (Nummernschild ein Teil weggestempelt).
Wieder 100% Crops.
1. wie gehabt 70-200 + 1.4
2. 300f4 IS
Es war eben nur ein kurzer Test, das Licht war auch nicht immer das gleiche (bewölkt und die Sonne kam ab und zu mal durch).
Nicht zu genau bewerten dieser Vergleich.
Ich wollte nur mal zeigen, das das 70-200 mit 1.4 Konverter sich ganz gut schlägt
Anbei nochmal 2st von Nachbars Auto (Nummernschild ein Teil weggestempelt).
Wieder 100% Crops.
1. wie gehabt 70-200 + 1.4
2. 300f4 IS
Zuletzt bearbeitet:
Gast_212710
Guest
Beide voll offen Blende 4 an der 50D
Eigentlich ist das eher der Beweis, das die Kombination 70-200+1.4xTC eben das 300/4 nicht ersetzt ... die Qualitaet des Bokehs ist meilenweit voneinander entfernt. (Nicht das das immer ne Rolle spielt, aber in diesem Fall faellt es sofort ins Auge).
Zuletzt bearbeitet:
Der zweite Test ia ja noch deutlicher als der erste!
Wäre mal interessant zu wissen, ob vielleicht einfach nur dein 300er eine "Gurke" ist? Also das von mir zurückgegebene gebrauchte 300er war eigentlich top, abgesehen von der Dezentrierung, ein ungeschärftes Beispiel aus der Mitte (wenn auch leicht abgeblendet, ist bei Tests auf Dezentrierung ja ratsam) hänge ich mal an.
Ich hatte allerdings auch schon Testbilder von einem anderen gebrauchten 300er bekommen, bei dem ich mich über den "Matsch" regelrecht erschrocken habe.
Bin mal gespannt auf der dritte gebrauchte 300er an dem ich jetzt Interesse gezeigt habe. Hab sicherheitshalber mit dem Verkäufer direkt mal ein Rückgaberecht vereinbart.
Wäre mal interessant zu wissen, ob vielleicht einfach nur dein 300er eine "Gurke" ist? Also das von mir zurückgegebene gebrauchte 300er war eigentlich top, abgesehen von der Dezentrierung, ein ungeschärftes Beispiel aus der Mitte (wenn auch leicht abgeblendet, ist bei Tests auf Dezentrierung ja ratsam) hänge ich mal an.
Ich hatte allerdings auch schon Testbilder von einem anderen gebrauchten 300er bekommen, bei dem ich mich über den "Matsch" regelrecht erschrocken habe.
Bin mal gespannt auf der dritte gebrauchte 300er an dem ich jetzt Interesse gezeigt habe. Hab sicherheitshalber mit dem Verkäufer direkt mal ein Rückgaberecht vereinbart.
Nein mein 300er ist definitiv kein Gurke, es liefert offen schon richtig scharfe Aufnahmen.
Dies waren aber keine Stativaufnahmen, sondern Freihandaufnahmen.
Ich sage es nochmals, diesen Test nicht zu überbewerten und wollte nur zeigen, das das 70-200 mit TK nicht übel ist.
Ich habe dort eben nur mal ein paar Shots aus der Hand heraus gemacht.
Klar ist das Bokeh des 300er noch ein wenig weicher, nur ob einem das 1K Euro mehr Wert ist, muss jeder selbst für sich entscheiden.
Das 300er ist ne tolle und feine Optik, die offen schon richtig stark performt, und nur deshalb fällt es mir schwer sie zu verkaufen, ich mag das 300er
@ Maniac: Also Dein angehängtes Bild ist nicht gerade der Brüller. Willst ein solches aber nicht mit meinem 300er vergleichen, oder etwa doch (sieht nicht gerade scharf aus)))
Dies waren aber keine Stativaufnahmen, sondern Freihandaufnahmen.
Ich sage es nochmals, diesen Test nicht zu überbewerten und wollte nur zeigen, das das 70-200 mit TK nicht übel ist.
Ich habe dort eben nur mal ein paar Shots aus der Hand heraus gemacht.
Klar ist das Bokeh des 300er noch ein wenig weicher, nur ob einem das 1K Euro mehr Wert ist, muss jeder selbst für sich entscheiden.
Das 300er ist ne tolle und feine Optik, die offen schon richtig stark performt, und nur deshalb fällt es mir schwer sie zu verkaufen, ich mag das 300er
@ Maniac: Also Dein angehängtes Bild ist nicht gerade der Brüller. Willst ein solches aber nicht mit meinem 300er vergleichen, oder etwa doch (sieht nicht gerade scharf aus)
))
WERBUNG