6D vs 20D - 20D schärfer?

[acer1100]

das ist halt zu einfach ausgedrückt und damit dann auch falsch...

Gruß
Tobias

dpreview.com

Für Dich bei den eigenen Bildern und ein einfacher Vergleich 6D gegen irgendeine APS-C von Canon zeigen mir deutlich das die APS-C schärfer sind.

 

[Gast_165699]

Meine Interpretation ist diese, und vermutlich auch von Errkah:

Wenn ein bezogen auf die gesamte Bildgröße kleinerer Ausschnitt aus der 6D in etwa gleich scharf (graduelle Unterschiede auf Grund ev. verschiedener Abstimmung einmal außen vor) ist wie ein bezogen auf die gesamte Bildgröße relativ größerer aus der 20D, so ist die logische Schlussfolgerung:

Das G e s a m t b i l d (was das letztlich maßgebliche ist) aus der 6D wird besser/schärfer/detailreicher sein.

 

[chmee]

Das liegt vielleicht daran, dass in der 6D ein stärkerer Antialiasingfilter verbaut ist. Dafür fallen eventuelle Moiré Effekte geringer aus.

Beides völlig hanebüchene Aussagen. Ist da ein stärkerer AA-Filter verbaut? Quelle? Fallen Moirés geringer aus? Quelle?


mfg chmee

 

[Errkah]

dpreview.com

Für Dich bei den eigenen Bildern und ein einfacher Vergleich 6D gegen irgendeine APS-C von Canon zeigen mir deutlich das die APS-C schärfer sind.

Glattere Kanten bedeutet nicht mehr Schärfe. Wenn man im Zentrum des Bildes unterhalb der Herz-Dame und das Kreuzes sich sowohl den weissen Stern (beim Vollformat geht es weiter ins Zentrum, schwarz und weiss werden feiner auseinandergehalten) als auch das Wollteil (mehr sichtbare Ausfransungen) ansieht, dann stellt man fest, daß bei den Vollformatcams noch Details da sind, die bei den Crop-Cams verschwinden... ...in falsch interpretierter 'Schärfe' verschwinden, denn bei den glatten Kanten scheint es so zu sein, daß die Crop-Cams 'schärfer' sind...

 

[Gast_165699]

Das liegt u.a. auch daran, dass bei dpreview ebenfalls "100%-Ansichten" verglichen werden, d.h. je mehr Megapixel der Sensor hat umso kleiner der gezeigte Ausschnitt und daher umso stärker vergrößert.
Und dass dabei eher der Eindruck von Unschärfe als bei einem weniger stark vergrößerten entsteht ist nur logisch.
Betrachtet man aber zB ob man kleine Inschriften noch lesen kann, sieht man dass das scheinbar unschärfere, stärker vergrößerte Bild aus der Kamera mit mehr Megapixeln (meist) doch mehr Details zeigt.

 

[SchwedenwuerfelOtto]

(...) Das liegt vielleicht daran, dass in der 6D ein stärkerer Antialiasingfilter verbaut ist. (...)

ist ein solcher denn nun verbaut -- oder nicht?
(ansonsten müsste ich meinen beitrag zurück ziehen, um die sache nicht noch zu verkomplizieren.)

 

[Taigatoni]

bei der 20D habe ich mit 400 / 4.0 hellere Bilder erreicht als bei der 6D mit 200 / 4.0 ist das normal
--------------------------------------------------------------------

ISO´s erhöhen die Lichtaufnahme des Kamerasensors, je höher, desto heller, also ganz normal, das ISO 400 heller als ISO 200 ist, das hat mit Vollformat bzw APS-C Format nix zu tun.

Gruß

Toni

 

[acer1100]

Glattere Kanten bedeutet nicht mehr Schärfe. Wenn man im Zentrum des Bildes unterhalb der Herz-Dame und das Kreuzes sich sowohl den weissen Stern (beim Vollformat geht es weiter ins Zentrum, schwarz und weiss werden feiner auseinandergehalten) als auch das Wollteil (mehr sichtbare Ausfransungen) ansieht, dann stellt man fest, daß bei den Vollformatcams noch Details da sind, die bei den Crop-Cams verschwinden... ...in falsch interpretierter 'Schärfe' verschwinden, denn bei den glatten Kanten scheint es so zu sein, daß die Crop-Cams 'schärfer' sind...

für mich ist scharf wenn klare saubere Trennung zwischen z,B. rot und weiß so wie im Original vorhanden ist und wiedergegeben wird. Wenn ich ein Auto "knipse" ist dann halt mehr Kante vorhanden.

Die Details (Haare) werden bei VF wirklich etwas besser wiedergegeben.

Leider sind die Bilder vom TO wirklich etwas zu klein um so etwas zu beurteilen.

 

[Cliff10018]

bei der 20D habe ich mit 400 / 4.0 hellere Bilder erreicht als bei der 6D mit 200 / 4.0 ist das normal
--------------------------------------------------------------------

ISO´s erhöhen die Lichtaufnahme des Kamerasensors, je höher, desto heller, also ganz normal, das ISO 400 heller als ISO 200 ist, das hat mit Vollformat bzw APS-C Format nix zu tun.

Gruß

Toni

Wie schon mehrmals erwähnt hat er beide Bilder mit Iso 100 und F/4 aufgenommen. Die 400/200 beziehen sich auf die Verschlusszeit, sollte also lauten 1/400s und 1/200s.

 

[andi_59]

Sorry! Ich glaube in diesem Thread ist so langsam alles (mehrfach) gesagt!

 

[koma711]

Nur noch nicht von jedem.

 

[Gast_165699]

Leider sind die Bilder vom TO wirklich etwas zu klein um so etwas zu beurteilen.

Was meinst du mit zu klein?

Möchtest du größere Ausschnitte sehen? Wäre vielleicht interessant auch andere Bereiche des 5€-Scheins zu sehen - würde aber am Vergleich und den Schlussfolgerungen auch nichts ändern.

Oder dieselben Ausschnitte noch stärker vergrößert - sag jetzt nicht du willst 2, 3, 400%-Ausschnitte vergleichen...

 

[chmee]

Wie schon mehrmals erwähnt hat er beide Bilder mit Iso 100 und F/4 aufgenommen. Die 400/200 beziehen sich auf die Verschlusszeit, sollte also lauten 1/400s und 1/200s.

Und ich gehe davon aus, dass schon mehrmals geschrieben wurde, dass auch dies zu Helligkeitsunterschieden von 1 LW führt, oder?

mfg chmee

 

[TBpnav]

Hi Leute,

ich habe ja aufgrund der TF Empfehlung das JPEG Format genommen, mit den Standardeinstellungen. Ich hatte zwar auch die RAWs der 6D gegengetestet und dort keine wesentlich Verbesserung festgestellt, aber die RAWs der 20D hatte ich nicht ausführlich genug untersucht. Ich habe nun das ganze noch mal mit RAWs getestet und siehe da: nun ergibt sich in der Tat ein anderes Bild. Ich muss daher den Kritikern des Vergleichs teilweise recht geben, die Aussagen bezogen sich zunächst nur auf die JPEG Standardeinstellungen. In einiges Tests wurde ja erwähnt, dass die 6D im low ISO Bereich im JPEG Format einiges Details schluckt, wie es aussieht mehr als andere und ältere Modelle. Im RAW Format liegt jedoch die 6D dann doch eindeutig vorne. Erstaunlich, was die 20D aber mit dem internen Rechner (der ja doch schon älter ist) aus dem eigenen RAW rausholt an "gefühlter" Schärfe.

So nun habt Ihr neues Futter, mich zu prügel und zu sagen: siehst man kann nur mit RAWs eine Aussage machen. Scheint zu stimmen, allerdings ist natürlich für einige auch eine JPEG Aussage von Interesse...
Komisch das FT diesen Test so aufgebaut hat und das so als Empfehlung dort stehen hat...

ISO 100 35 mm L
6D JPEG Standard 4.0 1/200 | 6D RAW Standard 4.0 1/200
20D JPEG Paramter 1 4.0 1/400| 6D RAW Standard 4.0 1/250

Die RAW sind unbearbeitet!
Ich habe bei der 20D extra JPEG und RAW parallel gemacht und die JPEGs sehen reproduzierbar so aus, wie hier gezeigt und parallel kommen diese doch recht weichen RAWs raus.

Gruß
Tobias

 

[Corona]

Die 6D zeigt nur, wie schlecht das Objektiv ist.

 

[chmee]

Nana.. Das 35L ist in der Mitte ein Prachtstück - wobei das nicht in diesem Fall sein muß, an der 20D mit (fast) gleichem Pixelpitch aber performt es anständig.. Ich zweifle dennoch weiterhin an, dass das RAW-Ergebnis der 6D die Spitze des Möglichen sein soll. Es tut mir leid. Und auch der Verschlusszeitunterschied ist mir nicht klar, wobei dieser in der eigentlichen Frage eine untergeordnete Rolle spielt.

Die Bilder sind in Liveview mit 10x Zoom manuell fokussiert worden?

 

[TBpnav]

ja genau bei der 6D wurde es so gemacht, bei der 20D geht es nur manuell und dann ganz ganz viele Bilder mind. 50 und immer einen Hauch von Hand verstellt und dann die Dateigrößen verglichen und die besten von Hand angesehen und dann das beste rausgesucht.

Gruß
Tobias

 

[acer1100]

Was meinst du mit zu klein?

Möchtest du größere Ausschnitte sehen? Wäre vielleicht interessant auch andere Bereiche des 5€-Scheins zu sehen - würde aber am Vergleich und den Schlussfolgerungen auch nichts ändern.

Oder dieselben Ausschnitte noch stärker vergrößert - sag jetzt nicht du willst 2, 3, 400%-Ausschnitte vergleichen...

Ein 5 Euro Schein hat doch tolle Strukturen um Details zu beurteilen. Die letzten Bilder lassen aber schon eine bessere Beurteilung zu. Logisch reichen 100 % Ansichten.

Beurteilung :1.li.unten 2.li.oben 3.re.oben 4.re.unten bzw. was bringt Bearbeitung in RAW noch.

 

[Gast_194966]

Schöne Erklärung, aber die Schlussfolgerung ist falsch.

Die Erklärung ist zwar typisch "pixeldenkerisch" und insofern nicht wirklich "schön" (über MTF wär's viel einfacher und gradliniger), aber die Schlussfolgerung ist richtig.

Die Mikrolinsen sollen eine Verbesserung der relativen Quanteneffizienz (abhängig von der Wellenlänge nebenbei) bewirken, die allerdings letztendlich nur zu einer Erhöhung des SNR führt (Zwischenschritte lasse ich mal aus). Das bewirkt für die nachgeschaltete Elektronik zwar ein besseres KÜF-Potential, erklärt aber die hier gezeigte Wirkung nun bestimmt nicht. Der TO wollte nicht auf ein besseres Rauschverhalten hinaus, sondern mehr "Schärfe"!

Die Mikrolinsen sollen natürlich die Quanteneffizienz erhöhen, sie haben aber tatsächlich auch einen Tiefpasseffekt zur Folge.

Der Zerstreuungskreis hängt von der Pixelgröße ab.

Nein, wörtlich genommen hängt der Zerstreuungskreis von Brennweite, Blende und Fokusdistanz ab, der zulässige Zerstreuungskreis hingegen von Aufnahme- und Ausgabeformat (bzw. der Vergrößerung vom einen aufs andere), Betrachtungsabstand und Schärfeanspruch. Mit Pixeln hat er nichts zu tun.


Gruß, Matthias

 

[TBpnav]

so um das ganze sauber abzuschließen habe ich die RAWs mal noch mit DPP entwickelt. Ich habe dabei bewusst stark geschärft, mehr als man vermutlich bei normalen Bildern tun würde. Die 6D zeigt hier nun mehr Details. Vorläufiges Fazit: die interne JPEG Berechnung der 6D ist in den Standardeinstellungen gar nicht mal so gut, verglichen mit der 20D und das wurde ja auch in anderen Tests herausgefunden. Bei RAW siehts dann wieder besser, deutlich besser zugunsten der 6D aus. Aber die 20D spuckt wirklich extrem gute JPEGs aus, erstaunlich...

Gruß
Tobias