-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Oktober 2025.
Thema: "Abendstimmung"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Oktober-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
5DIII vs. D800 Dynamik
- Themenersteller Chris_EDNC
- Erstellt am
Das ist auch eine völlig falsche Annahme.
Würde eine höhere Dynamik direkt in jpeg umgesetzt, hätten jpegs weniger Kontrast und alle wären unglücklich.
Es zeigt, das unter dem Bereiche, der im richtig belichteten Bild als schwarz deklariert wird noch mehrer Ev an Information stecken. Quasi noch ein ganzes Bild.
Im jpeg wäre das schwarz bei dem gleichen Bild ebenso wie im ungepushten.
btw. die Werte für ACR sind ja angegeben.
Das könnte man mit einer 5DIII nachstellen.
Gast_194966
Guest
Für mich geht es bei dem Thema "Dynamik", um die Möglichkeiten in einem RAW-File möglichst viele Informationen aus den dunklen/abgesoffenen und aus den hellen/überbelichteten Bildteilen herauszuholen.
Insbesondere in den dunklen Bildteilen habe ich bei meiner alten 5d damit doch öfters mal Probleme, dass ich gerne mehr aus den Schatten holen möchte, aber es dann schon rauscht.
Obwohl man natürlich sagen muss, dass es nicht um das Aufhellen von einer Blende geht, sondern man muss dann schon um die 3 Blenden "aufhellen" wollen, damit es kritisch wird.
Aber, wenn die D800 dort mehr Spielraum bietet, dann ist das in meinen Augen der richtige Weg.
Ja, so wird der Begriff meist verwendet.
Gemeint ist, dass ein möglichst großer Umfang der realen Szene vom Sensor/der Kamera eingefangen und im Raw gespeichert wird.
Das jpeg zeigt zwangsläufig nur einen Ausschnitt daraus, da die Bilder sonst einen sehr geringen Kontrast hätten.
Eine Art von remapping wie es eine Höhen/Tiefen-Wiederherstellung bei RAW-Converter macht, machen auch die Kameras bei der jpeg-Erzeugung wenn man bei Nikon Active D-Lighting und bei Canon adaptive habsschonwiedervergessen nutzt.
Gast_194966
Guest
Frank,
irgendwie hast Du ein Talent (oder den Ehrgeiz?), alles immer etwas kryptischer auszudrücken, als nötig wäre und als von den meisten hier verstanden wird:
Bei veränderter ISO ist diese "gegebene Lichtmenge" aber an einer anderen Stelle im Bild. Verdopple ich die ISO, gönne ich dem Sensor nur 1/2 der Belichtung, die gleiche Stelle im Bild bekommt nur 1/2x so viel Licht und rauscht stärker. Und eine 2x (um 1EV) hellere Stelle im Bild rauscht so stark wie vorher die dunklere. Und der SNR sinkt, ich wiederhole es gern noch ein paar Mal, um 3dB/EV im Bereich des Photonenrauschens, um bis zu 6dB/EV im Bereich des Read Noise (hohe ISO, tiefe Schatten) und bis 0dB/EV bei PRNU-Rauschen (hohe Belichtung).
Edit: Jetzt weiß ich, was mir daran auffällt: Das sind die üblichen 3dB/Halbierung der Pixelzahl einfach aufgrund der Reduktion des relativen Fehlers bei Mittelung. Aber warum sollte das bei korreliertem Rauschen (Photonenrauschen- und PRNU) weniger als 3dB/Halbierung sein?
Gruß, Matthias
irgendwie hast Du ein Talent (oder den Ehrgeiz?), alles immer etwas kryptischer auszudrücken, als nötig wäre und als von den meisten hier verstanden wird:
Bei veränderter ISO ist diese "gegebene Lichtmenge" aber an einer anderen Stelle im Bild. Verdopple ich die ISO, gönne ich dem Sensor nur 1/2 der Belichtung, die gleiche Stelle im Bild bekommt nur 1/2x so viel Licht und rauscht stärker. Und eine 2x (um 1EV) hellere Stelle im Bild rauscht so stark wie vorher die dunklere. Und der SNR sinkt, ich wiederhole es gern noch ein paar Mal, um 3dB/EV im Bereich des Photonenrauschens, um bis zu 6dB/EV im Bereich des Read Noise (hohe ISO, tiefe Schatten) und bis 0dB/EV bei PRNU-Rauschen (hohe Belichtung).
Edit: Jetzt weiß ich, was mir daran auffällt: Das sind die üblichen 3dB/Halbierung der Pixelzahl einfach aufgrund der Reduktion des relativen Fehlers bei Mittelung. Aber warum sollte das bei korreliertem Rauschen (Photonenrauschen- und PRNU) weniger als 3dB/Halbierung sein?
Gruß, Matthias
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe das genauso und das bekommt die D800 ausgezeichnet hin. Genau so habe ich mir das immer gewünscht.
Ob und wie gut Canon das hinkommt, interessiert mich nicht die Bohne. Der D800-Besitzer genießt und schweigt
Falls in diesem behämmerten Thread jemals eine Nikon-Entwickler mitlesen sollte, vielen herzlichen Dank für die D800
Nur in den Automatikmodi. Und dort auch nur, wenn ich das Motiv kontinuierlich beleuchte.
Wenn ich weniger Licht auf den Sensor fallen lasse, dann ja.
Ich würde aber gern zwischen ISO(Detektion) und ISO(Nennbelichtung festlegen) trennen.
Der Fehler mittelt sich weniger raus.
Bei unkorreliertem Rauschen sind es genau die 6,02 dB pro Pixelviertelung.
Bei (positiv) korreliertem Rauschen sind es weniger als 6,02 dB pro Pixelviertelung.
Bei (negativ) korreliertem Rauschen sind es mehr als 6,02 dB pro Pixelviertelung.
Positiv korreliertes Rauschen hat viel tieffrequente Anteile, die auffälliger sind und bei Tiefpaßfilterung im Nutzsignal verbleiben. Streifenstörungen fallen z.B. nur mit -3,01 dB pro Pixelviertelung. Großflächige Flecken überhaupt nicht.
Negativ korreliertes Rauschen hat viel hochfrequente Anteile, die weniger auffällig sind und bei Tiefpaßfilterung nicht im Nutzsignal verbleiben.
Das Rastern von Bildern für Tintelstrahldrucker nutzt diese Eigenschaft. Das Bild hat quasi keinen SNR auf Pixelebene. Durch geeignete Streuraster erhält man aber bei normalen Betrachtungsabstand SNRs von 45 dB und mehr.
Gast_194966
Guest
Dafür braucht man keinen Automatikmodus, der Belichtungsmesser reicht. Schlussendlich erhöht man ja die ISO damit man mit weniger Licht auskommt.
Positiv und negativ korreliertes Rauschen sagt mir erstmal nichts. Aber natürlich kriegt man großflächige Störungen schlechter rausgemittelt. Aber wäre das etwas, was man gemeinhin als Rauschen bezeichnen würde? Ich glaube nicht.
Gruß, Matthias
Den Kontrast könnten sie anheben, das kann keine Ausrede sein.
Mit Anheben des Kontrasts reduziert man die mögliche Quelldynamik.
Quelldynamik * Kontrastaufsteilung = Bilddynamik
Für knackige Kontraste a la Fuji Velvia: Kontrastaufsteilung = 2,2.
Für gemäßigte Kontraste: Kontrastaufsteilung = 1,25
Neutral wäre (wirkt aber schon etwas blaß): Kontrastaufsteilung = 1,0
Bilddynamik beträgt maximal 10 für die Widergabe auf Displays.
Videoprojektoren bringen meist nicht mehr als 8 hervor. Egal, wie gut der Projektor ist, wegen des Streulichts.
Für Papierbilder ist 7 schon ein sehr guter Wert.
Verarbeitbare Quelldynamik liegt je nach den oben genannten Bedingungen zwischen 3 und 8 Belichtungsstufen (bei globaler Kontrastfunktion).
WERBUNG