-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
56 1.2 schnellerer AF nach FW-Update an X-T1?
- Themenersteller gandalf82
- Erstellt am
Ja, für "schöne" Kinderfotos ist die Linse super, für Action ist das 90er besser... Beim 56er musst du schon genau wissen, was du tust und deine Kamera beherschen. Dafür hat es einen eigenen Charakter und macht traumhaft schöne Bilder...
Das 90er ist ein bisschen steriler, klar länger, hat dafür aber eine kürzere Nah-Einstellgrenze und ist Freistell-Technis auf etwa der gleichen Höhe...
Gast_321649
Guest
Ich möchte nicht die Kommentare lesen, warum der AF noch langatmiger wird beim Durchfahren des Entfernungsbreichs und der stärkeren Kopflastigkeit beim Auszug des "schweren" Objektivs!
Hat alles Folgen, was man sich wünscht
Ich möchte nicht die Kommentare lesen, warum der AF noch langatmiger wird beim Durchfahren des Entfernungsbreichs und der stärkeren Kopflastigkeit beim Auszug des "schweren" Objektivs!
Hat alles Folgen, was man sich wünscht
Den versteh ich nicht, sorry....
Gast_321649
Guest
Das ist relativ einfach.
Bei einer anderen Naheinstellgrenze muss der Schneckengang verlängert werden, was unweigerlich zu mehr mechanischen Bewegungen führt und das System verlangsamt.
Darüber hinaus wird es erforderlich, dass auch für den Bereich optische Korrekturen einberechnet werden müssen. Das geht teilweise elektronisch in den Kameras, aber nur begrenzt. Für den Rest bedarf es weiterer Linsen, was das Objektiv unweigerlich größer und schwerer macht. Diese zusätzlichen Konstruktionen sind ebenfalls hemmend für eine schnelle AF-Leistung.
Die Alternativen sind integrierte Motoren wie bei Nikon und Canon, was aber unweigerlich die Objektive auch Gewichts- und größenmäßig anwachsen lässt.
Auch wenn das Marketing immer suggeriert, dass alles machbar ist... in der Praxis bedeutet es aber, dass es trotzdem zu Folgen kommt, wenn an den Stellschrauben gedreht wird.
Da ist es also kein Konstruktionsfehler sondern die Abwägung der individuellen Leistungen mit dem Wunsch nach benutzerfreundlicher Konstruktion!
Wenn wir nicht von Haus aus so starke Eingriffe durch die Kameras programmieren könnten, wären viele Objektive bei rein optischer Korrektur der Fehler garnicht herzustellen oder wesentlich teurer!
Bei einer anderen Naheinstellgrenze muss der Schneckengang verlängert werden, was unweigerlich zu mehr mechanischen Bewegungen führt und das System verlangsamt.
Darüber hinaus wird es erforderlich, dass auch für den Bereich optische Korrekturen einberechnet werden müssen. Das geht teilweise elektronisch in den Kameras, aber nur begrenzt. Für den Rest bedarf es weiterer Linsen, was das Objektiv unweigerlich größer und schwerer macht. Diese zusätzlichen Konstruktionen sind ebenfalls hemmend für eine schnelle AF-Leistung.
Die Alternativen sind integrierte Motoren wie bei Nikon und Canon, was aber unweigerlich die Objektive auch Gewichts- und größenmäßig anwachsen lässt.
Auch wenn das Marketing immer suggeriert, dass alles machbar ist... in der Praxis bedeutet es aber, dass es trotzdem zu Folgen kommt, wenn an den Stellschrauben gedreht wird.
Da ist es also kein Konstruktionsfehler sondern die Abwägung der individuellen Leistungen mit dem Wunsch nach benutzerfreundlicher Konstruktion!
Wenn wir nicht von Haus aus so starke Eingriffe durch die Kameras programmieren könnten, wären viele Objektive bei rein optischer Korrektur der Fehler garnicht herzustellen oder wesentlich teurer!
Zumal aus genau den oben genannten Gründen 70-100cm Nahfokusgrenze Hersteller-übergreifend üblich sind bei hoch lichtstarken Portraitobjektiven. Kürzer ist immer nice to have, zieht aber andere Kompromisse nach sich. Mit dem 56er kommt man nah genug ran, um Kinderköpfe nahezu formatfüllend abzubilden. Das reicht mir.
Hier mal die Naheinstellgrenzen von äquivalenten lichtstarken Portrait-Objektiven für Vollformat (vergleichbar wären die f1.8er-Varianten):
Canon EF 85/1.2: 95cm
Canon EF 85/1.8: 85cm
Sony 85/1.8: 80cm
Sony 85/1.4: 85cm
XF 56/1.2: 70cm
Die Naheinstellgrenze ist einer der Aspekte, die oft bei solchen Linsen nicht bedacht werden: es sind nämlich Portrait-Objektive und keine Allround-Objektive. Mit dem legendären EF 85/1.2 kann man z.B. nichtmal einen Katzenkopf formatfüllend fotografieren.
Wem es um maximale Unschärfe in allen Situationen geht, der ist mit diesen Optiken oftmals nicht am besten bedient.
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwelche Details von Dingen z.B. – dazu ist das 56/1.2 (wie alle Portraitlinsen) nicht sonderlich gut geeignet.
Naja, wenn ich auf 25 oder 30cm des Motivs wegen ran will, ist das 60/2.4 die bessere Wahl. Die geringere Lichtstärke spielt dann mit zunehmend kleinerer Motivdistanz auch keine Rolle mehr im Sinne von Freistellung, außer das Motiv ist zwei- und nicht dreidimensional...
Ein MC-EX11 (mit dem 16er ist der mögliche Bereich "minimale Distanz - maximale Distanz" zu gering für eine interessante Nutzung) hälfe dem 50/1.2 auch sehr auf die Sprünge
Ein MC-EX11 (mit dem 16er ist der mögliche Bereich "minimale Distanz - maximale Distanz" zu gering für eine interessante Nutzung) hälfe dem 50/1.2 auch sehr auf die Sprünge
Naja, wenn ich auf 25 oder 30cm des Motivs wegen ran will, ist das 60/2.4 die bessere Wahl. Die geringere Lichtstärke spielt dann mit zunehmend kleinerer Motivdistanz auch keine Rolle mehr im Sinne von Freistellung, außer das Motiv ist zwei- und nicht dreidimensional...
Ein MC-EX11 (mit dem 16er ist der mögliche Bereich "minimale Distanz - maximale Distanz" zu gering für eine interessante Nutzung) hälfe dem 50/1.2 auch sehr auf die Sprünge
Ja, mit dem Zwischenring habe ich es für mich auch am 56/1.2 gelöst. Der AF (um den es hier ja eigentlich geht) ist beim XF60/2.4 halt noch problematischer – spielende Kinder stelle ich mir damit schwierig vor.
Wie hoch ist denn die Trefferquote bei einem zügig krabbelnden Baby/Kind vom 56er an x-t2(0)/x-e3?
Naja, danebenliegen tut der AF ja nicht, also Trefferquote ist bei Fokuspriorität bei mir knapp 100% wenn man die Userfehler rausrechnet
Das Problem mit X-T1 war ja auch nicht das der AF "daneben" liegt, sondern das das Fokusfinden so lange gedauert hat das das Motiv halt nimmer so interessant war (Gesichtsausdruck, Entfernung..)
Obs jetzt mit X-T2 schnell "genug" ist muss jeder selber wissen, für mich schon
Das Problem mit X-T1 war ja auch nicht das der AF "daneben" liegt, sondern das das Fokusfinden so lange gedauert hat das das Motiv halt nimmer so interessant war (Gesichtsausdruck, Entfernung..)
Obs jetzt mit X-T2 schnell "genug" ist muss jeder selber wissen, für mich schon
Naja bei einem bewegten Motiv liegt der AF durchaus mal daneben. Krabbelndes Kind, AFC, mittlerer Af Punkt, Serienbild - schafft das die Kombination oder eher nicht
Krabbelnd ja, ein rennender zweijähriger wird da schon schwieriger
Zur Naheinstellgrenze: Ich hatte es eben schon paar mal, dass die Kids zu nahe kamen und bums aus.... Und da ist das 90er nunmal besser geeignet. Auch wenn ich erstmal grundsätzlich weiter weg muss und weniger Licjt hab
Das ist definitiv so, aber in dem Moment hast Du schlicht das falsche Objektiv gewählt. Das XF56/1.2 ist im Prinzip ein One-Trick-Pony für Portraits, es ist kein 50mm-Allround-Objektiv. Hier punktet das 50/2 mit schnellerem AF und Naheinstellgrenze von 39cm.
Sorry.. aber wenn man so im Nahkampf aggiert sollte man lieber eine kürzere BW nehmen. Da eignen sich die 23 oder 35 doch optimal. Dein 35 1.4 hat nur 28cm.
Ich denke das 56er ist aber durchaus etwas flexibel. Man kann Headshots, Halb- und Ganzkörper aufnehmen. Sowohl draussen als auch drinnen bei schlechtem Licht. Ich Folge jemand auf instagram der ausschließlich damit sehr beeindruckende Street Aufnahmen macht.
Das 90er sehe ich da etwas spezieller, vor allem in Bezug auf Ganzkörper oder Innenaufnahmen.
Und warum sollte ich mit einer Blende von 1.2 auf die Idee kommen ein Kind beim Rennen verfolgen zu wollen.
WERBUNG