55-250 IS vs. 70-200 4.0 non IS

[bene90]

Hallo,

ich überlege mir gerade, ein Tele für die 50D anzuschaffen, bin allerdings etwas ratlos.

Habe viel Gutes vom 55-250er gehört. Die Lichtstärke ist zwar schlecht, doch es hat ja einen Bildstabilisator und ist recht preisgünstig.

Das 70-200 4.0 L non IS wäre gerade noch so im Budget, lohnt es sich allerdings wirklich? Ist eine 4.0 Lichtstärke dem Bildstabi vorzuziehen? Hat vielleicht jemand Vergleichsbilder der beiden Objektive, die ein Urteil zulassen? Sieht ein Normalverbraucher qualitative Unterschiede?

Danke für Eure Tipps!

 

[Thunderstruck]

Ich habe beide Linsen, habe aber nicht so viel mit dem 55-250 fotografiert. Das 70-200 ist meiner Meinung nach optisch klar besser. Das ist sein Geld wirklich wert.

 

[MaKn]

Hallo,
nimm das 70-200 4,0 l. Auch ohne IS super. Bei Sportaufnahmen braucht man IS nicht wirklich. Wen du eine 50D hast passt das super.
55-250 IS kommt hier nicht hin.

Grüße
Manfred

 

[cirex85]

1. sind beide Objektive ihr Geld wert
2. ohne zu wissen was du fotografieren möchtest, hat eine Objektivberatung wenig Sinn...

 

[Grandmaster]

Hallo,

ich habe auch beide Linsen und hatte damals hier schon einen Vergleich gepostet:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=449790

Vielleicht hilft dir das weiter.

 

[whiskyjoe]

Wird ein Allround-Tele gesucht, womit nur wenig oder kein Sport fotografiert werden soll, ist das 55-250 durch den IS deutlich flexibler als das 70-200 4L, welches bei 200mm für unverwackelte Aufnahmen Verschlusszeiten von mindestens 1/250 sec oder kürzer benötigt.
Steht hauptsächlich Sport auf der Agenda, fährt man mit dem L-Zoom deutlich besser, da es lichtstärker ist und der AF deutlich flotter ist.
Mehr Spaß macht natürlich das super verarbeitete L-Zoom.