E 50-400 oder 200-600 für Vögel

[chickenhead]

Dann setze ich mal was rein:

Sieht gut aus. Aber ist auch Nahbereich. Auf Entfernung lassen TC tendenziell immer nach.

OK RAW ist dann nicht möglich, aber mit dem 10 Bit JPG HEIF ist die Bildqualität top.

Kommt in 1200 pix dann nicht mehr so wie ungecropt.

Sieht hier tatsächlich eher bescheiden aus. Vielleicht kannst du das Bild in voller Größe irgendwo hochladen.

 

[twostone]

Auf Entfernung lassen TC tendenziell immer nach.

Das ist nich dem TC geschuldet, sondern vielmehr externen Störeinflüssen wie z.B. Luftflimmern, Streulicht, etc. die die Details fressen. Das Problem kannst Du auch ohne TC haben. Der 1,4xTC und der 2xTC tun sich da nicht viel.

Das 200-600 löst auch mit 2xTC gut auf. Bei Sonnenschein und milden Temperaturen auch am langen Ende. Und gerade bei den kleinen Piepsern ist jeder Millimeter Brennweite entscheidend.

Die Bilder waren übrigens Freihand.

 

[chickenhead]

Das ist nich dem TC geschuldet, sondern vielmehr externen Störeinflüssen wie z.B. Luftflimmern, Streulicht, etc. die die Details fressen.

Ich habe glaube ich genug Erfahrung mit langen Brennweiten und TC. Ein TC hat auf Entfernung immer eine schlechtere Leistung als im Nahbereich. Das hat nichts mit Hitzeflimmer usw zu tun. Natürlich kann das eine Rolle spielen.

 

[k-h-b]

@chickenhead

"Sieht hier tatsächlich eher bescheiden aus. Vielleicht kannst du das Bild in voller Größe irgendwo hochladen."

https://www.flickr.com/photos/30507440@N04/52870540515/in/datetaken-public/

heute hatte ich etwas mehr Glück, die Family war nicht so weit weg, dafür jedoch im starken Gegenlicht

https://www.flickr.com/photos/30507440@N04/52870138431/in/datetaken-public/

 

[Michael54431]

Beide Bilder finde ich relativ schlecht. Qualitätsmäßig spricht das gar nicht für den Klarbildzoom.

 

[k-h-b]

@Michael54431
wie ich schrieb, habe ich das Foto um mehr als 50% gecropt, und dann für das Forum nochmals auf 1200 pix reduziert, das hat enormen Einfluss auf die Bildqualität! Das war mir auch vorher klar, aber besser solch ein Foto, als keines oder?

 

[Großkatzenfan]

Bei AmazingNature Alpha wurde der Klarbildzoom getestet. Beim Filmen bringt er mehr als beim Fotographieren, bei 200 % mehr als bei 150 % Zoom. Ist leider nur für JPG.

 

[sharkthebob]

Beide Bilder finde ich relativ schlecht. Qualitätsmäßig spricht das gar nicht für den Klarbildzoom.

Also ich bin beeindruckt. Ich frage mich immer, was ihr mit euren Fotos vorhabt, wenn euch so eine Qualität nicht ausreicht?

 

[Xerpaga81]

Hier mal mein Senf zum Thema TC:

Ich nutze den TC 2 entweder am 200-600 für's filmen oder ab und an an meinem 400 F2.8 oder 600 F4 für Fotos (wenn's sein muss). Ich würde diesen NICHT empfehlen für Fotos mit dem 200-600, die Einbussen an Qualität sind einfach zu gross. Der T1.4 ist da eine ganz andere Liga, der geht immer und überall, klar kostet auch der etwas Qualität (Schärfe und Mikrokontraste) aber bei den meisten Fotos fällt dies nur auf wenn man ein Pixelpeeper ist und eine starke Vergrösserung am PC nutzt, was ja eh realitätsfern ist.

Aber bitte immer daran denken, die TC's sind NICHT dazu konzipiert worden zu grosse Distanzen zu überbrücken, sondern etwas näher ran zu holen wenn man etwas bereits gut sieht und es nur noch etwas näher ranholen oder Detail shots machen will.

Je grösser die Distanz zwischen Sensor und Motiv, desto grösser werden auch die atmosphärischen Störungen wie Flimmern (Kälte/Hitze), Staub, Feuchtigkeit, Nebel, sonstige feinste Partikel usw.
Das spielt beim filmen oftmals keine Rolle oder trägt sogar zur Story bei wenn man es clever einsetzt, aber für Fotos ist es eine echtes Problem.

Ebenfalls muss klar sein, die TC's funktionieren zwar an einigen Linsen, aber der Grundgedanken der Entwickler war schon immer der Einsatz an den grossen teurer Festbrennweiten, nicht an den Wald und Wiesen Linsen .... wobei die TC's am aktuellen 70-200 F2.8 GM OSS II wirklich gut performen.

Just my two cents

Gruss
Marco

 

[Michael54431]

Also ich bin beeindruckt. Ich frage mich immer, was ihr mit euren Fotos vorhabt, wenn euch so eine Qualität nicht ausreicht?

Ich kenne halt die A7R5 mit dem 50-400 und dem 200-600 und weiß was damit sonst so möglich ist, deswegen haut mich der Clear-Image-Zoom einfach nicht vom Hocker.
Das 2. Bild ist noch besser als das erste, beim ersten wüsste ich jetzt nicht mal wo der Fokus sitzt.
Aber klar, ein Bild ist besser als gar keins und wenn man es auf nem kleinen Bildschirm betrachtet reicht es ja auch.

 

[Carcans33]

Das bessere ist ja immer der Feind des guten.
Ich frage mich allerdings, ob ein Crop aus einem RAW, der dann in der EBV hochskaliert wird nicht besser werden sollte, als das was in der Kamera direkt gemacht wird mittels Klarbildzoom. Den schließlich kann man ja erst das RAW das so entwickeln wie man es haben möchte, und lässt erst hinterher eine (AI)Skalierung drüber laufen. Da dabei noch deutlich mehr Rechnepower und tendeziell zumindest auch zukünftig bessere Algorithmen zur Verfügung stehen sollte das Ergebnis besser werden. Aber es ist natürlich auch wesentlich mehr Aufwand.

Und ein TK muss sich immer bemerkbar machen, schließlich ist eine eine weiter optische Komponente, und die beeinflusst das Bild immer. Logisch ist auch, dass die GM Linsen, die in einem ganz anderen Preissegment angesiedelt sind damit besser umgehen können, da kann man einfach mehr im Designprozess investieren um eben die Rechnung für alle 3 Fälle (ohne, mit TK 1,4 und 2) zu optimieren.

:OT da spekulativ:
Dennoch tippe ich, die meisten TK werden an 70-200 GM (I und II) sowie dem 200-600 und dem 100-400 genutzt werden, einfach weil diese Linsen ungleich häufiger sind. So gesehen kann ich mir gut vorstellen, dass der TK ansich eher für die Optik der Zooms entwickelt ist, und die teuren 400mm und 600mm Festbrennweiten dann (aufwendiger) an das Design des TK angepasst werden.
Bzw. vielleicht sogar der TK 1,4 eher für die Zooms und der TK 2 für die FB's.
Wissen kann das natürlich nur Sony selber.
:OT off:

 

[Carcans33]

Ich habe mir jetzt das 200-600 (endlich) zugelegt.
Ja groß und schwer.... Aber eine geile Linse. Und besser freihandtauglich als gedacht, aber so nach ner Minute im Anschlag merkt man das schon ordentlich.
600mm nutzen muss man auch üben... da bin ich froh, dass das zoomen so angenehm geht, erleichtert mir doch ordentlich den Einstieg. Und die Bilder entschädigen.
Aber für sowas werd ich mir noch ein Einbein zulegen....

Ohne großen Anspruch, da zufällig beim rumspielen/testen mit der Linse erwischt... aber unter anderem für sowas wollte ich sie haben. Hier sieht man auch gut, dass man tatsächlich auch mehr Brennweite brauchen könnte...
Hmm... keine Exifs... 600mm, F6,3, 1/2000s, ISO 1000

 

[chickenhead]

Regel Nummer eins in der Vogelfotografie: "Brennweite ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Brennweite" .

Viel Spaß mit dem Objektiv.

 

[Carcans33]

War jetzt das erste Mal am Meer mit dem 200-600.
War definitiv die richtige Entscheidung. Beim 50-400 würde Brennweite fehlen.
Aber mein Respekt vor so manchem hier der Bilder mit langen Brennweiten zeigt, steigt nur umso mehr.

 

[Silberhaar]

Mit 1,4 TK hast Du 840 mm bei Blende 9, das treibt die ISO hoch!
Hat die A7IV auch den Klarbildzoom?
Den nutze ich bei der A7RV mit dem 200-600 und verwende seit dem den 1,4 TK nicht mehr. Ich habe dann Blende 6,3 bei 1200 mm! OK RAW ist dann nicht möglich, aber mit dem 10 Bit JPG HEIF ist die Bildqualität top.

Diese Haubentaucher-Family war mindestens ca 70 meter von mir entfernt. Das Foto habe ich noch in Capture One um ca 50 % gecropt. Kommt in 1200 pix dann nicht mehr so wie ungecropt.

Schöner Moment, den Du da eingefangen hast. Aber es wirkt m.E. überschärft, hat einen Topaz-Sharpen-AI-Look.

Für Vogelphotographie kann man gar nicht genug Brennweite haben, daher kann ich nur zum 200-600 (bei Bedarf mit TK) raten.

 

[fruehaufsteher2]

Sorry dass ich den alten Thread reanimiere:

Für Reisen hätte ich gerne ein längeres Zoom, das aber deutlich handlicher sein muss als das 200-600.

Auch wenn das 50-400 die Einschränkung hat, dass nach Veränderung des Zoom-Faktors neu fokussiert werden muss:

Ist das 50-400 einigermaßen handlich? Z.B. im Vergleich zum 100-400 oder dem neuen Tamron 70-300? Mit 1,3kg oder so ist es zumindest nicht leicht…

 

[Michael54431]

Ja auf jeden Fall, wiegt halt ein bisschen was - dafür eben 50-400 und eine gute Bildqualität.

 

[Cipur]

Ist die Linse eher zum damit Umher gehen gedacht, oder für stationäre Anwendungen auf Stativ?
Für letztere Anwendung ist natürlich das 200-600 ideal, da Größe und Gewicht dann kaum eine Rolle spielt.
Ansonsten macht sich das Tamron 150-500 auch ganz gut.

So mache ich es zumindest und bin sehr zufrieden mit. Für stationäre Aufenthalte das Sony 200-600 und für "immer dabei", Erkundungstouren oder generell wenn man kompakt mobil unterwegs sein mag dann das Tamron 150-500.

Lg

 

[fruehaufsteher2]

Ist die Linse eher zum damit Umher gehen gedacht, oder für stationäre Anwendungen auf Stativ?
Für letztere Anwendung ist natürlich das 200-600 ideal, da Größe und Gewicht dann kaum eine Rolle spielt.

Das 200-600 habe ich ja und liebe es sehr. Aber für Reise ist es mir tatsächlich zu groß, wenn die Reise nicht explizit für Safari ist.

Mittlerweile ertappe ich mich, dass ich Normalbrennweite und UWW mehr mit dem Handy dokumentiere (15 Pro Max) und den dicken Brummer fast nur für Unterwasser und Tele-Tiere verwende.

Und deswegen ein Reise-Tele. Ich glaube, ich schlage bald bei Fotokoch zu.

 

[Michael54431]

Genau so habe ich das im Urlaub gemacht und würde das wieder so tun.
Alles unter 50mm mitm Smartphone, alles darüber A7R5 mit Tamron 50-400. Ist bisher meine beste Urlaubskombi gewesen.