5 Jahre Evolution - Rauschverhalten 350D vs. 60D

[Gast_230839]

Hallo, hier die 350D mit ISO 100-200-400-800-1600. Tamron 17-50/2.8 non VC bei Blende 8.
In meinem Weinkeller mit 2 externen Blitzen: 430EX-II und Yongnuo 560.
Belichtung wurde lediglich durch die Blitzgeräte gesteuert: 100% Leistung bei ISO 100, ..., 1/16 Leistung bei ISO 1600. Die Farbtemperatur bei ISO 100 ist niedriger, liegt wahrscheinlich an den verwendeten Blitzgeräten.

Gezeigt wird ein Ausschnitt von ca. 1/6 des Sensorfeldes. Siehe mein 3. Beitrag.

 

[Matu1804]

Wo isn der Heidelbeer-Wein her, ...ist der lecker?

Wo ist die 60D? Womit entwickelt?


Aber schon mal im voraus:
Tja, ...kaum zu glauben, dass man früher Bilder machen konnte, wenn man heutzutage die Rauschbeschwerden so ließt.

 

[Gast_230839]

Hier die 60D, ISO200 / 400 / 800 / 1600 / 3200. Tamron 17-50/2.8 @ f/8
Belichtung gesteuert durch Blitzleistung: 1/2 @ ISO 200, ..., 1/32 @ ISO 3200

Rauschen ist bei Betrachtung des Ausschnittes auf 23''-Monitor erkennbar ab ISO 800.

 

[Gast_230839]

Beide Kameras mit dem gleichen Objektiv und der gleichen Blende.
Blitzlichtaufbau auch identisch.
Entwickelt in RAW mit DPP, Stil=Standard, Schärfe = 3.
Ein Bildausschnitt ca. 1/6 der Sensorfläche wird als jpg herausvergrößert.

Bei der 350D Helligkeitsrauschunterdrückung 2, Farbrauschunterdr. 0. <- Standard
Bei der 60D Helligkeitsrauschunterdrückung 5, Farbrauschunterdr. 12. <- Standard

Beurteilung des Bildausschnittes auf 23''-Monitor:
-----------------------------------------------------------------
erstes äußerst minimales Rauschen sichtbar bei 350D ab ISO400.
bei der 60D ist bei ISO400 kein Rauschen sichtbar.
Rauschen beider Kams bei 800 und 1600 etwa gleich, beurteilt bitte selber.
Rauschen der 60D bei ISO3200 stärker als bei 350D und ISO1600 (ISO-Maximalwert der 350D).

Resümee:
Rauschen: Die 60D liegt leicht vorne, aber kaum spürbar.
Details: Die 60D liegt eindeutig vorn.

--> wer weniger Rauschen möchte, braucht einen größeren Sensor. Da helfen 5 Jahre Sensorevolution nicht.

Natürlich ist die 60D wegen der Auflösung, des größeren Suchers, der Geschwindigkeit, der Bedienbarkeit mit Schulterdisplay usw. die bessere Cam. Aber: die 350D macht auch gute Fotos und muss sich nicht verstecken. Dazu ist sie kleiner und leichter.

Ergonomie, Griffigkeit: die 60D ist ein haptisches Vergnügen wegen der besseren Oberfläche. Aber die 350D lässt sich mit dem Tamron 70-300er USD VC (mit SoBle irre lang) auch gut festhalten, wenn man keinen Gurt dranhat. Beim "shooten" gibt es einen Gleichstand: Ich habe bemerkt, dass ich das Objektiv mit der linken Hand abstütze. In der rechten Hand liegt kein Gewicht mehr, die Hand führt quasi nur die Kam.

 

[m13]

--> wer weniger Rauschen möchte, braucht einen größeren Sensor. Da helfen 5 Jahre Sensorevolution nicht.

eine andere Software hilft auch.
Bei der Software hat sich in fünf Jahren anscheinend mehr getan als bei der Hardware.
Beim Vergleich von DPP mit Lightroom3 sind die Unterschiede in der Rauschreduzierung enorm.

 

[drei]

Beim Vergleich von DPP mit Lightroom3 sind die Unterschiede in der Rauschreduzierung enorm.

Und wie sieht es dabei mit der Bildschärfe und Detailerhaltung aus? Ich meine die Frage ernsthaft, da ich LR (bisher) nicht verwende, das also nicht selbst beurteilen kann. Ich erinnere mich aber an genau die selbe Diskussion kürzlich im Sigma-Forum. Da kam dann heraus, dass das Bild mit LR viel geringeres Farbrauschen hatte (grüne Flecken-Artefakte bei Sigma), aber auch geringere Farbsättigung und eine matschige Unschärfe.

 

[Iphigenie]

8 MP vs 18 MP

Ich hatte die 400D dann die 500D und jetzt die 60D und ich finde im Rauschverhalten hat sich sehr viel getan.

 

[Luiginatur]

Ich schieße nur in RAW und entwickle mit Lightroom 3. Selbst Die Fotos meiner alten 10D sind bei ISO 3200 sehr brauchbar. Ab der 20D sind die Unterschiede im Crop-Bereich (bei mir bis 40D) gering. Erst bei Vollformat wird es besser. Aber auch dort sind 5D und 1Ds M II fast gleichauf mit der neuen 5D II. Nur ein direkter Vergleich zeigt geringste Unterschiede. Ist ja auch irgendwie klar: Die Rohdaten werden alle in derselben tollen Software entwickelt: Lightroom 3

So halten auch alte Kameras mit der technischen Entwicklung mit, weil der Softwareteil ausgelagert auf dem PC ist...

 

[scope]

Ist ja auch irgendwie klar: Die Rohdaten werden alle in derselben tollen Software entwickelt: Lightroom 3

Klasse Argument: Ich kann auch meine iPhone-Fotos in Lightroom entwickeln.

 

[Nicopol]

Hallo Rainer!

Kannst du einmal einen Test unter weniger Rauschoptimalen Bedingungen machen?

Also Belichtungen kürzer 1/60s und mit Kunstlicht welches eine viel kleinere Frequenzbandbreite aufweist, als Blitzlicht?

Ich denke der Test wäre dann wesentlich interessanter für die Praxis, da ich mit Speedlites kaum auf hohe ISO Werte setzen muss.

 

[m13]

Und wie sieht es dabei mit der Bildschärfe und Detailerhaltung aus? Ich meine die Frage ernsthaft, da ich LR (bisher) nicht verwende, das also nicht selbst beurteilen kann. Ich erinnere mich aber an genau die selbe Diskussion kürzlich im Sigma-Forum. Da kam dann heraus, dass das Bild mit LR viel geringeres Farbrauschen hatte (grüne Flecken-Artefakte bei Sigma), aber auch geringere Farbsättigung und eine matschige Unschärfe.

Ein direkter Vergleich ist nicht ganz einfach, da die Entwicklungseinstellungen nicht 1:1 übertragbar sind.

Hier aber trotzdem ein schneller Vergleich von 100% Ausschnitten; den Ausschnitt aus DPP musste ich kleiner wählen. Durch das stärkere Rauschen ist die Datei sonst grösser als 500KB.

Eigentlich etwas OT, da weder eine 350D noch eine 60D verwendet wurde. Trotzdem denke ich, die Unterschiede 7d / 60d sollten nicht zu gross sein.

 

[drei]

Hier aber trotzdem ein schneller Vergleich von 100% Ausschnitten ...

Dankeschön. Leider sind nicht wirklich feine Strukturen bis herunter zu Pixelgröße enthalten, und der Farbraum ist auch ziemlich begrenzt. So sieht das allerdings nach klarem Vorteil für LR aus, geradezu deklassierend für DPP.

 

[m13]

Dankeschön. Leider sind nicht wirklich feine Strukturen bis herunter zu Pixelgröße enthalten, und der Farbraum ist auch ziemlich begrenzt. So sieht das allerdings nach klarem Vorteil für LR aus, geradezu deklassierend für DPP.

War kein perfekter Testaufbau, nur kurz in eine dunkle Ecke geknipst, aber bei meiner Meinung nach durchaus praxisnahen Einstellungen; 1/80s bei 200mm kann unter schlechtem Licht schon mal vorkommen. Lightroom zeigt meiner Meinung nach am 18MP APS-C mehr Details bei weniger Rauschen. Bei ISO 6400 aus der Hand geht`s dann auch nicht mehr um den letzten Pixel. Die 7er habe ich gerade nur zum Testen. Wer weiss, vielleicht darf sie bleiben. Ich hatte schon mal eine, die musste wieder gehen, weil es noch kein LR3 gab.

Auch mit RAWs aus KB Sensoren kommt LR3 gut klar.
Die 5D II zeigt bei sehr hohen ISO gerne hässliches rotes Rauschen, manchmal auch Streifenbildung. Lightroom3 rechnet das praktisch komplett raus, Detailverlust kann ich dabei keinen erkennen. DPP ist da völlig überfordert.

 

[Nicopol]

Lightroom3 rechnet das praktisch komplett raus, Detailverlust kann ich dabei keinen erkennen. DPP ist da völlig überfordert.

Wen dich Lightroom beeindruckt dann schau dir erstmal Algorithmen wie
den von TopazLabs DeNoise oder ähnlichen PlugIns an.

 

[JeNeu]

Die 60D Fotos sind viel dunkler

 

[butzeb]

Hm, also die Unterschiede sind wirklich marginal, jetzt wirst Du wohl heute Nacht Besuch von ein paar Ninjas mit "C" und "N" Firmenschildern bekommen.
Die beiden können kaum zulassen, dass die Leute ihre alten Kameras einfach behalten...

 

[eos 550d]

Naja, bei sowas werden immer Äpfel mit Birnen verglichen. Skalier mal bitte das 18 MP Bild runter auf die Auflösung der 350er und dann schau nochmals hin. Huch, wo ist denn nur das Rauschen hin?

 

[JeNeu]

Skalier mal bitte das 18 MP Bild runter auf die Auflösung der 350er und dann schau nochmals hin. Huch, wo ist denn nur das Rauschen hin?

Hat er nicht genau das getan?

 

[eos 550d]

Hat er nicht genau das getan?

Nein, wo schreibt er das? Er hat nur den gleichen Bildausschnitt gewählt, aber nichts an der Auflösung geändert.

 

[JeNeu]

wenn er immer den gleich großen Sensorausschnitt auf einem Bild von sagen wir mal 1000x1500 Pixel betrachtet hat er mindestens eines der Bilder skaliert.