40D mit 17-40L o. 17-55IS

[Vertalex]

.....

Ich weiß das, ich richte mich nur nach dem was Dustin im Partyfotos-Thread gepostet hat.

 

[Woppsen]

Für sowas reicht doch jedes Kitzoom, oder? Blitz drauf und fertig.

Ähm du hast aber nicht sehr viel Ahnung von der Materie, oder? Ein Kitzoom dürfte in dem normalerweise verwendeten Brennweitenbereich (~30 - 35mm am Crop, 50mm KB-Äquivalent) bei F4,5 liegen - viel zu schwach. Selbst 2.8 ist manchmal nur grade eben genug. Auch "einfach Blitz drauf" ist fern der Realität. Indirekt, Weißabgleich, Diffusor und Reflektorenkarte (alles auf einmal) gehören schon dazu, wenn man einigermaßen ansprechende Bilder produzieren möchte. Manche gute (!) "Partyknipser" arbeiten auch mit Softbox und Blitz von der Kamera losgelöst. Nur weil die Portraitierten nicht unbedingt immer das beste Bild abgeben, heißt es noch lange nicht, das die Aufgabe "Eventfotografie" technisch anspruchslos ist. Das nurmal zum nachdenken.

ich wollte gerade fragen, wie es bei der schärfe bei nacht aussieht

Top. Hatte an der 400D das Tamron 17-50 und bin mit der 40D auf das 17-55IS gewechselt. Fehlfokus war beim Tamron selten, mit dem Canon aber so gut wie ausgeschlossen. Teils hatte ich sogar schon Bilder wo ich leicht weichzeichnen musste, weil das Objektiv *zu* genau scharf gestellt hat.

Anbei mal fix zwei Bilder von einem Event neulich.

Und der IS bewirkt auch Wunder, sofern die Leute halbwegs still stehen. 1/10 Sek mit Blitz ist absolut kein Problem. Beim Tamron war das schon grenzwertig.

 

[Vertalex]

Ähm du hast aber nicht sehr viel Ahnung

Top. Hatte an der 400D das Tamron 17-50 und bin mit der 40D auf das 17-55IS gewechselt. Fehlfokus war beim Tamron selten, mit dem Canon aber so gut wie ausgeschlossen.

Liegt wohl auch an der Location und dank AF-Hilfslicht in den meisten Blitzen auch kein Problem.

Teils hatte ich sogar schon Bilder wo ich leicht weichzeichnen musste, weil das Objektiv *zu* genau scharf gestellt hat.

Anbei mal fix zwei Bilder von einem Event neulich.

Zweite is unscharf

Und der IS bewirkt auch Wunder, sofern die Leute halbwegs still stehen. 1/10 Sek mit Blitz ist absolut kein Problem. Beim Tamron war das schon grenzwertig.

Kann man sich kaum vorstellen, da der Blitz die Bewegung meist ausreichend einfriert.
Letztendlich ist das Canon einfach zu teuer. Nicht so krumm nehmen

 

[Woppsen]

Liegt wohl auch an der Location und dank AF-Hilfslicht in den meisten Blitzen auch kein Problem.

Sicher, aber Location und Hilfslicht sind beim Tamron und Canon gleich gewesen. DAHER sollte also nicht der Unterschied zwischen "(so gut wie) kein Ausschuss" und "wenig Ausschuss" resultieren.

Das das Canon recht teuer ist stimmt natürlich - aber schau mal zu Ferrari/Porsche/Maserati usw. Ebenfalls sehr teuer. Muss halt jeder für sich entscheiden, in welcher Liga er mitspielen will und ob er den Mehrpreis für proportional berechtigt hält.
Das 17-55 ist auf jeden Fall aus technischer Sicht (Preis außen vor gelassen) in die Oberliga einzuordnen und kann sich - meiner Meinung nach - sogar mit dem 70-200/4 IS messen und das ist ja unbestritten ein L.

 

[Vertalex]

Sicher, aber Location und Hilfslicht sind beim Tamron und Canon gleich gewesen. DAHER sollte also nicht der Unterschied zwischen "(so gut wie) kein Ausschuss" und "wenig Ausschuss" resultieren.

Oder so
D

as das Canon recht teuer ist stimmt natürlich - aber schau mal zu Ferrari/Porsche/Maserati usw. Ebenfalls sehr teuer.

Richtig,aber wenn ich mit den Fahrzeugen nur Brötchen hole, hat ein Ferrari wenig Sinn.

Muss halt jeder für sich entscheiden, in welcher Liga er mitspielen will und ob er den Mehrpreis für proportional berechtigt hält.

Meinetwegen auch das

Das 17-55 ist auf jeden Fall aus technischer Sicht (Preis außen vor gelassen) in die Oberliga einzuordnen und kann sich - .

Es leistet am Crop auf jeden Fall mehr als das 17-40 L.

meiner Meinung nach - sogar mit dem 70-200/4 IS messen und das ist ja unbestritten ein L

aber auch ganz woanders.

 

[Lotsawa]

Ähm du hast aber nicht sehr viel Ahnung von der Materie, oder? Ein Kitzoom dürfte in dem normalerweise verwendeten Brennweitenbereich (~30 - 35mm am Crop, 50mm KB-Äquivalent) bei F4,5 liegen - viel zu schwach.

A. Stimmt. B. Auch mit Blitz? Erklär doch mal.

 

[Woppsen]

B. Auch mit Blitz? Erklär doch mal.

Ganz einfach: Blitz killt anderes Licht.

Wenn ich gleiche Zeit/ISO nehme aber eine kleinere Blende habe (Kitobjektiv bzw 17-40), kommt weniger Licht auf den Sensor. Der Blitz muss also stärker zünden und somit bleibt weniger vom Umgebungslicht erhalten. Und grade das ist bei Eventfotos ja nicht ganz unwichtig.

Man könnte das zwar theoretisch dadurch ausgleichen das man die Belichtungszeit nach oben dreht, aber grade da sind ja irgendwo die Grenzen gesetzt. Angenommen, man belichtet mit dem Kit eine halbe Sekunde, würde der Blitz zwar wieder die Gesichter einfrieren - aber es wären in der Zeit unschöne Verwacklungen im Hintergrund (auch am Hinterkopf) zu erkennen.

 

[Lotsawa]

Danke für die Erläuterung, die die Sache auf den Punkt bringt. Funktionieren tut es mit Blitz auch mit einer weniger lichtstarken Optik, wenn auch nicht so schön, weil nicht so viel Umgebungslicht eingefangen wird. Das hatte ich gemeint. Aber mehr Lichtstärke ist natürlich besser! (Pluspunkt für das 17-55 IS)

Und ich zitiere mich mal selbst:

Selbst bei Blitzaufnahmen hilft der IS, denn mit längerer Verschlusszeit kann man noch möglichst viel Umgebungslicht einfangen.

(Noch ein Pluspunkt für das 17-55 IS.)

Das Besondere an dem 17-55 IS ist ja gerade die Kombination aus Lichtstärke, IS und hoher Bildqualität. Es gibt einfach kein besseres Standardzoom für die Crop-Kamera.

Aber offenbar hat der rote Ring eine starke Anziehungskraft.

 

[pan_d]

Danke für die Erläuterung, die die Sache auf den Punkt bringt. Funktionieren tut es mit Blitz auch mit einer weniger lichtstarken Optik, wenn auch nicht so schön, weil nicht so viel Umgebungslicht eingefangen wird. Das hatte ich gemeint. Aber mehr Lichtstärke ist natürlich besser! (Pluspunkt für das 17-55 IS)

Und ich zitiere mich mal selbst:



(Noch ein Pluspunkt für das 17-55 IS.)

Das Besondere an dem 17-55 IS ist ja gerade die Kombination aus Lichtstärke, IS und hoher Bildqualität. Es gibt einfach kein besseres Standardzoom für die Crop-Kamera.

Aber offenbar hat der rote Ring eine starke Anziehungskraft.

ich "will" ein 28-90 IS, 2,8

 

[Lotsawa]

ich "will" ein 28-90 IS, 2,8

Schaff Dir eine 5D an, die rauscht eine Blendenstufe weniger, und dazu das 24-105/4L! Aber da hast Du dann wieder mehr WW und weniger Tele.

Aber wozu brauchst Du ein 28-90 an der Crop-Kamera?

Komisch, dass so viele den Brennweitenbereich eines Standardzooms aus dem WW-Bereich verbannen und in den Telebereich verschieben wollen!

Die "Reportagefotografen" wollen eigentlich immer schön viel WW, ich finde verständlicherweise, denn mit einem Standardzoom möchte ich mit einem Objektiv den wichtigsten Bereich abgedeckt haben, und ohne WW ginge das für mich gar nicht.

Ich würde für die Crop-Kamera eher ein 50-150/2.8 IS wünschen, also die Entsprechung für die 70-200er Reihe.

 

[pan_d]

Schaff Dir eine 5D an, die rauscht eine Blendenstufe weniger, und dazu das 24-105/4L! Aber da hast Du dann wieder mehr WW und weniger Tele.

Aber wozu brauchst Du ein 28-90 an der Crop-Kamera?

Komisch, dass so viele den Brennweitenbereich eines Standardzooms aus dem WW-Bereich verbannen und in den Telebereich verschieben wollen!

Die "Reportagefotografen" wollen eigentlich immer schön viel WW, ich finde verständlicherweise, denn mit einem Standardzoom möchte ich mit einem Objektiv den wichtigsten Bereich abgedeckt haben, und ohne WW ginge das für mich gar nicht.

Ich würde für die Crop-Kamera eher ein 50-150/2.8 IS wünschen, also die Entsprechung für die 70-200er Reihe.

sorry - ich habe nicht erwähnt, dass ich derzeit den Umstieg auf die 5DM2 plane - für meine 40D habe ich das 17-55 IS - und ich liebe es