40D durch 5D, 6D oder 7D ersetzen?

[Paderborner83]

Hallo Leute,
der Titel sagt schon aus, dass ich vor einem großen Rätsel stehe...
Ich habe derzeit eine 40D, die ich hauptsächlich für Kite- und Windsurfen, sowie für Landschaftsaufnahmen verwende. Habe das 100-400er von Canon, sowie das Canon 85 1.8 und das Tokina 11-16. Beim Windsurfen herrscht natürlich oft diesiges Wetter und ISO Werte von 800 sind nicht zu vermeiden. Von daher bin ich zu dem Entschluss gekommen, mir eigentlich die 7D zu holen.
Doch jetzt hab ich hier öfter gebrauchte 5D's Mark II und 6 D's gefunden, die in einem ähnlichen Preisbereich liegen. Mich reizt Vollformat schon seit längerem und das Tokina könnte ich ja weiter an der 40D nutzen, die ich ja nicht verkaufen möchte ;-).

Nun meine Fragen:
Sind die beiden Vollfomatbodys grundsätzlich nicht für o.g. Sportarten geeignet? Die 400 statt 640 mm am langen Ende sind mir bewusst, zur Not hab ich ja auch noch die 40D.
Spüre ich bei Landschaftsaufnahmen einen deutlichen Qualitätsanstieg mit Vollformat? Würde mir entweder das 17-40 4L oder das dazu 16-35 holen...
Oder ist die 7D doch die beste Cam für meine Einsatzgebiete?

 

[fensterlgucker]

Ich würde für deine Zwecke die 7D nehmen. Die hat einfach den besseren AF, Dein Uww kannst weiter nehmen + Brennweitenvorteil beim Tele, Kite-Surfen spielt sich dann doch eher weiter weg ab, und iso 800 sind echt noch kein Problem.

 

[martineXaut]

würd für deine sportanwendung auch auf die 7D greifen.
Hab sie selbst und verwende sie für basketball.

die serienbildgeschwindigkeit ist für sport schon ein hit.

 

[Paderborner83]

ISO Rauschen ist eigentlich der wichtigste Punkt für mich. Ist die 7D der 40D dort deutlich überlegen oder doch nur marginal?

 

[ArtooDetoo]

Einfach vergleichen: http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare

 

[ArtooDetoo]

ach Mist, die haben da keine 40D drin

 

[Golbarin]

Die Frage mit dem Bildrauschen ist hier "ab und zu" schon mal aufgekommen...

Generell: Wenn Du das Endprodukt im ganzen betrachtest (also das Bild im ganzen bei gleicher Ausgabegröße) ist die 7D allein schon durch die höhere Auflösung deutlich im Vorteil.

Betrachtest Du das Rauschen Pixel für Pixel (also in 100% Ansicht) hat die 40D einen leichten Vorteil. Diese Betrachtungsweise (so interessant und wichtig sie für Änderungen und Anpassungen ist) ist aber irrelevant, weil man ja unterschiedliche Bildausschnitte betrachtet. So ist auf einem Full HD Bildschirm bei der 40D ja ca das halbe Bild zu sehen, bei der 7D nur ein Drittel.

Mit normalem Workflow nutze ich bei der 7D Bilder bis ISO 3200. Aber da das Rauschen Geschmackssache (und Glaubensfrage) ist, sieht das von Nutzer zu Nutzer anders aus.

 

[Gast_84715]

warum keine 1Dmk3? Für Wind und Wetter die perfekte Maschine.

Iso ist akzeptabel bis 1600 und AF okay bei deinem Anwendungsprofil.

Da hast du dann die goldene Mitte mit APS-H. Die Tele werden nicht so kurz und die WW gewinnen dazu.

 

[Nugi]

Was ist mit der 1D III ?
10 MP sind verglichen mit den anderen drei natürlich nicht der Wahnsinn aber immer noch ausreichend. Vom Rauschverhalten dafür besser als die 7D.

Auch wenn ISO 800 für keine der genannten ein Problem darstellt...

 

[sentino]

Bei der 1DIII würde das EFS-10-22* und das Tokina 10-17** auf jeden Fall wegfallen (*passt nicht/**Ränder schwarz).

Falls er die Brennweite nutzen wöllte brauchte er auf jeden Fall ein 16-35 oder 17-40 oder ähnliches (Sigma DG 15-30, nur gebraucht) (weitere kosten bzw. Objektivverkauf nötig).

 

[stieglwirt]

Ich würde auch wenn Du viel biem Kiten bist auf die "olle" 1d3 verweisen. Hällt ne menge an Spritzwasser aus und macht auch bei Sand keine wirklichen Probleme. Fürs Kiten ist die 5er eher nicht so toll. Man kann mit Ihr zwar auch tolle Fotos machen, man wird aber wegen des nicht so berauschenden AF mehr Ausschuß bekommen. Und zur 7d, jez kommt wieder mein Lieblingssatz . Also ich habe sie nach der 1dMK2 genutzt und schnellstmöglich wieder verkauft, die Dame hatte nämlich ein Alkoholproblem, sie war immer etwas im Rausch.

mfg. Robert

 

[grundstoffkonzentrat]

ISO Rauschen ist eigentlich der wichtigste Punkt für mich. Ist die 7D der 40D dort deutlich überlegen oder doch nur marginal?

Ich habe mal beide gegeneinander getestet. (Freihand, völlig unwissenschaftlich!) Ergebnis: Die 7D rauscht bei gleichem Ausschnitt (nicht auf Pixelebene) sichtbar weniger. Allerdings war der Unterschied für mich nicht groß genug, um deswegen die 7D anzuschaffen.

 

[Paderborner83]

Danke für Eure bisherigen Antworten. Ich werde jetzt wohl meine 40D weiter fürs Kiten und Windsurfen nutzen, weil mir der Unterschied zur 7D dann vielleicht doch nicht zu groß erscheint. Für Landschaft und Architektur sehe ich mich nach einer 5D Mark II und einem Weitwinkel um. Wer vielleicht weiß, wo ich noch eine in "neu" finde, kann mich gerne per PN kontaktieren.