400D, Abbildung OK? Bitte um Meinung

[tristanantoon]

Würde mich auch interessieren. Ich schaue mir auch oft meine Fotos an und finde, dass die Fotos hier im Forum meist schärfer als meine sind. Wobei sich für mich die Frage stellt, welche ohne und welche mit Nachbearbeitung hier ins Forum gestellt werden.
MfG
tristanantoon

 

[thokoe]

Das Bild ist irgendwie verwaschen. Du solltest mal Blende 8 versuchen, vielleicht hat das Objektiv bei kleineren Blendenwerten eine Schwäche was nciht selten ist. Außerdem Sind die Lichtverhältnisse nciht so optimal, Blitzen hätte sicher mehr Schärfe gebracht. Aber Du hast Recht...irgendwas stimmt nicht.

 

[wiedis]

Ich schaue mir auch oft meine Fotos an und finde, dass die Fotos hier im Forum meist schärfer als meine sind. Wobei sich für mich die Frage stellt, welche ohne und welche mit Nachbearbeitung hier ins Forum gestellt werden.

Diesesen Eindruck habe ich auch andauernd und frage mich woran es liegen könnte:

1. mein fotografisches Unvermögen (hoffentlich nicht)
2. Fehler im Autofokussytem der 400D (glaube ich eigentlich nicht)
3. Fehlfokus meines Objektivs (derzeit meistens ein Sigma 17-70)
4. falsche Nachbearbeitung (im Gegensatz zu den Bildern im Forum)

Ich habe aufgrund eines mir zu geringen Schärfeeindrucks bei den meisten Bildern die interne Schärfung auf 6 erhöht, bringt aber nicht wirklich eine Verbesserung. Und an RAW habe ich mich bisher nicht herangewagt ...

 

[Tobias_HB]

Hallo Stefan,
ich habe nun gerade eben noch zwei Bilder gemacht. Ohne IS und Stativ. Zwar keine Bilder vom Golfplatz, sondern eines Gullideckels und von Unkraut samt Kippe am Strassenrand. Diesesmal müssten die EXIFs dran sein.
Das Ergebnis ist jedenfalls nicht umwerfend.

Viele Grüße

Tobias

 

[Tobias_HB]

... Sind die Lichtverhältnisse nciht so optimal, Blitzen hätte sicher mehr Schärfe gebracht...

Hallo thokoe, ich hatte mein Lightspeed 24800 EX für 400mm TELE Aufnahmen nicht dabei. Waren nur ca. 150m zum Golfer....

 

[Skast1]

Also den Gullideckel finde ich jetzt nicht so schlecht, das andere ist nicht so toll.
Gruß
Stefan

 

[wiedis]

... sehe ich genauso!
Die spannende Frage ist doch nun eigentlich die, obs an der Kamera oder am Objektiv liegt - oder?

 

[thokoe]

das Objektiv ist Schrott. Lass es mal kalibrieren...dann gehts wohl.

 

[Tobias_HB]

Hallo,
heute habe ich mit zwei anderen Objektiven Bilder gemacht. Interessanterweise ist das Bild mit dem Kit-Objektiv das Augenscheinlich Schärfste. Das Bild mit dem 55-200 hingegen ist mal wieder für den hintern.
Beide Aufnahmen habe ich mit Stativ gemacht. Es scheint mir fast so, dass je "unruhiger" das Bild ist, desto unschärfer ist es. Ist da ein Manko an der 400D bekannt oder kann man da nichts machen?
Viele Grüsse

Tobias

PS: Die Exifs müssten diesmal dran sein.

 

[thokoe]

nimm mal besser eine 100stel und Blende 8 (wenn es geht), dann sollte es besser sein. Das Objektiv hat bei Offenblende scheinbar Probleme.

 

[wiedis]

Darf ich mal eine (vielleicht blöde) Frage in die Runde stellen: Kann es wirklich sein, dass ein Kit-Objektiv für unter 100€ in Punkto Schärfe ein 100-400L in die Tasche steckt????

 

[OJK]

Darf ich mal eine (vielleicht blöde) Frage in die Runde stellen: Kann es wirklich sein, dass ein Kit-Objektiv für unter 100€ in Punkto Schärfe ein 100-400L in die Tasche steckt????

Wenn das 100-400L ne Macke hat und das Kit-Objektiv nicht: ja.

 

[Tomas]

Wieso? Das Kit soll doch für ein 100Euro-Objektiv sehr gut sein?

Warum sehen wir denn hier nicht endlich anständige Testbilder des 100-400?
Kleine Blendenreihe, Stativ, vielleicht die vielbesprochene Mauerwand oder die Tageszeitung an der Wand?


Die Bilder vom 55-200 sind doch auch eher putzig, als Objektivmaßstab eher nicht geeignet.

 

[derWessel]

hallo,

ich habe die EOS 400d aber leider kein 100-400 L IS USM aber dafür ein 75-300mm IS USM seit montag ich kann mal ein vergleichsbild reinstellen.
findet ihr das bild ok? ist freihändig gemacht worden 1/320sek F/5,6 300mm ISO100

lg derWessel

 

[adsf]

Tschuldigung.

Aber warum kommen in letzter Zeit sooo viele Fragen "ist meine Kamera scharf?"

Die kamera ist immer scharf, wenn das objektiv scharf ist, davon kann man ausgehen. Wenn die kamera keinen Fehlfokus hat (was man ganz gut testen kann) Und das objektiv scharf ist, ist das resultat scharf.

Und wenn jemand sagt, "mit ner 400d kann man auch mit ner besseren optik nicht mehr mehr erwarten" Ist das schlicht und einfach falsch. Da kann man eigentlich fast genauso viel erwarten wie mit jeder anderen DSLR auch, wenn die aufnahmebedingungen passen.

 

[OJK]

Tschuldigung.

Aber warum kommen in letzter Zeit sooo viele Fragen "ist meine Kamera scharf?"

Die kamera ist immer scharf, wenn das objektiv scharf ist, davon kann man ausgehen. Wenn die kamera keinen Fehlfokus hat (was man ganz gut testen kann) Und das objektiv scharf ist, ist das resultat scharf.

Und wenn jemand sagt, "mit ner 400d kann man auch mit ner besseren optik nicht mehr mehr erwarten" Ist das schlicht und einfach falsch. Da kann man eigentlich fast genauso viel erwarten wie mit jeder anderen DSLR auch, wenn die aufnahmebedingungen passen.

*zustimm*

 

[Shadow_HH]

Tschuldigung.

Aber warum kommen in letzter Zeit sooo viele Fragen "ist meine Kamera scharf?"

Die kamera ist immer scharf, wenn das objektiv scharf ist, davon kann man ausgehen. Wenn die kamera keinen Fehlfokus hat (was man ganz gut testen kann) Und das objektiv scharf ist, ist das resultat scharf.

Und wenn jemand sagt, "mit ner 400d kann man auch mit ner besseren optik nicht mehr mehr erwarten" Ist das schlicht und einfach falsch. Da kann man eigentlich fast genauso viel erwarten wie mit jeder anderen DSLR auch, wenn die aufnahmebedingungen passen.

Genauso sieht das aus Mir scheint das verwendete 100-400 auch eher ein Durchschnittsexemplar zu sein - allerdings würde ich es noch nicht als Gurke bezeichnen, obwohl ich bei ISO 100 doch etwas mehr erwarten würde. Ich stelle mal einen 100% Crop bei ISO 1600 rein (komplett unbearbeitet aus RAW) und daneben das fertige komplette Bild (verkleinert und in CS2 einmal scharfgezeichnet, aber nicht entrauscht). . . . . . für ISO 1600 nicht so übel.

 

[Nachthimmel]

Hallo Thomas,
ich fotografiere in RAW. Das Du mit der letzten Aufnahme nichts anfangen konntest, sorry.
Ich war heute auf der Golfbahn und habe einige Bilder gemacht. Ohne Filter ohne gar nichts. Ich hänge ein Bild einmal dran. Eines ist das gesamte Bild ohne Nachschärfung, also so wie es aus der Kamera kam. Das zweite ist ein 100% Ausschnitt aus dem Grossen. Ich werde das Gefühl nicht los, das es trotzdem immer noch unscharf ist. Kann es auch an der Kamera liegen? Am Objektiv war nur die GeLi.
Zufrieden bin ich jedenfalls nicht. Für das Geld erwarte ich eigentlich mehr.
Kann mir jemand sagen ob meine, wie schon von zuvor geschrieben, Erwartungen zu hoch sind oder die Kamera nicht mehr schafft?

Viele Grüße

Tobias

PS: Ich sehe gerade, die Exifdaten sind nicht da, Blende 5.6, 400mm, 1/250s, ISO 100

Schärfe auf Null geht nicht, ich habe meistens 3 und scharfe Bilder.
Und hört endlich mit diesem 100%- Ausschnitten auf!

 

[thokoe]

aber wenn in der Kamera schon auf +3 eingestellt ist, wird das Bild schon intern stark bearbeitet. Dann kann ja nichts natürlich scharfes dabei rauskommen. Dann in dieser Lichtsituation die eh schon schwierig sit mit einem Miniverwackler, dann ist das Bild versaut. Ich knipse immer mit 0 Einstellungen und schärfe wenns überhaupt sein muss mit Lightroom nach. Vielleicht auch mal Blende 8 versuchen, vielleicht spinnt das Objektiv bei Offenblende.

 

[Gast_18092]

Hallo,
heute habe ich mit zwei anderen Objektiven Bilder gemacht. Interessanterweise ist das Bild mit dem Kit-Objektiv das Augenscheinlich Schärfste. Das Bild mit dem 55-200 hingegen ist mal wieder für den hintern.
Beide Aufnahmen habe ich mit Stativ gemacht. Es scheint mir fast so, dass je "unruhiger" das Bild ist, desto unschärfer ist es. Ist da ein Manko an der 400D bekannt oder kann man da nichts machen?
Viele Grüsse

Tobias

PS: Die Exifs müssten diesmal dran sein.

Objektive sollte man schon unter den gleichen Bedingungen testen, und nicht eines innen und nah am Objekt, das andere draußen und weit entfernt bei 30° im Schatten
Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber du schriebst das du die Brennweite beruflich brauchst, da kann ich dir nur wünschen das du besser fotografieren als testen kannst.