FT/µFT 40-150mm F2.8 Pro vs 50-200mm SWD

[chrisz1348]

Ich mach mal einen neuen Thread auf in dem es nur um diese Objektive geht.
Es dürfen gerne auch andere Leute Vergleichsbilder posten.
Wenn es Vergleichsbilder mit dem alten 50-200mm ohne SWD sind ist das auch gut.
Interessiert evt. auch den ein oder anderen.

Vorerst mal ein Vergleichsbild mit Konverter, einmal das 40-150mm F2.8 Pro + 1.4x mft Konverter bei 210mm und Offenblende F4
vs
50-200mm SWD bei 200mm leicht abgeblendet auf F4.

Mein Fazit:
pro 40-150mm
- 10mm mehr Brennweite

pro 50-200mm SWD
- minimal bessere Schärfe
- etwas mehr Lichtstärke (F3.5 vs F4)

Das Bokeh unterscheidet sich nur minimal.
Stromleitungen und Bäume im Vordergrund sehen sehr ähnlich aus.

Praxis relevante Unterschiede sehe ich zwischen den beiden Kombis nicht.
Nach Photoshop (Schärfen, Nik-Filter usw...) dürften keine nennenswerten Unterschiede sichtbar sein.

JPGs mit ACR 8.7 gleich entwickelt (meine Standardeinstellung):
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/40-150/40-150_14x.jpg
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/40-150/50-200.jpg

Wenn jemand selber spielen will die RAWs:
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/40-150/40-150_14x.ORF
http://www.meisterdeslichts.com/FORUM/40-150/50-200.ORF

Vielleicht hat der ein oder andere noch Bilder bei denen man den Randbereich besser vergleichen kann.

 

[riddermark]

Danke für die Bilder

Ich finde das 50-200 zentral etwas besser. Auch oben beim Dach des Kirchturms finde ich das 50-200 schärfer.
Die Kreuze auf dem Dach des Nachbargebäudes, finde ich wiederum beim 40-150+TC etwas besser aufgelöst.

Ich habe die Exifs jetzt nicht verglichen, aber war die Belichtung exakt gleich? Das 40-150 hätte ruhig eine Drittelblende mehr vertragen können.

Insgesamt fehlt bei dem 40-150+TC so der letzte Rest an Schärfe. Mich würde mal interessieren, ob das besser wird, wenn man leicht abblendet. Ich stimme aber mit Dir überein, dass man mit etwas mehr Mühe beim Schärfen + Kontrast keinen nennenswerten Unterschied mehr feststellen wird.

riddermark

 

[chrisz1348]

Ich habe die Exifs jetzt nicht verglichen, aber war die Belichtung exakt gleich? Das 40-150 hätte ruhig eine Drittelblende mehr vertragen können.
riddermark

Ja, Zeiten, Blende, usw... alles gleich.
Habe in M geknipst.
Aber es ist kein Vergleich unter Studiobedingungen.
Mal kommt etwas mehr Licht durch die momentan dünne Wolkendecke, 20 Sekunden später etwas weniger.
Jetzt kommt grad ein wenig die Sonne durch.

Fast jeder Vergleich hat nen Pferdefuß.
Aber man sieht imho grob wo hin die Reise geht.
Optisch nehmen sie sich nicht viel.

 

[riddermark]

Aber es ist kein Vergleich unter Studiobedingungen.
Mal kommt etwas mehr Licht durch die momentan dünne Wolkendecke, 20 Sekunden später etwas weniger.

Vielleicht schluckt auch der TC einfach etwas Licht der F-Wert sagt ja nichts darüber aus, wieviel Licht hinten ankommt.

Optisch nehmen sie sich nicht viel.

Der TC ist immer eine Kompromisslösung, obwohl ich finde, dass sich die Kombi 40-150+TC sehr achtbar aus der Affäre zieht.

Ich hoffe nur, dass mein Fotohändler jetzt bald mal das Teil heranschafft

riddermark

 

[christofp]

Danke für die Bilder

...

Insgesamt fehlt bei dem 40-150+TC so der letzte Rest an Schärfe. Mich würde mal interessieren, ob das besser wird, wenn man leicht abblendet. Ich stimme aber mit Dir überein, dass man mit etwas mehr Mühe beim Schärfen + Kontrast keinen nennenswerten Unterschied mehr feststellen wird.

riddermark

Ob das 40-150 durch Abblenden noch etwas gewinnt würde mich auch sehr interessieren. Mein 50-200 hat deutlich bessere Schärfe wenn ich bei 200mm von f3.5 auf f5.6 gehe.

Ähnlich oder noch stärker ist der Effekt mit Telekonverter:
Mit EC14 bei 283mm/f4.9 Offenblende ist es etwas weich, aber bei f8 (was wiederum f5.6 ohne EC14 entspricht) ist das Ergebnis recht scharf, deutlich besser als mein 75-300 mFT, aber dann leider bei ähnlich schlechter Blende.

Laut slrgear.com gewinnt das 40-150 verglichen mit dem 50-200 non-SWD nicht so stark an Schärfe wenn man es abblendet. Kann also gut sein, dass das 50-200 bei f5.6 oder f8 im Vorteil gegenüber der neuen Linse ist.

Morgen hole ichmein 40-150+MC14 ab, dann kann ich das aus erster Hand prüfen ...

Christof

 

[chrisz1348]

Vielleicht schluckt auch der TC einfach etwas Licht der F-Wert sagt ja nichts darüber aus, wieviel Licht hinten ankommt.
riddermark

Ne, Oly be******t da nicht.
Die eine Blende weniger Licht mit TC stimmt.
Habs im Studio in M und selben Licht probiert.
Bilder sind gleich hell.
Allerdings nicht am langen Ende weil ich nicht so viel Platz hab.
Aber dass sollte keine Rolle spielen.

Bei dem Kirchturmfoto war bei dem 40-150mm Bild wohl etwas weniger Licht.

 

[burgberger]

@Chris, danke für den Vergleich!

Wie sieht es denn mit der Größe und dem Gewicht aus.
Kannst Du mal ein Bild einstellen, wo beide Gläser nebeneinander stehen?

 

[riddermark]

Ne, Oly be******t da nicht.
Die eine Blende weniger Licht mit TC stimmt.
Habs im Studio in M und selben Licht probiert.
Bilder sind gleich hell.

Das habe ich auch gar nicht gemeint. Die zusätzlichen Glaselemente könnten trotzdem Licht schlucken, und die Transmission verringern - Stichwort T-Stop vs. F-Stop.
Das scheint aber Olympus gut im Griff zu haben.

Danke für den Vergleich. Du bist ja wirklich emsig

riddermark

 

[chrisz1348]

Danke für den Vergleich. Du bist ja wirklich emsig

Gerne

Wie sieht es denn mit der Größe und dem Gewicht aus.
Kannst Du mal ein Bild einstellen, wo beide Gläser nebeneinander stehen?

Das 40-150mm ist leichter.
880 g (mit Tripod-Adapter),760 g ohne.

Das 50-200 SWD wiegt 995 g und du brauchst an der E-M1 noch einen FT-Adapter.

Das 40-150 ist Innen fokussierend, das 50-200mm nicht.

 

[burgberger]

Gerne
Das 40-150mm ist leichter.
880 g (mit Tripod-Adapter),760 g ohne.
Das 50-200 SWD wiegt 995 g und du brauchst an der E-M1 noch einen FT-Adapter.
Das 40-150 ist Innen fokussierend, das 50-200mm nicht.

@Chris>>>Danke für die Bilder!

Den Größenunterschied hätte ich mir deutlicher vorgestellt.
Wenn das Gewicht keine Rolle spielt, könnte man ja gut auf das alte Zoom zurückgreifen. Deine Bilder zeigen ja, dass in der Abbildungsleistung keine großen Unterschiede sind.
Ist der AF denn ungefähr gleich?

 

[DonParrot]

Wesentlicher Unterschied, den man nicht vergessen sollte: Das 40-150 tut's an allen µFt-Kameras, das 50-200 SWD (bisher) nur an der E-M1.
An der GH4 geht das Ding ab wie ein Zäpfchen.

 

[xsara]

Hallo Chris,
vielen Dank für deinen Vergleich

Nun hatte ich gerade vor ein paar Wochen mein 50-200 SWD verkauft, um auf das 40-150 zu sparen.
Das 50-200er war immer mein absolutes Lieblings FT Objektiv, auf das ich 100% verlassen konnte.
Wenn ich jetzt deine Vergleichsbilder sehe, denke ich, dass ich es auch gut hätte behalten können.
Aber…, was mich immer ein wenig gestört hat, dass es bei 200mm ausgefahren echt unhandlich wurde.
Dieser Punkt geht für mich eindeutig an das 40-150er und macht es im Gesamtvergleich was Größe u. Gewicht angeht, um so interessanter

 

[pcdoc2000]

Danke für den Vergleich!

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich momentan überhaupt keinen Grund für einen Umstieg sehe als Besitzer einer E-M1 und 50-200 SWD.

Klar wenn ich kein Tele hätte würde ich mich wohl eher für das 40-150er entscheiden, aber den Preis für den Umstieg finde ich in keinster Weise verlockend und wiegt meiner Meinung nach die Vorteile vom 40-150 nicht auf.

Gerne
Das 40-150 ist Innen fokussierend, das 50-200mm nicht.

Diese Aussage ist meiner Meinung nach falsch! Du verwechselst da den beim Zoomen ein- oder ausfahrenden Tubus mit der Fokusierung. Das FT 70-300 zum Bsp wäre ein nicht innen fokusierendes Objektiv bei dem sich die Frontlinse bewegt wenn fokusiert wird. Beim 50-200 ist das nicht der Fall!

mfg
Andreas

 

[x_holger]

Also das 2.8/40-150 verändert die Objektivlänge nicht beim Zoomen?
Das ist schon ein Vorteil.

Das 50-200 hat schon einen heftigen Tubusauszug bei 200mm und wird dadurch unhandlicher.
Der Unterschied in der BQ bei F4 210mm vs. 200mm ist im Beispielfoto recht klein.

Da ich das 50-200 SWD mit EC-14 und EC-20 schon habe, gibt es an der E-M1 keinen wirklichen Grund für einen Wechsel.

Bei anderen mFT-Kameras aber durchaus, besonders bei der Pana GH3/GH4 ...

 

[pcdoc2000]

Da ich das 50-200 SWD mit EC-14 und EC-20 schon habe, gibt es an der E-M1 keinen wirklichen Grund für einen Wechsel.

Gibts da Probleme mit dem EC-20 und dem MMF-3 zwischen Kamera und Objektiv?

Ich hab da mit 2 "Adapter" übereinander immer ein ungutes Gefühl... zu unrecht?

mfg
Andreas

 

[alouette_]

Ich mach mal einen neuen Thread auf in dem es nur um diese Objektive geht.
...
Vorerst mal ein Vergleichsbild mit Konverter, einmal das 40-150mm F2.8 Pro + 1.4x mft Konverter bei 210mm und Offenblende F4
vs
50-200mm SWD bei 200mm leicht abgeblendet auf F4.

Mein Fazit:
pro 40-150mm
- 10mm mehr Brennweite

pro 50-200mm SWD
- minimal bessere Schärfe
- etwas mehr Lichtstärke (F3.5 vs F4)

Das Bokeh unterscheidet sich nur minimal.
Stromleitungen und Bäume im Vordergrund sehen sehr ähnlich aus.

Danke für diesen Vergleich

das 50-200er ist bei 200mm meiner Meinung nach etwas kontrastreicher und schärfer als das 40-150 + TC. Die 10mm mehr an Brennweite können nicht wirklich ausgenutzt werden. Zudem könnte man ja am 50-200er noch einen TC adaptieren um die Brennweite zu steigern.

Das Bokeh im Vordergrund scheint sehr ähnlich zu sein. Interessante wäre deshalb eine Nahaufnahme und starkem Bokeh im Hintergrund, um dieses beurteilen zu können.

vg
alouette

 

[Gast_445546]

Gibts da Probleme mit dem EC-20 und dem MMF-3 zwischen Kamera und Objektiv?

Ich hab da mit 2 "Adapter" übereinander immer ein ungutes Gefühl... zu unrecht?

mfg
Andreas

null problemo, die mechanische qualitaet der oly FT telekonverter ist wirklich 1a, die haben kein spiel, lediglich meine mmf-3 adapter haben ein winziges merkbares, aber nicht sichtbares, radiales spiel
klappt prima an der e-m1, mit dem 300/2.8 und dem 150/2.0, sowohl mit ec-14 wie ec-20, bloss das 14-35/2.0 habe ich noch nicht mit telekonverter ausprobiert, da greife ich jetzt zum mft 40-150/2.8

 

[Gast_39660]

50-200 + TC war für mich dann zu schwach, sowohl die AF Leistung als auch die Quali...............

Auch ich habe mein 50-200 verkauft um ein 40-150 2,8 zu kaufen. Nicht unbedingt wegen der Qualität sondern auch des Größe .

So legt jeder seine eigenen Maßstäbe an.

 

[alouette_]

klappt prima an der e-m1, mit dem 300/2.8 und dem 150/2.0, sowohl mit ec-14 wie ec-20, bloss das 14-35/2.0 habe ich noch nicht mit telekonverter ausprobiert, da greife ich jetzt zum mft 40-150/2.8

du nennst all die oben erwähnten Linsen Dein Eigen?

Wäre toll, wenn du das 40-150/2.8 mit dem 150/2.0 vergleichen könntest. natürlich bei 150mm und Offenblende bzw. F2.8 sowie F4.0 in Verbindung mit dem TC 14

vg
alouette

 

[Gast_445546]

Wäre toll, wenn du das 40-150/2.8 mit dem 150/2.0 vergleichen könntest. natürlich bei 150mm und Offenblende bzw. F2.8 sowie F4.0 in Verbindung mit dem TC 14

vg
alouette

moin alouette,

klar doch, das habe ich definitiv vor, wenn ich mal einen tag mit schönem wetter und genug freier zeit erwische

die FT telekonverter sind richtig groß und schwer im vergleich zum MFT telekonverter für das 40-150, bin schon sehr gespannt wie gut der kleine neue mithalten kann

vg fin