3D-Effekt

[dhollbilder]

Hi,

ich bin meistens mit meine Nikon D50 zufrieden. Nur ein Thema schafft kleine Entäuschung: Tiefe, oder 3D, bei Nachtbilder - anders beschrieben: Langzeit belichten bei Stadt Aufnahmen.

Irgendwie finde ich die D50 Exemplare flach, 2D-wirkend, nicht dynamisch. Ich hatte zuvor Olympus DSLR (E-410/510 und E-1), die Nachtbilder haben Tiefe, wenn man reinzoomt könnte man sich gut vorstellen, da zu sein.

Bei der D50 habe ich ein anderes Gefühl...irgendwie Zeichentrick sieht es aus.


Spinne ich? Liegt es etwas am meinem Technik? Eine Frage der Montage? Oder spinne ich?


Anbei 6 Bilder, 3 vom je D50 und Oly + standard Kitlinsen. Ohne zu wissen welche gehört zu wem, sieht ihr auch was ich meine? Bitte reinzoomen.


Die anderen 3 folgen gleich...

 

[dhollbilder]

und noch 3...

 

[laXX]

Spinne ich? [...] Oder spinne ich?

... vielleicht

meinst du "flach" vom motiv her? oder "flach", dass es von deiner Hardware ausgeht und du die qualität deiner D50 in frage stellst?

also ich hatte gedacht, vllt an den exifs dein problem zu erahnen. aber fehlanzeige. ich sehe nicht wirklich große unterschiede... wenn überhaupt welche da sind, abgesehen von den unterschiedlichen motiven bzw blende/belichtung/iso/...

flach wirken die für mich keines wegs.

oder könnte es vllt sein, dass du zu viel tiefenschärfe in deinen D50 bildern hast wodurch alles "scharf" wird und durch die fehlende dynamik dank unschärfeanteilen flöten geht?

kannst ja versuchen es nochmal zu präzisieren,was dich stört, was vllt nicht durch eine andere motivwahl "behoben" werden könnte

 

[jgeenen]

"Flacher" wirken für mich die Bilder 2 (Nikon) und 5 (Olympus) - eine Frage des Motivs und der Darstellung, würde ich sagen. Die anderen Nikon-Bilder haben - zumindest in meiner Wahrnehmung - eine sehr plastische Wirkung.

Die Nikon-Bilder wirken für mich einen Tick kontrastreicher und farbiger. Vielleicht führt dies in deiner Wahrnehmung zu einem "plakativen" Effekt. Evtl. mal andere Kameraeinstellungen oder RAW-Konvertierungen versuchen.

Johannes

 

[amq]

Ich finde die Nikons durch die Bank weg korrekter belichtet, aber ansonsten kann ich da keine Probleme sehen.

Für mich ist da keines flacher als das andere.

 

[Oma_Thule]

meiner meinung nach haperts am bildaufbau. ich versteh schon was du meinst. ich denke mal das liegt daran, weil sich das auge auf deinen fotos nicht orientieren kann und auch nicht geführt wird.

 

[Calis007]

Interessant, wie sich die Meinungen unterscheiden - ich finde, Nr. 2 hat am meisten Tiefe. Das Gelaender fuehrt das Auge nach hinten zu der Bruecke.

"Oder spinne ich?"
IMHO handelt es sich daher nur um Dein eigenes Vorurteil, das Dir im Weg steht..
Vielleicht hilft ja ein therapeutisches Gespraech.. Hattest Du mal ein traumatisches Erlebnis mit einer Nikon im Dunkeln?

 

[agsteiner]

Irgendwie finde ich die D50 Exemplare flach, 2D-wirkend, nicht dynamisch. Ich hatte zuvor Olympus DSLR (E-410/510 und E-1), die Nachtbilder haben Tiefe, wenn man reinzoomt könnte man sich gut vorstellen, da zu sein.

Mir scheinen die Nikon-Bilder durch die Bank schärfer zu sein als die Olympus-Bilder. Mir scheint auch, wie laXX schon geschrieben hat, dass vielleicht die riesige Tiefenschärfe Dir den Eindruck vermittelt, dass die Bilder flacher sind; bei der Olympus wird's nach hinten etwas unschärfer.

Ansonsten finde ich, dass z.B. das 5. Bild (Olympus) viel weniger plastisch wirkt als das 6. Bild (Nikon).

 

[laXX]

Hattest Du mal ein traumatisches Erlebnis mit einer Nikon im Dunkeln?

aber hast recht, durch die unschärfe ist das wirklich eines der dynamischsten...
teilweise echt schade um die bilder dass die dynakik fehlt....

 

[dhollbilder]

Danke alle, für die viel guten Antworten!


Hi laXX,

ich meine flach wie ich 2D meine. Kennst du noch die alten Sega Megadrive oder SNES Spiele...Sonic und Mario? Da spielte man nur in 2D. Man wüßte, das dort im Hintergrund kein Spielplatz war, sondern nur Hintergrund.

Bei Tomb Raider an Playstation, da war plötzlich das Hintergrund auch Spielraum.

So eine ähnlichen Gefühl habe ich bei diesen Bildern...habe zwei Crops drangehängt. Das zweite ist von der 5mp E-1...es sieht einfach 3D aus, tief. Ich kann mir vorstellen dort rumzulaufen und...höööööööö...wie sagt man auf deutsch..."explore the area".

Das erste Bild ist von der 6mp D50, und es sieht total flach aus. Wie eine riese Plakate. Dort 'exploren' gehen geht nicht, weil es nicht tief ist. Es ist schließlich eine Plakate...


Ich hoffe, ich nicht verrückt geworden bin, aber ich meine wenn man Bilder betrachtet gehört etwas Fantasie dazu...deswegen ist das Fotografie ja so ein großen Kunst. Und die besten Bilder erlauben viel Fantasie.


Ich denke, dein Tipp auf Tiefenschärfe ein guten ist...ich werde es beachten.

... vielleicht

meinst du "flach" vom motiv her? oder "flach", dass es von deiner Hardware ausgeht und du die qualität deiner D50 in frage stellst?

also ich hatte gedacht, vllt an den exifs dein problem zu erahnen. aber fehlanzeige. ich sehe nicht wirklich große unterschiede... wenn überhaupt welche da sind, abgesehen von den unterschiedlichen motiven bzw blende/belichtung/iso/...

flach wirken die für mich keines wegs.

oder könnte es vllt sein, dass du zu viel tiefenschärfe in deinen D50 bildern hast wodurch alles "scharf" wird und durch die fehlende dynamik dank unschärfeanteilen flöten geht?

kannst ja versuchen es nochmal zu präzisieren,was dich stört, was vllt nicht durch eine andere motivwahl "behoben" werden könnte

 

[dhollbilder]

Wieso meinst du die habe eine plastische Wirkung? Ich glaube ich stimme zu, vielleicht fehlgeschlagene Photoshop Arbeit? War nicht viel drin, nur kleinen Farbkorrektur und Kontrast, und von RAW ins TIFF dann ins JPG.

Was für andere RAW-Konvertierung Einstellungen könnte man probieren?

"Flacher" wirken für mich die Bilder 2 (Nikon) und 5 (Olympus) - eine Frage des Motivs und der Darstellung, würde ich sagen. Die anderen Nikon-Bilder haben - zumindest in meiner Wahrnehmung - eine sehr plastische Wirkung.

Die Nikon-Bilder wirken für mich einen Tick kontrastreicher und farbiger. Vielleicht führt dies in deiner Wahrnehmung zu einem "plakativen" Effekt. Evtl. mal andere Kameraeinstellungen oder RAW-Konvertierungen versuchen.

Johannes

 

[dhollbilder]

Okee, danke für's betrachten.

Ich finde die Nikons durch die Bank weg korrekter belichtet, aber ansonsten kann ich da keine Probleme sehen.

Für mich ist da keines flacher als das andere.

 

[dhollbilder]

Ja...gut gesehen.

Also ein bissel mehr Nachdenken für das Montage. Mehr Führung für Betrachter.

meiner meinung nach haperts am bildaufbau. ich versteh schon was du meinst. ich denke mal das liegt daran, weil sich das auge auf deinen fotos nicht orientieren kann und auch nicht geführt wird.

 

[dhollbilder]

Hehe...noch nicht, obwohl ich mal ein Series E 50mm ersteigert habe...bloß ich habe eine Nikkor erwartet...

das war schon traumatisch.

Interessant, wie sich die Meinungen unterscheiden - ich finde, Nr. 2 hat am meisten Tiefe. Das Gelaender fuehrt das Auge nach hinten zu der Bruecke.

"Oder spinne ich?"
IMHO handelt es sich daher nur um Dein eigenes Vorurteil, das Dir im Weg steht..
Vielleicht hilft ja ein therapeutisches Gespraech.. Hattest Du mal ein traumatisches Erlebnis mit einer Nikon im Dunkeln?

 

[dhollbilder]

Ja, denke eine Kombi aus Tiefenschärfe und Montageaufbau ist das Thema hier. Und vielleicht geschickte Nacharbeit.

Mir scheinen die Nikon-Bilder durch die Bank schärfer zu sein als die Olympus-Bilder. Mir scheint auch, wie laXX schon geschrieben hat, dass vielleicht die riesige Tiefenschärfe Dir den Eindruck vermittelt, dass die Bilder flacher sind; bei der Olympus wird's nach hinten etwas unschärfer.

Ansonsten finde ich, dass z.B. das 5. Bild (Olympus) viel weniger plastisch wirkt als das 6. Bild (Nikon).

 

[dhollbilder]

Ja, definitiv...möchte auf jeden Fall das Dynamik lernen...scheint bei mir wenn ich es treffe ist es wegen Zufall, nicht Planung.

aber hast recht, durch die unschärfe ist das wirklich eines der dynamischsten...
teilweise echt schade um die bilder dass die dynakik fehlt....

 

[dhollbilder]

whooooooooooops,

habe die anhänge vergessen...hier sindse

...habe zwei Crops drangehängt. Das zweite ist von der 5mp E-1...es sieht einfach 3D aus, tief. Ich kann mir vorstellen dort rumzulaufen und...höööööööö...wie sagt man auf deutsch..."explore the area".

Das erste Bild ist von der 6mp D50, und es sieht total flach aus. Wie eine riese Plakate. Dort 'exploren' gehen geht nicht, weil es nicht tief ist. Es ist schließlich eine Plakate...

 

[Calis007]

SInd eben Hausmauern, was willst da erkunden.
Das andere zeigt einen Platz, Wege, Strassen von oben.

Liegt aber sicher nicht an der Kamera.

 

[Char]

Ich seh nix. Die Oly-Bilder haben teilweise einen besseren Bildaufbau.

Mach einen vernuenftigen Bildaufbau, dann haben auch Deine D50-Bilder Tiefe. An der Kamera liegt es jedenfalls nicht.