• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
    Thema: "Straßenfotografie s/w"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum September-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

35/1,4L oder 16-35/2,8L II ?

Rascal

Themenersteller
Hallo,

habe ein 17-40/4L an einer 20D. Liefert scharfe Fotos im Bereich Architektur und Landschaften. Benutze es auch auf Parties. Nur hier hab ich ein Problem: der AF tut sich schwer bei Blende 4, Kamera löst nicht aus, weil nicht scharf gestellt... Darüberhinaus muss ich die ISO-Einstellung auf etwa 1600 stellen, um brauchbare Fotos zu bekommen.
Meine Überlegung: ergänzen um ein 35/1,4L oder durch ein 16-35/2,8L.
Was meint Ihr, reicht das 16-35/2,8L für die Party-Fotos aus? Ist die eine Blende mehr ausreichend für meine Einsatzzwecke? oder doch besser ein 35/1,4 als Ergänzung zum 17-40/4L?

Gruß, Rascal
 
Also bei meinem 17-40 kriege verdammte Eierköppe am Rand des Bildes.
Ich setze es nicht mehr ein zur Personenablichtung...

Ich würde immer eine Festbrennweite vorziehen.
Weiß leider nur nicht welche Brennweite. 1.4er auf jeden Fall...

cu Tom ;)
 
mnnn, also ich würde zum 35er greifen. Die Unterschiede zum 16-35er dürften jetzt nicht sooooo groß sein. Wobei einen 17-40er würde ich nur im Notfall mit f4 benutzen
 
16-35 als Ergänzung zum 17-40??? Zweiteres würdest du dann ja wohl hergeben oder? Ok, falsch gelesen, mit 35 ergänzen oder durch 16-35 ersetzen, ändert aber nix an meiner Meinung.

Meine Meinung: 17-40 behalten, 35 1,4 kaufen. Hast das Beste aus 2 Welten und beim 35er 2 Blenden mehr als beim 16-35. Ein Freund hat auch das 35er, der nimmt nur noch das und ich darfs mir auch manchmal ausleihen und bin auch begeistert. Außer, dass Blende 1,4 schon eine gewisse Präzision verlangt.
 
Ich weiß, dass das nicht Deine Frage war, aber was hältst Du vom 35/2 ?
Lichtstärker sowohl als das Dein jetziges und als auch das 16-35 ... Außerdem wesentlich günstiger, es wäre dann nicht ganz so arg, wenn's mal 'n Schlag im Gedränge abbekäme und Du ein neues kaufen müsstest.
 
Auf jeden Fall das 35er nehmen. Blende 1.4 ist alleine schon DAS Argument. Eine wunderbare Linse, so ziemlich das Beste, was es ueberhaupt zu kaufen gibt. Ist mein Immerdrauf, wenn ich nur mit Cam und einer Linse losziehen.

Chris
LSZO
 
wenn du die 16mm nicht wirklich brauchst, würde ich auch das 35er vorziehen oder wie schon angesprochen das 35er F2 mal ausprobieren.
 
Als Ergänzung zum 17-40/4 L ist das 35/1,4 L die optimale Lösung.
 
tosa schrieb:
Also bei meinem 17-40 kriege verdammte Eierköppe am Rand des Bildes.
Ich setze es nicht mehr ein zur Personenablichtung...
Zum Vergrößern anklicken....

Hm, aber liegt das nicht nur daran, dass es eben ein 17mm WW ist? Oder anders gefragt: würde nicht eine 17mm FB das Bild genauso darstellen (jetzt mal exotischere Projektionen wie Fisheye außen vor gelassen)?
 
arne9001 schrieb:
Hm, aber liegt das nicht nur daran, dass es eben ein 17mm WW ist? Oder anders gefragt: würde nicht eine 17mm FB das Bild genauso darstellen (jetzt mal exotischere Projektionen wie Fisheye außen vor gelassen)?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, deshalb habe ich mich gewundert, das der TO ein 17-40er einsetzt. Für mich sind WW24 schon extrem und nicht empfehlenswert für Personen im Nahbereich. :D


cu Tom ;)
 
Prophetli schrieb:
Das ist der overkill.

Wenn ich du wäre würde ich lieber ein 17-55 2.8 IS nehmen. Optisch auf L Niveau, preislich billiger, grösserer Brennweitenbereich und IS.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ja klar, Du hast Recht. Für die 20D ginge das 17-55/2,8 IS. Ich muß ergänzend zu meinen Fragen hinzufügen, dass ich gerne auf Vollformat umsteigen möchte und daher keine ef-s Objektive haben möchte.

Gruß, Rascal
 
Hallo Rascal,

ich würde erstmal eins machen:
Kleb deinen Fokusring am 17-40 bei 35mm fest und mach mal ne halbe Stunde auf so ner Party Bilder. Wenn du dann noch der Meinung bist, dass die Brennweite 35mm als einzige ausreicht, dann nimm die FB.
Denn viel mit Wechseln wird da nicht sein, und wenn du die Hälfte deiner Bilder wegen falscher Brennweite verpasst, dann nutzt dir die beste FB nichts.

Der AF deiner 20D würde jedenfalls auch von der 2.8er Blende des 16-35 profitieren. Ansonsten ist der Tipp mit dem 17-55/2.8 nicht schlecht. Kaufs gebraucht und verkaufe es wieder ohne viel Verlust beim Umstieg auf FF. Vielleicht behälst du aber trotz Umstieg deine 20D (soviel ist sie eh nicht mehr wert) als Zweitcam und hast dann immer noch ein anständiges Standardzoom dafür. Am KB Format wird das 16-35 als Partylinse eher nicht oder selten zu gebrauchen sein.
 
Rascal schrieb:
Hallo,

habe ein 17-40/4L an einer 20D. Liefert scharfe Fotos im Bereich Architektur und Landschaften. Benutze es auch auf Parties. Nur hier hab ich ein Problem: der AF tut sich schwer bei Blende 4, Kamera löst nicht aus, weil nicht scharf gestellt... Darüberhinaus muss ich die ISO-Einstellung auf etwa 1600 stellen, um brauchbare Fotos zu bekommen.
Meine Überlegung: ergänzen um ein 35/1,4L oder durch ein 16-35/2,8L.
Was meint Ihr, reicht das 16-35/2,8L für die Party-Fotos aus? Ist die eine Blende mehr ausreichend für meine Einsatzzwecke? oder doch besser ein 35/1,4 als Ergänzung zum 17-40/4L?

Gruß, Rascal
Zum Vergrößern anklicken....

Moin,

du bräuchtest beides. :rolleyes:
Also wech mit dem 17-40 und dafür 2,8/16-35 und 1,4/35. :top:

Ich selbst habe das 2,8/16-35 II (ist m.E. dicker aber nicht besser als das alte) und dazu das 2,0/35. Das ist natürlich nicht so fein wie das 1,4/35, aber dennoch ok und kostet weit weniger.

Ciao,

Werner
 
maecki-maecki schrieb:
Wie wärs mit 24/1.4L oder ein Sigma 24/1.8?

An Deiner jetzigen Crop dürfte das 35er zu lang sein, da ist das 24er das leichte Weitwinkel.

Und wenn Du auf Kleinbild umsteigst, dann hast Du einrichtig weites Weitwinkel ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Ups.
Ja, da hast Du recht, am crop sind 35mm bei Party bestimmt zu lang, hatte ich weiter oben nicht richtig gelesen. Am FF finde ich das perfekt, am crop wuerde ich ebenso das 24er empfehlen.

Chris
LSZO
 
Also wenn du mit dem Objektiv noch was anderes als Parties abdecken willst, dann kann ich nur das 24-105 empfehlen! Gut, hat nur eine 4er Blende und der IS bring dir da auch nix, aber du wirst doch sicherlich 90% deiner Fotos mit Blitz machen und sobald du mehr als eine Person auf dem Bild scharf abgelichtet haben willst, brauchst du eh ne Blende um die 4!!

Gerade wenn du auf FF umsteigen willst wirst du mit einer 1,4er Blende auf Parties nicht sehr viel anfangen können, weil dann einfach die Schärfentiefe zu gering ist. Denn bei Gedränge in Clubs ist man ja meistens nicht gerade weit weg von den Personen.

Das 24-105 ist meiner Meinung nach DAS Allroundobjektiv. Und gerade an FF super für Clubs usw. Denn da bekommt man mit 105mm auch mal nen schönen Closeup vom DJ oder von einer Szene, die sich nicht direkt vor dir abspielt...

Kauf dir lieber nen anständigen Blitz ;-)

Grüße,
Christoph
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten