30D ISO "Zwischenschritte" nur gefaked?

[GymfanDE]

.......übrigens macht immer noch die Optik die Bilder und nicht der Body (Glas vor Body)

Aber nur so lange, wie Du nur einen Body hast. Ansonsten kannst Du mit einer Optik schon große Unterschiede erleben.

 

[Chrisbeck]

Aber nur so lange, wie Du nur einen Body hast. Ansonsten kannst Du mit einer Optik schon große Unterschiede erleben.

die glas wichtiger body regel kommt auch eher aus der analogzeit. im digizeitalter finde ich den body in etwa gleich wichtigwie die optik.

 

[Manfred Zahn]

Ist es denn nicht vollkommen egal ob die ISO hochgerechnet, runtergerechnet,
digital oder analog verstärkt wird ?
Von mir aus können die Bilder per UMTS zu Canon verschickt werden, dort digital
oder analog verbessert und wieder zurück versendet werden.
So lange es nichts kostet, es schnell geht und vor allem das Endergebnis stimmt
ist mir alles recht.
Ich bin immer noch mit meiner 10D zufrieden !
Sicher sind die 20D, die 30D oder die 5D allesamt super Kameras und bestimmt
auch besser wie die 10.
So, dass muste ich mal los werden.
Habe hier im Forum schon viele wertvolle Infos gefunden, aber in letzter Zeit das Gefühl, dass hier, sowie auch im Nachbarforum über Dinge geschrieben wird die eigentlich vollkommen unwichtig sind.

Gruß Manfred

 

[icepick]

Ist es denn nicht vollkommen egal ob die ISO hochgerechnet, runtergerechnet,
digital oder analog verstärkt wird ?
Von mir aus können die Bilder per UMTS zu Canon verschickt werden, dort digital
oder analog verbessert und wieder zurück versendet werden.
So lange es nichts kostet, es schnell geht und vor allem das Endergebnis stimmt
ist mir alles recht.
Ich bin immer noch mit meiner 10D zufrieden !
Sicher sind die 20D, die 30D oder die 5D allesamt super Kameras und bestimmt
auch besser wie die 10.
So, dass muste ich mal los werden.
Habe hier im Forum schon viele wertvolle Infos gefunden, aber in letzter Zeit das Gefühl, dass hier, sowie auch im Nachbarforum über Dinge geschrieben wird die eigentlich vollkommen unwichtig sind.

Gruß Manfred

Dem letzteren stimme ich bedingt zu!

Man muss ab und zu seine Maßstäbe wieder zurücksetzen. Wenn man hier den ganzen Tag liest, denkt man alle Kameras außer ner 5d oder höher wären schrott.... Und selbst die haben "gravierende Fehler".

;D

Viele Grüße
Florian

Gruss flo

 

[nirsaja]

Fakt ist, dass das ganze rauf runter rechnen Zeit kostet.
Ich weiß nicht wie ausgelastet der Prozessor bei 5 Bildern/s eh schon ist, aber es ist fraglich ob dafür noch Zeit ist - Wäre doch ansonsten eine schnellere Bildfrequenz möglich.

 

[Bomple]

Fakt ist, dass das ganze rauf runter rechnen Zeit kostet.

also das bezweifle ich doch stark... besonders im vergleich zur raw konvertierung und jpeg - komprimierung sind die paar rechenschritte ein klacks.

Ich weiß nicht wie ausgelastet der Prozessor bei 5 Bildern/s eh schon ist, aber es ist fraglich ob dafür noch Zeit ist - Wäre doch ansonsten eine schnellere Bildfrequenz möglich.

da gibts durchaus noch andere limitierende faktoren wie mechanische geschwindigkeit (der spiegel klappt ja jedes mal rauf und runter), speicherdurchsatz, auslesegeschwindigkeit vom bildsensor ect.

Ist es denn nicht vollkommen egal ob die ISO hochgerechnet, runtergerechnet, digital oder analog verstärkt wird ?

öh... nein?
digital kann mans auch nachher am pc machen, da bräuchte man gleich keine 1/3 schritte.

 

[Gast_6239]

Aber nur so lange, wie Du nur einen Body hast. Ansonsten kannst Du mit einer Optik schon große Unterschiede erleben.

..........ein schlechtes Objektiv wird auf einer 1D oder 5D auch nicht besser.

 

[Jens Zerl]

..........ein schlechtes Objektiv wird auf einer 1D oder 5D auch nicht besser.

Mein Tamron 28-75/2.8 z.B. war an der EOS 350D bzgl. des AF eine Katastrophe und funktioniert vorzüglich an der 30D.

 

[Strychnin]

@ Jens Zerl


Was war den genau die Katastophe ?
Ich und meine Freundin haben beide das von dir angesprochene Tamron. Sie hat eine 350D und ich eine 20D. Weder an ihrer Cam noch an meiner machen die beiden Objektive zicken. Deshalb frage ich.

 

[Jens Zerl]

@ Jens Zerl


Was war den genau die Katastophe ?
Ich und meine Freundin haben beide das von dir angesprochene Tamron. Sie hat eine 350D und ich eine 20D. Weder an ihrer Cam noch an meiner machen die beiden Objektive zicken. Deshalb frage ich.

Wenn Du mit dem Objektiv an beiden Kameras zufrieden bist - auf eigene Gefahr: Mach mal mit dem Tamron an der 350D bei 28mm und f2.8 ein Bild, dann mache das selbe Bild nochmal wo du aber bei 75mm fokussierst und dann zurückzoomst auf 28mm bevor du abdrückst. Sind diese Bilder gleich?

Geringe Abweichungen gibt es bei jeder Kamera/Objektivkombinationimmer zugunsten des im Telebereich fokussierten Bildes (weil da die Kontraste nunmal besser sind), aber bei meiner 350D war es mit dem Objektiv ein Unterschied zwischen Unbrauchbar und gestochen scharf. Und das ist auch durchgehend das, was man hier im Forum von anderen hört, die das Objektiv an der 350D benutzen (siehe Thread zu diesem Objektiv im Canon-Objektivforum).

Ich bin mir nicht sicher, ob das an der 20D anders ist oder ob es sogar an den unbedeutenden Softwaremodifikationen des 30D-AF liegt, auf jeden Fall hat das Tamron an der 30D einen äußerst treffsicheren Fokus auch bei Offenblende.

Gruß,
Jens

 

[Strychnin]

@ jens

Werde den Test mal machen. Habe ich das richtig verstanden ?Also Bild bei 28mm f2.8. Dann auf 75mm f2.8 und scharfstllen. Zurück auf 28 f2.8 scharfstellen und abdrücken.

Also die Bilder bei der 20D sind super.
http://www.ivobaumgartner.ch/gallery/album06/Nero_Schokoseite?full=1
Das habe ich bei 28mm f2.8 mit der 20D gemacht. Hat durch die verkleinerung etwas gelitten. Ach ja das Bild wurde als JPG aufgenommen und ich habe nicht bearbeitet, ausser Ausschneiden und Rad.

Dises hier http://www.ivobaumgartner.ch/gallery/album06/Nero_Hundeblick_klein
habe ich mit der Sigma 30mm 1.4 von meiner Mutter gemacht. Was für eine Blende ich eingestellt habe weis ich aber nicht mehr.
Auch dises Bild ist JPG und unbearbeitet.

 

[Kusie]

Habe ich das richtig verstanden ?Also Bild bei 28mm f2.8. Dann auf 75mm f2.8 und scharfstellen. Zurück auf 28 f2.8 scharfstellen und abdrücken.

Nein, nach dem zurückzoomen auf 28 nicht mehr neu scharfstellen, sondern direkt abdrücken.

 

[powermaxi2000]

Nein, nach dem zurückzoomen auf 28 nicht mehr neu scharfstellen, sondern direkt abdrücken.

Und das ist Käse! Dafür ist das Teil nicht konzipiert.
Stichwort für die Suchfunktion: parfocal

 

[Strychnin]

@ powermaxi200

Du meinst das hier oder ?

"Weil generell gilt, dass die Schärfentiefe bei langen Brennweiten geringer ist, kann man bei einem gut justierten Zoomobjektiv bei längster Brennweite fokussieren und danach ohne Probleme zur kürzeren Brennweite hin zoomen."

Das wuste ich übrigens nicht. Mir ist auch schon aufgfallen das der AF nur sehr kurz scharfstellen musste wenn ich so was gemacht habe, habe mir aber keine Gedanken gemacht.

 

[Jens Zerl]

Und das ist Käse! Dafür ist das Teil nicht konzipiert.

Nur damit wir uns richtig verstehen: genau dann wird's gestochen scharf mit dem Tamron 28-75/2.8 (vgl. auch Thread im Objektivforum zu diesem Objektiv)...

 

[Chrisbeck]

is ot aber das tamron hat einen parfocalen fokus!

 

[Kusie]

is ot aber das tamron hat einen parfocalen fokus!

Hmmm... Quelle? Ich dachte das früher auch, habe aber nie eine entsprechende Aussage/Quelle dazu gefunden.

Aber man findet sowas wie das hier:

Hi. I called Tamron Customer Service and they told me the lens is NOT parfocal. You can do the same if you so desire. I've also done Google searches and the only Tamron parfocal lens I came up with is the Tamron 24-135 3.5/5.6 SP AD Aspherical IF. Just thought I'd let you know because I've seen others say they use the parfocal method of focusing with this lens. It may work as you say, but the lens is NOT a parfocal lens. The Tamron Customer Service person said focusing was internal and would change as you zoom in and out. Please check for yourself if you don't believe me.

 

[GymfanDE]

..........ein schlechtes Objektiv wird auf einer 1D oder 5D auch nicht besser.

Und was ist ein schlechtes Objektiv für Dich? Sicherlich wird eine Gurke, die auch an der 1D (oder 5D) keine Leistung liefert, an einer 20D nicht plötzlich besser werden. Andersherum klappt das aber sehrwohl.

Mein 70-200/2.8L IS war weder an der 10D, noch an der 20D schlecht, ganz im Gegenteil. Trotzdem zeichnet es an der 1D MKIIN deutlich schärfer. Das 100/2 hat dagegen auch schon den Chip der 20D voll ausgenutzt und war dort sichtbar schärfer als das 70-200 (beide bei Offenblende). An der 1D MKIIN ist der Unterschied erheblich kleiner.

Beim 24-85/3.5-4.5 ist es ähnlich. Die Bilder sind mit der 1D MKIIN schärfer als alles, was ich mit dem selben Objektiv und der 20D jemals erreicht habe. Egal, ob per AF oder MF und wie weit ich abblende.

Gruß Bernhard

 

[Gast_6239]

Und was ist ein schlechtes Objektiv für Dich? Sicherlich wird eine Gurke, die auch an der 1D (oder 5D) keine Leistung liefert, an einer 20D nicht plötzlich besser werden. Andersherum klappt das aber sehrwohl.

Mein 70-200/2.8L IS war weder an der 10D, noch an der 20D schlecht, ganz im Gegenteil. Trotzdem zeichnet es an der 1D MKIIN deutlich schärfer. Das 100/2 hat dagegen auch schon den Chip der 20D voll ausgenutzt und war dort sichtbar schärfer als das 70-200 (beide bei Offenblende). An der 1D MKIIN ist der Unterschied erheblich kleiner.

Beim 24-85/3.5-4.5 ist es ähnlich. Die Bilder sind mit der 1D MKIIN schärfer als alles, was ich mit dem selben Objektiv und der 20D jemals erreicht habe. Egal, ob per AF oder MF und wie weit ich abblende.

Gruß Bernhard

Zeig doch mal ein paar Vergleichsbilder 20D/1D MKIIN

 

[moon1883]

Zeig doch mal ein paar Vergleichsbilder 20D/1D MKIIN

Hmmm.... es fällt mir jetzt schwer, den Bezug zu den Drittel-ISO-Stufen der 30D bei der ganzen Objektivdiskussion herzustellen, oder habe ich was übersehen? Wie ist es denn mit den Drittelstufen der 5D, sind die auch (/nicht) gefaket?