"3-D-Effekt" - welche Linsen haben ihn wann?

[Borys1978]

ich stimme euch ja auch zu, dass die Komposition mehr Einfluss hat. ABER: die Veränderung in den Prioritäten bei der Objektiventwicklung haben mE schon Einfluss auf den Abbildungscharakter.

Ja, da gebe ich Dir recht... allerdings macht sich dieser Blogger die Sache zu einfach und die Erklärungen sind irgendwie Murks (da helfen auch keine selbsterstellten Klicki-Bunti Diagramme). Da muss er wissenschaftlicher rangehen... (was er ja auch vorhat, wenn man seine Kommentare liest...).

Die am plastischsten abzubildenden Linsen die ich (aus eigener Erfahrung) kenne, sind Modern, haben sehr sehr viele Linsen drinne und sind bestens korrigiert: Distagon 35/2, Otus 55 1.4, Otus 85 1.4, Apo Sonnar 2/135, Canon 200 1.8L (ok, das ist alt aber trotzdem sehr modern im Gegensatz zu den Nikon AF-D's)...

Aber ich muss sagen, das auch Sigma 35 1.4 Art und Sigma 50 1.4 Art nicht ohne sind, was die Plastizität betrifft.

 

[Borys1978]

Die "Hasenfotos" zb - einfach mal ein wenig mehr schatten links und rechts und schupps könnte man den kompletten artikel umdrehen und behaupten : erst mit m43 wurden die fotos plastischer.
Das ist komplett lächerlich.

Ja, zudem wurde beim Hasen der Fokus sehr unterschiedlich gesetzt... rechts ist einfach unscharf, also Fokus viel weiter vorne... siehe

 

[Charger_]

Ich glaube, er hat rausgefunden, dass Gläser verschieden viel Kontrast aufs Bild bringen. Super.

Naja der thread hier geht richtung Mythen und Sagen ...

 

[Gast_346307]

Naja der thread hier geht richtung Mythen und Sagen ...

Davon und damit lebt die Menschheit seit jeher und letztlich auch die Fotografie. Es handelt sich um eine Kunstform, also etwas sehr subjektives und nicht wissenschaftlich verifizierbares.

Insofern stört mich das nicht im Geringsten .

 

[Charger_]

Ach du lieber Himmel, wir hatten vor "einiger Zeit" die Epoche der Aufklärung.
Und auch wenn Fotografie eine Kunstform ist....ist das Thema von dem wir hier reden reine Physik. Oder willst du jetzt noch erklären, dass manche Objektive von Harry Potter verzaubert sind ?

 

[alkibiades]

An den Vergleichen ist einfach nix korrekt verglichen worden..

Dieser Vergleich ist doch ordentlich gemacht. Und die Unterschiede zwischen den Sigmas 35/50 und den AF-Ds 35/50 sind recht deutlich. Nicht?

 

[Gast_346307]

Ach du lieber Himmel, wir hatten vor "einiger Zeit" die Epoche der Aufklärung.
Und auch wenn Fotografie eine Kunstform ist....ist das Thema von dem wir hier reden reine Physik. Oder willst du jetzt noch erklären, dass manche Objektive von Harry Potter verzaubert sind ?

Wahrscheinlich bin ich nicht aufgeklärt. Das wird's sein.

Den Rest spare ich mir. Denk vielleicht in einer ruhigen Minuten noch mal nach. Vielleicht auch über die innere Kohärenz Deiner Aussagen.

 

[Charger_]

Welch gewähltes Wort. Schön.
Aber...nichts desto trotz wehre mich gegen die Aussage hier:

Es handelt sich um eine Kunstform, also etwas sehr subjektives und nicht wissenschaftlich verifizierbares.

Auch Kunst ist wissenschaftlich beschreibar - wie alles. Es gibt für _alles_ einen mathematischen Lösungsansatz. Ich kann verstehen wenn man damit als gläubiger Mensch nicht unbedingt einher geht. Aber zumindest hier - in diesem Thread - ist der Sachverhalt, das Glas auf die ein oder andere Weise reagiert während es Licht bricht ...absolut wissenschaflitch nachhaltbar und belegbar.
Mit subjektiv und Kunstform oder Mythen und Sagen hat das einfach nichts zu tun. Wir hatten diesen Test doch auch schon hundertfach....großes Sensorformat, plastizität. Am langen Ende konnte dann doch keiner mehr sagen von welchem Sensor die Bilder stammen.
An manche Sachen muß man auch glauben, damit sie wahr werden. Mit der Realität...hat das dann aber nichts mehr zu tun.

 

[Borys1978]

Dieser Vergleich ist doch ordentlich gemacht. Und die Unterschiede zwischen den Sigmas 35/50 und den AF-Ds 35/50 sind recht deutlich. Nicht?

Leider nicht. Er hat nämlich einen Fehler gemacht. Und zwar den gleichen den ich schonmal selbst bei einem Vergleich gemacht habe.

Sigmas 35mm sind nicht die gleichen 35mm wie die vom Nikon !
Entweder ist nämlich das Sigma weitwinkliger oder das Nikon nicht ganz 35mm weit. Das gleiche gilt auch für das 50mm Art.

Er ist aber immerhin selbst in seinem Test darauf gekommen, hat aber nicht zuende gedacht und den Test auch nicht wiederholt, bzw. Photoshop bemüht und beides mal auf einen Median raufskaliert/gecroppt.

Weil dann sähe der Unterschied erheblich geringer aus, bzw. würde sich sogar meiner Meinung nach verkehren ! Denn dann würde das Motiv beim Sigma mehr herausstechen. (In der Praxis sieht man nämlich durch den Sucher und passt seine Sigma 35 Auschnitte nicht den Nikon 35 Auschnitten an. Man macht einfach ein Bild so wie es gerade optimal ist. Demnach wäre ich wohl nen Tick näher gegangen mit dem Sigma.) Aber das würde seiner These einen Dämpfer verpassen (Wenig-Linser gegen Viel-Linser.)

Glücklicherweise gibts da einen Gegen-Vergleich, wo man ein deckungsgleiches gecropptes Sigma Bild mit dem Nikon Bild vergleicht :
https://www.anony.ws/i/2016/03/23/anim.gif

Was meint ihr ? Beim auf "Nikon-Crop" poppt nun das Sigma das Hauptmotiv mehr raus. Das Sigma ist auch "offener" bei Blende 5.6 als das Nikon. Das habe ich schon bemerkt, als ich mal das Sigma 35 1.4 gegen das Nikon 35 1.4 getestet habe... Die Bilder vom Sigma waren nen Tick heller und auch leicht unschärfer im Hintergrund bei f 1.4 bis f8.0 bei 2m Motiventfernung.

 

[PortraitBerlin]

Objektive nach dem Sonnar-Typ scheinen den Effekt zumindest etwas zu begünstigen. Diese besitzen allerdings eher weniger, aber dafür sehr massive Linsen.
Ein Zeiss und das Jupiter 9 wurden ja schon genannt, ich kenne es auch vom Jupiter 21.

 

[donesteban]

Für mich muss es nixht mal freistellen oder Weitwinkel sein. Ich sehe den 3D Effekt auch bei sowas:


Da ist von vorne bis hinten alles scharf und es War noch leichtes Tele.

 

[laerche11]

Man sieht den Unterschied sogar zwischen den alten Linsen: Das FA 1,4/50 bildet flacher ab und hat nicht so ein harmonisches Bokeh wie das FA 1,7/50.
Die 2 Linsen sind zwar gleich scharf, das FA 1,7/50 ist aber trotzdem besser.

 

[idamia]

Man sieht den Unterschied sogar zwischen den alten Linsen: Das FA 1,4/50 bildet flacher ab und hat nicht so ein harmonisches Bokeh wie das FA 1,7/50.
Die 2 Linsen sind zwar gleich scharf, das FA 1,7/50 ist aber trotzdem besser.

"nicht so ein harmonisches Bokeh" kann ich nachvollziehen.

"bildet flacher ab" würde ich gerne an zwei exakt gleich belichteten Vergleichsbildern gezeigt bekommen.

 

[Borgefjell]

Es gibt 3D aufgrund des Bildaufbaus und es gibt den "3D-Pop" aufgrund der Microkontraste und der Schärfe / Unschärfe-Übergänge (http://www.overgaard.dk/pdf/Leica-M-Lenses-Their-Soul-and-Secrets_en.pdf ) Seite 10.

Mein Objektiv mir dem meistern "Pop" ist das Sony Zeiss FE55/1.8

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3495939&d=1457515378

 

[laerche11]

"nicht so ein harmonisches Bokeh" kann ich nachvollziehen.

"bildet flacher ab" würde ich gerne an zwei exakt gleich belichteten Vergleichsbildern gezeigt bekommen.

kann auch an der geringeren Gegenlichtfestigkeit liegen...???
Ich mein damit sicher nicht die Nasen der Portraitierten. Eine Linse, die Nasen flacher macht, würden sich viele wünschen!