28-70 oder 17-55

[christian scheib]

Hallo,
ich möchte mein 18-70 Kit-zoom ablösen und überlege ob ich mir das AF-S 28-70 2,8 oder das AF-S 17-55 2,8 zulegen soll. Die Einsatzgebiete sind Konzert und Technik Fotografie für dieses Objektiv. Das 28-70 wäre die ideale kombi zu meinem 70-200, das 17-55 geht noch ein wenig in den WW Bereich. Beide möchte ich mir nicht kaufen. Das 24-70 ist keine Alternative ( weil zu teuer). Kennt jemand vielleicht beide Linsen im Vergleich ob eine die bessere Abbildungsleistung bringt oder den schnelleren AF hat. Eingesetzt wird die Linse an einer D300

 

[Botjer]

Ich würde es davon abhängig machen, ob Du mit dem Gedanken spielst in absehbarer Zeit auf FX zu wechseln. Wenn ja, dann das 28-70, wenn nein das 17-55.
Beide sind im Moment gebraucht recht häufig zu bekommen:
Das 17-55er wegen Umstieg auf FX, das 28-70er wegen Umstieg auf 24-70.
Es gibt wohl doch einige Kollegen, die sich Sorgen machen, ob das 28-70er an einer 24MP-FX noch ordentliche Leistung bringen kann

28mm sind an DX im Grunde kein WW (= 42mm), wenn Du also jetzt echten WW-Bereich haben willst 17-55mm.

Beide sind optisch sehr gut, wobei das 17-55 konsequent auf große Blende optimiert wurde und einige Exemplare wohl ab Blende 10 eher schwächer werden. Ich habe diese Probleme bei meinem aber nicht. Die Lücke zwischen 55mm und 70mm ist zu vernachlässigen.

Eine Alternative im fiskalisch und qualitativ entsprechendem Bereich: Das 2,8/17-35mm, dazu ein 1,4 oder 1,8/50er. Super Leistung, voller WW-Bereich und trotzdem FX-ready

 

[Prime Acolyte]

Ich habe beide und halte sie für gleichwertig (an der D80) - 17-50 minimal bessere Offenblendeneigenschaften. Werde Dir selbst darüber klar welchen Brennweitenbereich Du eher brauchst - das ist das wirkliche Kriterium.

 

[christian scheib]

zum Brennweitenbereich: Ich nutze die 18mm der Kitscherbe schon recht häufig, auf der anderen Seite könnte ich mir zum 28-70 auch noch ein Tokina 12-24 leisten. Ein 50mm 1,8 besitze ich bereits, nutze es aber kaum.
Wie sieht es mit dem AF Speed bei beiden aus?

 

[Botjer]

zum Brennweitenbereich: Ich nutze die 18mm der Kitscherbe schon recht häufig …

Dann wohl eher 17-55 …

… auf der anderen Seite könnte ich mir zum 28-70 auch noch ein Tokina 12-24 leisten …

hehe, wieder unentschieden …

… Ein 50mm 1,8 besitze ich bereits, nutze es aber kaum …

ein Fehler, wahrscheinlich das meistunterschätzte Objektiv der (Nikon-)Welt …

… Wie sieht es mit dem AF Speed bei beiden aus?

Ich würde sagen identisch.


Meiner Meinung nach sind beides Superobjektive. Wir haben sie allerdings nie direkt verglichen. Das 28-70 ist zuletzt an einer D1x benutzt worden und ich habe es erst jetzt wieder rausgeholt, um es an der D700 auszuprobieren. An der D2x ist wiederum nur das 17-55 eingesetzt worden. Die Bildergebnisse waren in beiden Fällen immer super, wobei das 17-55 manchmal etwas "zickiger" reagiert.

Vielleicht hilft Dir ja Bjørn Rørslett mit seinen Tests (ganz runterscrollen, aber vielleicht kennst Du die Seite ja schon): http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html#rating

Und Michael Weber hat auch sehr erhellende Tests und Kommentare zu seiner Ausrüstung: http://www.imagepower.de/D_equipm.htm

 

[christian scheib]

Und Michael Weber hat auch sehr erhellende Tests und Kommentare zu seiner Ausrüstung: http://www.imagepower.de/D_equipm.htm[/QUOTE]

Danke Botjer für diesen Link

Ich schätze das 17-55 ist wohl genau das richtige für mich. Das es bei Blende 8 und kleiner in der Leistung abfällt ist mir ziemlich egal, da ich bei Konzerten selten unter Blende 4 abblende ( Eher blende 2,8 und ISO hoch). Herr Weber äußert sich ja sehr positiv bei dieser Linse zu genau meinen Einsatzgebieten. Leider habe ich in meiner Umgebung keine Gelegenheit die Linse zu testen, da es bei uns keine Fachgeschäfte gibt ( zumindest kenne ich keine und MM, Saturn etc bezeichne ich nicht als solche ).
Da bleibt mir wohl nichts anderes übrig als auf die Photokina zu warten

 

[Botjer]

Was Mediamarkt angeht: Ich habe da schon erstaunlich kompetente Leute getroffen, wobei es natürlich von Vorteil ist, wenn man etwas Ahnung hat. Falls die das Objektiv dahaben (einfach mal anrufen), kannst Du mit Sicherheit auch ein paar Testschüsse machen.

Wenn es ums Erwerben geht und wenn auch gebraucht in Ordnung ist:

z.B. http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=54607
(bevor jemand meckert - das bin nicht ich und ich kenne den Anbieter auch nicht)
Es werden in absehbarer Zeit aber bestimmt noch einige auf den Markt kommen (wg. FX)

oder Händler:
Probis http://www.probis.de/web/index.php
(in Hamburg, ich glaube bei denen stand eines rum, bin aber nicht sicher. Allerdings standen da 3!!! 28-70er)

 

[Nekekami]

Aslo wenn du ein 70-200 hast und nicht vorhast, in absehbarer Zeit zu FX zu wechseln, würde ich dir auch das 17-55 empfehlen. Warum?
Wenn du mit dem 17-55 direkt vor der Bühne stehst, und dir die Brennweite zu kurz ist, nimmst du das 70-200. Wenn dir dann die 70 tatsächlich schon wieder zu lang sein sollten, machst du einfach 3 Schritte zurück und alles ist wunderbar.
Wenn du aber mit dem 28-70 im hintersten Winkel des Raumes stehst und immernoch nicht alles im Bild hast, hast du ein Problem.
Mit dem 12-24 von Tokina wirst du auf Konzerten vermutlich nicht viel Freude haben, 2.8 sollte da schon mindestens drin sein.

 

[christian scheib]

Das mit dem Tokina stimmt wohl, da werd ich mir auf der Photokina mal das 11-16 anschauen aber das ist ein anderes Thema. Ich denke das 17-55 wirds auch werden, habe ich ja auch schon geschrieben

 

[christian scheib]

Soooo, heute war das Objektiv ( 17-55) in der Post. Ich hab jetzt doch keine D300 sondern ne D2X. Ich muss sagen der Fokus sitzt und der AF ist sauschnell...

 

[Botjer]

Herzlichen Glückwunsch zu Deinen Neuerwerbungen.
Mit der Kombi hast Du mit Sicherheit nichts falsch gemacht