Kannofant
Themenersteller
Ich ´möchte mal meine Gedanken mit euch teilen und eure Meinung dazu hören.
Ein 70-300er Objektiv ist ja schön und gut, aber meiner Ansicht für die normale Familien und Hobby Fotografie unterwegs überdimensioniert. Man kommt doch zu schnell in Versuchung den Zoom voll auszufahren, bei den bezahlbaren Objektiven ohne IS wird das eine wacklige zu Angelegenheit ohne Stativ. Mancher Moment kommt nie wieder
Mein Gedanke ist nun, lieber zu einem 28-135er zu greifen, z.b. das Sigma AFAsph. IF Macro 28-135 / 3,8-5,6. Das würde eine Normalbrennweite von 216mm bedeuten, ausreichend um aus freier Hand nah genug ran zu kommen. Die Normalbrennweite von 44-216 würde auch einen breiten Bereich abdecken um nicht ständig das Objektiv zwischen Kit und 70-300er zu wechseln soweit man nicht den WW für eine Landschaft braucht.
Haben meine Gedanken irgendwo einen Denkfehler oder übersehe ich was ?
Ein 70-300er Objektiv ist ja schön und gut, aber meiner Ansicht für die normale Familien und Hobby Fotografie unterwegs überdimensioniert. Man kommt doch zu schnell in Versuchung den Zoom voll auszufahren, bei den bezahlbaren Objektiven ohne IS wird das eine wacklige zu Angelegenheit ohne Stativ. Mancher Moment kommt nie wieder

Mein Gedanke ist nun, lieber zu einem 28-135er zu greifen, z.b. das Sigma AFAsph. IF Macro 28-135 / 3,8-5,6. Das würde eine Normalbrennweite von 216mm bedeuten, ausreichend um aus freier Hand nah genug ran zu kommen. Die Normalbrennweite von 44-216 würde auch einen breiten Bereich abdecken um nicht ständig das Objektiv zwischen Kit und 70-300er zu wechseln soweit man nicht den WW für eine Landschaft braucht.
Haben meine Gedanken irgendwo einen Denkfehler oder übersehe ich was ?