24-70 oder 24-105 von Canon

[LeonSport]

Man kann es natürlich vermeiden eine Gurke zu erwischen indem man z.B. bei Martin anruft und ihm sagt, er soll es vorher mal testen. ;-)

Ob man nun einen guten Händler an der Hand hat der sich auf solche Wünsche einläßt ist natürlich eine andere Sache.

Die entsprechenden fehlenden Alternativen und die abartige Preisgestaltung wurden ja bereits ausreichend erwähnt.


Gruß

Andreas

 

[ceomr]

Wollte einmal den unterschied zwischen dem 24-70 2.8 und dem 24-105 4 sehen und war wohl ein Opfer der Serienstreuung.

Stelle mal die Aufnahmen bei 35mm hier herein:

-> 18-55 3.5-5.6 USM II bei 35mm 4.5
-> 24-70 2.8 L USM bei 35mm 2.8
-> 24-105 L USM bei 35mm 4
-> 24-70 2.8 L USM bei 35mm 4

ps: natürlich alles mit stativ

 

[Gast_58383]

Da kann ich nur sagen: 24-105. Da weiss man, was man hat!

 

[toka03]

Hi,

ich schätze die Lichtstärke beim 24-70. Man kann sehr schön freistellen mit diesem Objektiv.
Das 24-105 hat einen Bildstabi und ist 35mm länger.

Du musst sekber abwägen. Beide sind auf sehr hohem Niveau.

Gruß Thomas

 

[TORN]

Wollte einmal den unterschied zwischen dem 24-70 2.8 und dem 24-105 4 sehen und war wohl ein Opfer der Serienstreuung.

Stimmt, die Bilder mit dem 24-105L IS sind ein bissi weich.

TORN

 

[Jimmi]

@ceomr: Sind ja alle weich, bis auf das 24-105, kann das nicht am IS liegen (obwohl Stativ) oder war der aus?

Hab' mal ein Foto mit meinem 24-70 35mm 2.8 angehangen.
Vielleicht hab ich auch nur Glück und ein scharfes erwischt

 

[Brummel]

Stimmt, die Bilder mit dem 24-105L IS sind ein bissi weich.

TORN

Aber mal im Ernst:

Ohne ein 24-70 2.8 je gehabt zu haben (und ich habe seinerzeit auch drüber nachgedacht), sollte es bezüglich Abbildungsleistung dem 24-105 nicht nachstehen. Die hier gezeigten Bilder sind sicher nicht der Standard und auch ein 24-105 hat Serienschwankungen (wie fast jedes Objektiv, egal welche Marke, L oder sonst was).

Meine Entscheidung war damals so: IS+Brennweite>Blende 2.8. Ein Sporfotograf oder Reporter sieht das sicher anders, aber ich habe deren Einsatzzwecke nicht.
Solltest du das Objektiv also nur zu Amateurzwecken nutzen, würde ich beim 24-105 bleiben und ein gebrauchtes Tamron 28-75 2.8 für die paar wenigen Einsätze kaufen, wo du Blende 2.8 brauchst. Zur Not kann man sich auch das sparen und einfach mal die ISO hochschrauben. Mit Neatimage geht einiges


Gruß
Brummel

 

[Brummel]

@ceomr: Sind ja alle weich, bis auf das 24-105, kann das nicht am IS liegen (obwohl Stativ) oder war der aus?

Hab' mal ein Foto mit meinem 24-70 35mm 2.8 angehangen.
Vielleicht hab ich auch nur Glück und ein scharfes erwischt

Dezentriert... sorry




Gruß
Brummel

 

[david007]

Schrecklich weich (wenn nicht schon/oder unscharf), bis auf das 24-105! Von meinem bin ich im Vegleich zum 70-200 noch nicht so begeistert, aber das kann noch kommen. Bin eher ein am Abendfotograf und da ist halt mal das ein oder andere Bild daneben!

 

[Jimmi]

Dezentriert... sorry

Ich hab' gerade zum Test mal 'was weiter entferntes aufgenommen. Normal mache ich ja keine "Tests", aber die Leistung hat mich jetzt selber ein wenig überrascht . Mit einem guten Exemplar kann man auf jeden Fall sehr zufrieden sein.

 

[TORN]

Ich hatte beide (mehrmals) und sie sollten schärfetechnisch bei gleicher Blende sehr ähnlich sein. Die Bilder da oben passen demnach nicht zur zu erwartenden Leistung.

Das 70-200 4L (IS) ist im Überschneidungsbereich mit dem 24-105L IS bei Offenblende einfach noch etwas besser.

TORN