24-70 2.8 von Tamron und Filter an KB-Format

[magura]

Hallo,

ich überleg mir das Tamron 24-70 2.8 an statt des 24-105 zu kaufen.
Die fehlende Brennweite würde mein 70-200 4.0 übernehmen.

Ich würde die Linse an einer 6D betreiben. Wie verhält es sich denn mit der Randabschattung bei der Nutzung von Filtern bei 24mm im Kleinbildformat?
Zur Zeit nutze ich noch das Cokin P System...gibt es da Erfahrungswerte?

Danke Euch!

 

[GrossmeisterB]

AW: 14-70 2.8 von Tamron und Filter an KB-Format

Was ich so gelesen habe, geht es ab ca. 20mm los, also sollte man bei 24mm soweit keine Probleme haben...
Aber bist du sicher, dass du nicht doch irgendwann mal in den UWW-Bereich reinschauen wirst?
Würde dann doch zusehen, dass ich direkt auf ein anderes System setze...

 

[magura]

AW: 14-70 2.8 von Tamron und Filter an KB-Format

na ich habe ja auch noch ein 17-40L an der 6D.

Ich glaube es liegt einfach an den Filtern (85mm) das die am KB-Format einfach unterhalbe von ca. 28 mm zu klein sind..

 

[DB-Fotografie]

AW: 14-70 2.8 von Tamron und Filter an KB-Format

Ich nutze 85mm Filter auch noch mit 17mm mit einem modifizierten Halter.
24mm (beim 24-105) geht mit 2 Einschüben auch noch gerade so.. ist aber eher ein Gefummel insgesamt.

Ich denke mal das wird sich mit dem Tamron ähnlich verhalten.

 

[magura]

AW: 14-70 2.8 von Tamron und Filter an KB-Format

habe auch noch das hier gefunden

Was heißt modifizierter Halter? Letzlich wäre ich da gern flexibel und würde gern sicherstellen, das ich auch bei 17mm am KB noch einen Verlaufsfilter + Polfilter nutzen kann...fragt sich nur wie

 

[eoslogic]

AW: 14-70 2.8 von Tamron und Filter an KB-Format

hallöchen.
also das p system ist am 24-105 bei 24mm (ergo am 24-70) nicht zu gebrauchen, da man in den ecken den filterhalter sieht. dazu muss ich sagen, dass ich auf meinem 24-105 auch noch einen uv filter (standard dicke, nicht slim) verwende. vllt löst sich das problem ohne uv filter bzw. mit einem slim filter. das habe ich noch nicht ausprobiert. ich denke, dass der filterhalter aber auch mit ohne uv filter davor ablichtet.

 

[magura]

sind jetzt wohl eher in Richtung Filter an KB-Format abgedriftet..macht ja aber nix.

Was haltet Ihr denn ansonsten vom Wechsel vom 24-105L zum Tamron 24-70?
Bin mit dem Canon nicht so wirklich zufrieden...untenrum ist das 17-40 besser und ab 70 mm mein 70-200 4.0 L...

 

[eoslogic]

Kann über das 24-105 nichts schlechtes berichten. Mir hats bis jetzt in allen belange gereicht. Vorteilhaft finde ich die brennweite bis 105mm was mich halt flexibler macht ohne dass ich direkt das 70-200 draufschrauben muss. Bildquali geht wie ich finde ebenfalls in ordnung. Das einzige "manko" ist die blende von 4.0....den einen reichts den anderen eben nicht

 

[GrossmeisterB]

Das 24-70 ist auf jeden Fall "schärfer" (zumindest war es das bei mir), aber mit dem "langen" Drehweg (auch noch verkehrtherum) kam ich nie klar - bin daher beim 24-105 geblieben damals.

 

[CUA]

sind jetzt wohl eher in Richtung Filter an KB-Format abgedriftet..macht ja aber nix.

Was haltet Ihr denn ansonsten vom Wechsel vom 24-105L zum Tamron 24-70?
Bin mit dem Canon nicht so wirklich zufrieden...untenrum ist das 17-40 besser und ab 70 mm mein 70-200 4.0 L...

Wenn Du bis morgen Zeit hast, kann ich mit meinem Tamron und dem Cokin-P-System (ND Grad. + Pol) morgen testen. Habe neben dem normalen Filterhalter auch den schmalen Wideangle-Halter, der vignettiert weniger.

Zum Tamron/24-105: Habe mein 24-105 L dafür verkauft, bereue es nicht und bin sehr zufrieden.

C.

 

[magura]

Nutzt du denn apc oder kleinbildformat? Klar das ganze eilt nicht.

 

[CUA]

Nutzt du denn apc oder kleinbildformat? Klar das ganze eilt nicht.

5Dii.

C.

 

[riddermark]

Ich bin von dem Canon zum Tamron gewechselt und habe das nicht bereut. Ich mache wahrscheinlich 80% meiner Aufnahmen damit. Meiner Meinung nach ist das Tamron - abgesehen von den fehlenden 35mm Brennweite - in allen Belangen etwas besser.
Als Filter habe ich mir einen Satz Cokin z-Filter gekauft. Die Grauverlaufsfilter sind nicht so viel teurer als die p-Filter. Bei Polfiltern wird's allerdings teuer.

riddermark

 

[CUA]

So,

aus der Hand getestet, gesehen, dass die Vignette sehr stark ist, daher nicht nochmal ein besserer Stativtest.

Bilder mit 5Dii. Wand. Graue Flecke unten/rechts: icke. Aus C1 rausentwickelt, bei allen die gleiche Tonwertkurve zur leichten Verstärkung der Vignette angewendet. Selber Weißabgleich (hallo Magenta beim eingesetzten Filter

Referenz - 24mm, f/5.6 (ohne alles):



Filter-Adapterring aufgesetzt, 24mm, f/2.8:



Filterhalter Wideangle aufgesetzt, 24mm, f/2.8:



Filter ND grad eingeschoben, 24mm, f/2.8:




Die Vignette ist erst bei 50mm (!) weg. Ein Abblenden hilft *nicht*.

Es ist übrigens nicht Brennweiten-/formatbedingt, denn auf meinem EF 2.8/20mm vignettiert es (wieder an der 5Dii, gleiche Bedingungen wie oben) mit Filter schon bei f/4 nicht mehr.


Also: Cokin P reicht fürs Tamron 2.8/24-70 wg. riesiger Frontlinse nicht, da muss dann schon ein Cokin Z her...

C.

 

[kaktusheini]

Mein Cokin Filterhalter P liegt seit dem Kauf ungenutzt im Schrank. Ich finde das Ding einfach viel zu klobig zum dauernden Gebrauch. Von Cokin P verwende ich diverse Verlauffilter. Die halte ich einfach mit der Hand vorne ans Objektiv.