• In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb November 2024.
    Thema: "Herbst"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum November-Wettbewerb hier!

  • Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!

    Liebe Mitglieder,
    Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
    ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
    Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
    Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.

WERBUNG

RF/RF-S 24-105mm VS 24-240mm - doppelt so teuer, doppelt so gut?

allgäusteffi

Themenersteller
Hallo! Evtl. ist die Frage schnell beantwortet, falls Jemand mal beide Objektive ausprobieren konnte. Ich habe mir die EOS R gegönnt mit dem 35mm. Schöne Sache aber ich suche jetzt noch etwas universelles. Das 24-105mm (NICHT die L Version sondern das STM) gibt es gebraucht schon unter 300 Euro. Es ist lichtschwach, sie sagen aber in den Tests es sei bei Offenblende immer noch gut genug dann könnte man damit leben. Das 24-240 hat natürlich deutlich mehr Zoom und ist dabei sogar noch etwas lichtstärker. Aber das alleine ist mir den Aufpreis nicht wert. Da müsste es schon in der Bildqualität auch vorne liegen... das ist nun die Frage. Bei den offiziellen Testberichten schneiden eigentlich beide Linsen ganz gut ab. Das ist also nicht wirklich hilfreich bei der Entscheidung. Gibts hier evtl. Erfahungen, die mir weiterhelfen könnten? Danke schonmal.
 
Von der Bildqualität nehmen sich beide vermutlich nicht viel. Zwei Aspekte hast Du schon erwähnt. Mehr Zoom und lichtstärker. Einen weiteren Aspekt, der beim Preis vom 24-240er zu berücksichtigen ist, dass bzgl. AF der schnellere Nano USM verbaut ist und beim kleineren nur ein STM.
 
Joe Kugelblitz schrieb:
Naja, im Bereich von 106mm bis 240mm ist das 24-240 von der Bildqualität vermutlich deutlich vorne...
Zum Vergrößern anklicken....

:D:)
 
Hallo,
- doppelt so teuer, doppelt so gut? stimmt nicht.
- doppelt so teuer, doppelte Brennweite das stimmt.

Sind beides günstige "Kitlinsen", nehmen sich von der Qualität nicht viel, einzig der zusätzliche Steuerring am 24-240 wäre nennenswert.
Für alle Tage reichen eigentlich 24-105 oder 24-70, 240mm sind eher für den Zoo interessant, für freie Wildbahn wird es erst ab 400 mm interessant.
Ich würde das 24-105 mit f4 bevorzugen wegen der gleichbleibenden Blende.
Bei einer 3000€ Kamera sollten nicht am Objektiv 300€ gespart werden.
Am Porsche montiert ja auch keiner Holzräder.
 
Ich habe beide. Finde in jedem optischem Bereich das 24-240 deutlich besser. Das 24-105 ist natürlich schnuckelig klein, das ist der große Pluspunkt. Anderseits wenn du das 35er hast, tja.
Ich denke bei mir wird das 24-240 bleiben und das kleine geht wieder. Am liebsten nehme ich die zwei FB, RF 35 und RF 85.
 
Ich hatte das RF 24-105 STM (sogar mehrfach), aber so richtig warum wurde ich damit nicht. Die BQ ist durchwachsen, ich empfinde es sogar als das schlechteste RF-Objektiv. Das RF 24-240 hingegen bleibt - es ist optisch besser, als das STM und einfach noch mal viel universeller einsatzfähig. Es ist oft das "eine" Objektiv, das ich in den Urlaub mitnehme - und damit immer gut ausgestattet bin. Bei der BQ muss man bei 24mm am Rand auch Abstriche machen, sonst schlägt es sich aber wirklich gut und hat mir die "Angst" vor Superzooms genommen.

Von daher: Klare Entscheidung für das RF24-240.
 
OK Danke sehr, das hat schonmal geholfen. Eigentlich war ich schon fast beim 24-240mm aber es sind halt gleich mal 500-600 Euro mehr und dafür will man keine Gurke kaufen. Klar hab ich auch über das 24-105er f4 nachgedacht … oder etwas günstiger das Sigma 24-105 ART, aber bei Feiern im Freien mache ich gern "heimliche'" Close-Ups und dabei täte die Brennweite schon gut … hat aber alles keinen Sinn wenn die BQ nicht passt. Dann kann ich gleich das kleinere nehmen.

Ich hatte früher schonmal das 24-105er L Version auf der 5D Mark II aber das hatte mich überhaupt nicht überzeugt. Kontraste und Bokeh waren einen Tick besser und Lichtstärke OK ja aber ansonsten fand ich es nicht viel um zum Tamron Superzoom das ich damals an der 20D noch hatte … dafür dass es 3x so viel gekostet hat jedenfalls war ich enttäuscht. Von daher lasse ich das Argument mit Porsche und so nicht gern gelten ;-) Das liebste Objektiv ist mit immer noch das uralte 50mm 1.8 (gebraucht für 50 Euro gekauft) Der AF ist furchtbar, ja, aber die Bildqualität unschlagbar auch heute noch. An der R habe ich es allerdings jetzt noch nicht ausprobiert.
 
Hallo,
ich habe eine R und das RF 24-105 L, sowie das RF 24-240.
Das ist eine Frage, wo setze ich das Objektiv ein ?
Im Urlaub, Sonne, viel Licht, dann das 24-240.
Hohe ISO ist mit der R auch kein Problem.
Ist bei mir dann immer drauf.
AF ist flott, Schärfe bei Offenblende sehr gut.
Bei WW, geht so.
Wenn ich Tele brauche, immer das 240er.
Gruß
Kalle
 
So, ich habe nun beide zuhause! Ich wollte es jetzt einfach selber wissen und RF lässt sich derzeit ja auch gut wieder weiter verkaufen.

Bei 24mm sehe ich kaum einen Unterschied. Evtl. ist hier das 24-105mm STM einen Tick besser in den Ecken. Bei beiden Objektiven sieht man so gut wie keinen Unterschied durch Abblenden, also Offenblende ist eigentlich über den gesamten Bereich OK (was bei der geringen Lichtstärke auch wichtig ist). Der Hammer ist bei 105mm - da sackt das kleinere 24-105er ab. Zum einen habe ich beim 24-240er hier noch mehr Licht das ankommt, zum anderen ist es bei 105mm rum auch knackscharf und kontrastreich, während das 24-105 an der oberen Grenze seines Zoombereiches matschig und unscharf wird.

Es wird also das 24-240mm bleiben, obwohl es schon deutlich teurer ist und fast doppelt so groß. Aber dann kann ich wenigstens damit angeben :p
 
Hm, also ich habe auch das 24-105mm STM und das ist bei 105mm alles andere als matschig und unscharf. Fehlende Lichtstärke, ja, aber scharf ist mein Exemplar da durchaus.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten