24-105 oder 17-55 an der 40D?

[das_tanzende_ES]

Hallo,
ich weiß irgendjemand wird jetzt bestimmt kommen und mich für diesen Thread hauen, mit der Bemerkung es wurde schon 1000x durchgekaut. Allerdings war meine Suche nicht sehr erfolgreich.

Ich will mir demnächst wahrscheinlich eine 40D zulegen, da meine 10D in den letzten Zügen liegt. Damit steht mir plötzlich die einzigartige Landschaft der EF-S Objektive zur Verfügung.

Lohnt es sich qualitätsmässig vom 24-105, das ich ja bereits besitze, auf ein 17-55 zuwechseln?
Meine Hauptmotive sind Landschaft und close-ups, außerdem soll noch ein 85/1.8 dazu kommen.
Hat jemand beide Objektive und kann Aussaugen bezüglich schärfe, Kontrast und Bokeh (Wichtig!!) treffen?
Wie ist das 17-55 verarbeitet? Ich habe mal etwas von schnellem Ausleiern gelesen, stimmt das?

Es grüßt das ES

 

[Lotsawa]

Hallo ES,

ich hatte das 17-55 IS an der Crop-Kamera und habe jetzt das 24-105 an der 5D.

Von den optischen Qualitäten sind beide gleich. Kann sein, dass das 17-55 IS eine etwas höhere Auflösung als das 24-105 bietet und daher besser mit dem hochauflösenden Crop-Sensor zurecht kommt. Aber wenn es da überhaupt einen Unterschied gibt, wäre der vielleicht höchsten für die absoluten Pixelpeeper interessant.

Das 17-55 fällt auch nicht auseinander, auch wenn kein roter Ring dran ist.

Der wesentliche Unterschied liegt in der Brennweite und der Lichtstärke von einer Blende. Die Brennweite schließt beim 17-55 IS den normalen WW-Bereich mit ein, und durch die größere Lichtstärke kann Du besser Fotos bei weniger Licht machen und Motive besser freistellen.

Was Du nun davon brauchst oder nicht, weißt Du ja am besten selbst.

Für mich wäre die Wahl ganz klar, aber das nützt Dir ja wenig.

Es grüßt ein ICH.

 

[adnelas]

also ich könnte mir bei dir zwei varianten vorstellen und zwar einmal 24-105, das 85 1.8 und 10-20.
oder
17-55 und 85 1.8 und ich denke da du ja auch gerne landschaften knippst würde dir das 17-55er empfehlen da die 24 an der krop doch etwas eng sind.

aber da du ja die 10D hast musst du selber entscheiden ob dir die 24 reichen. gruss

 

[Dingda]

ich hatte das 24-105 am Crop....mit Blende 4 war ich nie so ganz glücklich
weil zu wenig.....für den Crop gibt es in den Brennweitenbereich nichts besseres als das 17-55 2,8 IS schnell, scharf und auch gut verarbeitet...entgegen anderer Meinungen im Forum brauche ich kein Tape um es zusammenzuhalten...auch Staub hab ich keinen drinn....das Bokeh ist auch ok.....aber nicht so schön wie bei einem 85/1,8....
mit dem 17-55 2,8 IS nem 70-200 4L IS und nem 85/1,8 hast du ne Kombi
mit der du "fast" alle Bereiche abdeckst und viel Freude haben wirst...ich
spreche da aus eigener Erfahrung
VG der Berti

 

[barkeeper]

Ich glaube hier steht einiges zu dem Thema (wenn auch nicht alles nützlich ist, aber das ist Forenleben as usual )...

/André

PS: Der Thread-Titel täuscht, es geht dort vor allem auch ums 17-55

 

[widescreen]

Hallo,

am Crop wür ich auch zur Kombi 17-55 + 70-200 greifen. Am VF dann eher zu 24-105. Aber, da Du das 24-105 bereits am Crop benutzt müsstest Du doch einschätzen können, ob Dir das liegt oder nicht. Wenn für Dich alle ok ist würd ich nichts ändern. Frei nach dem Motto: "Never change an winning team!"

Viele Grüße

 

[nabla²]

Ist es nicht vielleicht besser, gleich auf's KB-Format zu wechseln?
Ich meine, deine Objektive, die doch super zu einer 5D passen wuerden,
soweit ich das sehen kann, fuer eine 40D umstellen?!

Preis (40D) + Preis(17-55) >= Preis(5D)

Kommt natuerlich drauf an, in welchem Bereich du vor allem
fotografierst. Landschaft und Close-Ups, das sollte doch passen.

Bitte verstehe mich nicht falsch, ich bin mit der 40D und 17-55 sehr
zufrieden und verstehe diesen ganzen KB-Hype nicht, aber bei dir
bietet es sich doch quasi an...

 

[Lotsawa]

Gute Idee mit der gebrauchten 5D, die werden ja jetzt massenweise angeboten. Das passende Objektiv hast Du schon, und die Bedienung kennst Du von Deiner 10D. Dazu bekommst Du einen richtig schönen Sucher.

Irgendwann kannst Du das mit einer lichtstarken, günstigen FB wie dem 50/1.4 oder 85/1.8 ergänzen.

Aber musst Du Dir natürlich genau überlegen, ob Du auf KB-Format wechseln willst und ob Du die modernen Entwicklungen wie Liveview etc. haben willst. Hängt von Deinen Fotografiergewohnheiten ab.

 

[widescreen]

Ist es nicht vielleicht besser, gleich auf's KB-Format zu wechseln?...

Sehr gute Idee!

 

[das_tanzende_ES]

Das 17-55 würde ja aus dem Verkauf des 24-105 finanziert. Das heißt die 5D kostet immernoch gut 400€ mehr als die 40D.
Alles in allem brauche ich KB nicht unbedingt, auch wenn meine manuellen Objektive dann wieder wären, was sie an meiner Analogen sind.

Mich reizt der WW und die 2.8 Lichtstärke des 17-55 gegenüber dem L, ich war mir nur nicht sicher, ob ich damit nicht qualitätstechnisch einen Rückschritt mache.
KB ist sicherlich faszinierend, aber irgendwie nur weil es "KB" ist, hab ich so das Gefühl. Versuch mal 16mm WW an der 5D für einiger Maßen kleines Geld zu bekommen. Deswegen denke ich, bedeutet die 5D für mich vorallem erhöhte Folgekosten.
Hatte jetzt ein paar Tage lang ein 10-22 (jetzt zur Finanzierung der 40D weiter verkauft), plötzlich scheinen 24mm am Crop sooo lang.

Tendiere jetzt übrigens eher zum 60/2.8, als zum 85/1.8. Noch ein Punkt für die 40D.

Es grüßt das ES

PS: Einen gewissen Reiz hat der große Sucher aber natürlich schon auf mich..zugegeben..