23mm 1.4 vs. 16-55 2.8

[Gast_380673]

Wir haben in den vergangenen Monaten genug dazu theoretisiert. Dass dir und auch anderen das 16-55er gut genug ist, hat wenig Aussagekraft...

Genauso viel Aussagekraft wie deine Meinung darüber

Und um deinen Rufen Einhalt zu gebieten. Das erste Bild im Beispielbilderthread ist schon in deinem genannten Brennweitenbereich.
Habe im April in Chicago auch einige Bilder gemacht, bin nur noch nicht zur Sichtung gekommen.

Vielleicht hast du ja einfach ein schlechtes 16-55er erwischt.

Und das die Festbrennweite besser ist, hat hier ja auch keiner bestritten. Das "heilige" Kitzoom was hier manchmal bis in die höchsten Spähren verehrt wird, ist es sicher nicht. Es ist nicht mal nennenswert besser als das XC (was allerdings für ein Kit auch keine Gurke ist).

 

[cgphotography]

Noch kurz eine Frage:
Würde denn jemand sein 16-55 gegen das 23er tauschen?

 

[noenken]

Noch kurz eine Frage:
Würde denn jemand sein 16-55 gegen das 23er tauschen?

Nö, was soll ich mit noch einem 23er.

 

[Gast_380673]

Nö, was soll ich mit noch einem 23er.

Dito
Außerdem ist mein 16-55er top, das geb ich nicht her

 

[cgphotography]

...ein Versuch wars Wert

 

[Kai Heidrich]

Genauso viel Aussagekraft wie deine Meinung darüber

Nein, weniger. Ich habe ein paar Bilderbeispiele gepostet.

Ich habe geschrieben, dass das Zoom schlechter als das 23er ist ...

Und das die Festbrennweite besser ist, hat hier ja auch keiner bestritten.

... und damit sind wir einer Meinung.

Im 2. Post wurde geschrieben, die FB und das Zoom wären auf annähernd gleichen Niveau. Das ist falsch und führt den TO in die Irre. Am Ende wird er es einfach selbst ausprobieren müssen.