200 USM II oder 300 4L IS USM

PaulBpunkt · 10 Mai 2013

hey leute, bin im Moment ziemlich im Zwiespalt, was den nächsten Telekauf angeht...
da ich mein Tammi (70-300) fast ausschließlich (90%) am langen ende benutze und es dort dann um "scharfe" bilder zu bekommen immer auf Blende 8 abblenden muss und durch mein 100er verwöhnt bin, suche ich ich jetzt was Lichtstärkeres, das auch ab OB scharf ist.
eigl hatte ich mich schon ziemlich auf das 200er eingeschossen,
nur stört mich die Tatsache, das es keinen Stabi hat.
deshalb hab ich mir auch mal das 300er angesehen, was mir auch sehr gut gefällt.
ich würde beide auch mit Extendern nutzen, um auf 280 und 400 bzw 420mm zu kommen.. doch 400mm bei blende 5.6 und ohne Stabi ist dann frei Hand doch schon recht eingeschränkt nutzbar... -.-
man könnte natürlich auch beide kaufen... aber kanalisieren die sich nicht?
finde den Unterschied von 200 zu 300 jetzt nicht so spektakulär wie 100 zu 200..
gibt es eventuell jemanden von euch der beide hat oder hatte?

meine bevorzugten Motive sind:
Vögel, Pflanzen, Reptilien, Amphibien, Insekten, halt alles was so kreucht und fleucht... oft auch morgens früh bei Sonnenaufgang
ab und zu noch kinder in Bewegung..
Vorteil des 200er: Blende 2.8
Vorteil des 300er: IS und bei 420 schärfer als das 200er bei 400?
hab ich was vergessen?

Pharaotwin · 10 Mai 2013

Aber warum nicht das 100-400L bringt spiel mit sich ist von der blende her nicht schlechter als die beiden andern mit extender und ist auch nicht teurer

PaulBpunkt · 10 Mai 2013

Pharaotwin schrieb:
Aber warum nicht das 100-400L bringt spiel mit sich ist von der blende her nicht schlechter als die beiden andern mit extender und ist auch nicht teurer

aber schwerer...
und ich zoome ja nie :lol:

, also warum die unteren mm mitschleppen...
beim 200er hätte ich außerdem blende 2,8.. wo fängt das 100-400er nochmal an?

beim 300er hab ich bei 300mm blende 4, beim 100-400 wär ich da bei 5 oder sogar schon 5,6?
also wieder ne blende mehr.
abgesehen von der Lichtstärke hab ich auch noch mehr Freistellung, was bei Pflanzen ganz nützlich ist..
und die Abbildungsleistung dürfte bei den FBs auch besser sein?!
ich stehe einfach auf FBs.... 100er sei dank... hat mich total verdorben.. :ugly:

wie gut ist eigl der Stabi des 300ers?
2,3 oder 4 stufig?

kaktusheini · 10 Mai 2013

Sowohl das 200-er als auch das 300-er haben Mindestabstand 1,50 m. D.h. du erreichst mit dem 2x-Konverter am 200-er und dem 1,4x-Konverter am 300-er ungefähr denselben Abbildungsmaßstab bei derselben Blende von maximal 5,6. Da müsste ich nicht überlegen. Durch den Stabi hat das 300-er einen uneinholbaren Vorsprung vor dem 200-er.

PaulBpunkt · 10 Mai 2013

kaktusheini schrieb:
Sowohl das 200-er als auch das 300-er haben Mindestabstand 1,50 m. D.h. du erreichst mit dem 2x-Konverter am 200-er und dem 1,4x-Konverter am 300-er ungefähr denselben Abbildungsmaßstab bei derselben Blende von maximal 5,6. Da müsste ich nicht überlegen. Durch den Stabi hat das 300-er einen uneinholbaren Vorsprung vor dem 200-er.

Aber ohne Konverter hätte ich zusätzlich nen sehr gutes 200 2.8er..
Ach man es ist doch zum Mäuse Melken....

CTe1 · 10 Mai 2013

Das 300er hat nur so ca. 2 Stufen-Stabi-

PaulBpunkt · 10 Mai 2013

CTe1 schrieb:
Das 300er hat nur so ca. 2 Stufen-Stabi-

Mhh.. Das ist natürlich nicht so toll... Hab glaub an meinen linsen überall 4er!?
Andererseits sind 2 Stufen besser als keine...

Markus_705 · 10 Mai 2013

noch 2 Vorteile für das 200er (waren für mich unter anderem entscheident) kleiner/unauffälliger und günstiger

:edit: der unterschied zwischen 200 und 300 finde ich auch net soooo gewaltig

PaulBpunkt · 10 Mai 2013

Markus_705 schrieb:
noch 2 Vorteile für das 200er (waren für mich unter anderem entscheident) kleiner/unauffälliger und günstiger

Jap hab ich ganz vergessen..

Vorallem leichter

Ps: vermisst du an deinem nen stabi?

PaulBpunkt · 10 Mai 2013

Leute ihr sollt mir die Entscheidung doch erleichtern

Markus_705 · 10 Mai 2013

ca. die Hälfte des Gewichts

und wenn der IS nur 2 Stufen gut macht dann hast da auch keine so großen Vorteile, da das 200er mit Blende 2.8 auch ein wenig mehr Belichtungszeit herausholen kann

olaf_78 · 11 Mai 2013

Wenn beides für dich ein Kompromiss ist, dann spar noch weiter und hol dir ein 300/2.8 IS. Ich hab das in der Version II und geb es nicht mer her.

PaulBpunkt · 11 Mai 2013

Markus_705 schrieb:
ca. die Hälfte des Gewichts und wenn der IS nur 2 Stufen gut macht dann hast da auch keine so großen Vorteile, da das 200er mit Blende 2.8 auch ein wenig mehr Belichtungszeit herausholen kann

Stimmt, stimmt und stimmt..

Jaa ich denke ich werde "erstmal" zum 200ter greifen, falsch machen kann ich mit beiden nichts... Und so hab ich ja ne schöne 2,8er Reihe... Als nächstes würde dann ja schon das 400 2,8l IS USM II anstehen :ugly:

PaulBpunkt · 11 Mai 2013

olaf_78 schrieb:
Wenn beides für dich ein Kompromiss ist, dann spar noch weiter und hol dir ein 300/2.8 IS. Ich hab das in der Version II und geb es nicht mer her.

Das 300er wär für mich aber auch nur ein Kompromiss, wenn ich die Kohle hätte und die hab ich nicht (Student), dann würd ich mir das 400er II holen

BTM · 11 Mai 2013

Dann ist das 300/4 IS aber der beste Kompromiss - gerade bei deinen Motiven.
Übrigens geht das zur Not auch noch mit 2x Konverter - kuckst du hier:
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=55
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=44

Ein 200er zu kaufen wenn man sein 70-300 fast nur am langen Ende betreibt macht für mich nicht so viel Sinn.
Und ich habe dir noch ein Beispiel angehängt, was das 300/4 im Nahbereich so zustande bringt.

harsam · 11 Mai 2013

PaulBpunkt schrieb:
Leute ihr sollt mir die Entscheidung doch erleichtern

Einen Tod musst Du sterben!

Illuminator76 · 11 Mai 2013

Für Dein Anwendungsgebiet würde ich auch das 300f4IS nehmen.
Auch an der Nahgrenze ist das 300 f4IS ein Hammerteil.

machinehead · 11 Mai 2013

Also ich habe beide - das 2,8/200 L und das 4/300 L IS. Ich liebe beide, benutze aber das 300er viel häufiger. Sind immerhin 100mm mehr, es ist hervorragend im Makrobereich zu benutzen und hat den IS. Mit 1,4 x TK arbeiten beide nahezu verlustfrei. Das 200er ist kleiner, leichter, unauffälliger. Das nehme ich gerne z.B. abends in der Stadt mal mit oder wenn ich auf das Gewicht achten muss und nicht unbedingt so viel Tele brauche. Bei 200mm braucht man auch noch nicht unbedingt IS.

audioworker · 11 Mai 2013

Wenn man von vorne herein schon mit dem Gedanken spielt, immer den Konverter zu nutzen sollte man vielleicht gleich auf die längere Variante gehen...

Gruß Betze

Matu1804 · 11 Mai 2013

BTM schrieb:
Dann ist das 300/4 IS aber der beste Kompromiss - gerade bei deinen Motiven.
Übrigens geht das zur Not auch noch mit 2x Konverter - kuckst du hier:
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=55
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=44

Ein 200er zu kaufen wenn man sein 70-300 fast nur am langen Ende betreibt macht für mich nicht so viel Sinn.
Und ich habe dir noch ein Beispiel angehängt, was das 300/4 im Nahbereich so zustande bringt.

machinehead schrieb:
Also ich habe beide - das 2,8/200 L und das 4/300 L IS. Ich liebe beide, benutze aber das 300er viel häufiger. Sind immerhin 100mm mehr, es ist hervorragend im Makrobereich zu benutzen und hat den IS. Mit 1,4 x TK arbeiten beide nahezu verlustfrei. Das 200er ist kleiner, leichter, unauffälliger. Das nehme ich gerne z.B. abends in der Stadt mal mit oder wenn ich auf das Gewicht achten muss und nicht unbedingt so viel Tele brauche. Bei 200mm braucht man auch noch nicht unbedingt IS.

audioworker schrieb:
Wenn man von vorne herein schon mit dem Gedanken spielt, immer den Konverter zu nutzen sollte man vielleicht gleich auf die längere Variante gehen...

Gruß Betze

Genau so ist es, ...mit etwas Logik sollte man zu dem Ergebnis kommen (dem 300/4L IS).