1D MKII / MK III EF24-70 oder EF24-105 ??

[darkdiver]

Hallo zusammen,

also ich habe heute auch die MKIII geholt und mir gleich noch das 24-70 2.8 L mitgenommen. Erster Eindruck die passen sehr gut zusammen, daher meine Empfehlung für die MKIII unbedingt das 24-70 2.8 L nehmen

Leider ist gerade ein wenig blödes Wetter hier in FFM aber ich werde mal versuchen ein paar Bilder zu machen.

Viele Grüße
Eric

 

[Gast_1239135206]

So, nun kann ich endlich auch meinen Senf dazu abgeben . . .
An der 5D finde ich das 24-105 etwas besser! Am FF sind die 105mm eine feine Sache. Der IS holt gut was raus - mit anderen Worten: Ein gutes immer drauf Objektiv!

An der Mark III bevorzuge ich zur Zeit das 24-70mm: Am 1.3er Crop reichen mir die 70mm. Zudem hat man den Vorteil der besseren Freistellung und: Bei 2.8 sind alle 19 Kreuzsensoren aktiv!

Gruß, Sascha

 

[fema58]

Hallo im Forum

Habe mir zur MK III das 24-105 dazugenommen, bisherige Erfahrung einfach ideale Kompination

LG
Fema

 

[Basco999]

Hallo zusammen,

nochmals vielen Dank für Eure Erfahrungen, Einschätzungen und Einwände.

Mein Urlaub ist seit dieser Woche vorbei und wie ein Arbeitsplatz nach einem Urlaub aussehen kann, dazu brauche ich wohl keine weiteren Kommentare abgeben.

Ich habe letztendlich doch meinem Bauch und meiner ursprünglichen Gewichtung nachgegeben und mir Ende letzter Woche (Freitag) das 24-70 2.8 besorgt.
Es ist m.E. ein "gutes" Teil, soweit ich das bisher mit den paar Bildern beurteilen kann. Letztes Wochenende (nach dem Kauf) konnte ich nur wenige Bilder "auf die Schnelle" machen, die Woche unter war gar nichts drin und daher werde ich es erst jetzt am Wochenende genauer in Augenschein nehmen können (hoffe ich...).

Bisher kann ich nur sagen:
Bei @24 und F2.8 zum Rand hin etwas weich, ab F4 ohne jeden Zweifel ein gutes Abbildungsverhalten. Habe es bisher aus Zeitgründen nur an der
Mark III getestet, dort wird es auch seinen Haupteinsatz haben.

Abschließend aber steht für mich persönlich eines ganz klar fest:

Das EF 24-105 und das 24-70 sind im Gegensatz zu vielen anderen Objektiven, die in anderen Bereichen zur Auswahl stehen, einfach auf einem "zu" gleichen Level, hier kann wirklich nur der persönliche Einsatzzweck das Kaufkriterium sein kann.
Technisch sind beide auf einem hohen Niveau und beide haben Ihre ganz klaren Schwächen.
Letztendlich wägt man hier zwischen den Schwächen bzw. seinem Einsatzgebiet ab, denn es gibt hier, in diesem Fall, kein eindeutig "besseres" Objektiv was die Abbildungsleistung und somit meinem Hauptkriterium entspricht.

Bei bisher allen anderen Objektiven und Kameras gab es zumindest für mich immer nach 1-2 Tagen ganz klare "Sieger" aber hier war es mir selbst nach einer Woche intensivster Recherche und "betatschen" einfach nicht möglich.

Ich denke beide sind zu "gebrauchen" - daher gehen auch 90% der Tests und Erfahrungsberichte in einer "Patt-Situation" aus.

 

[3Kg]

ich habe zwar keine Mk3 nur eine 400D mit dem 24-105 und bin vom Objektiv sehr begeistert.

was ich aber nicht verstehe

man zieht dem IS und der Brennweite die Lichtstärke vor und macht dann trotzdem Bilder bei F4 weils dann schärfer ist !!!!


Mfg Alex

 

[Frankieboy]

Mir geht es hauptsächlich um die reine Abbildungsleistung

Wenn es dir tatsächlich um die reine Abbildungsleistung geht, dann kaufe eine Festbrennweite. Ansonsten siehe oben, willst du 2,8 Lichtstärke oder den guten IS?

An meiner 5D möchte ich die 105 mm Brennweite nicht missen, daher ist für mich die Entscheidung klar.

 

[Jimmi]

was ich aber nicht verstehe

man zieht dem IS und der Brennweite die Lichtstärke vor und macht dann trotzdem Bilder bei F4 weils dann schärfer ist !!!!

Weil du nur die Hälfte gelesen hast: Die Rede war von 24mm.

Crops habe ich hier schonmal gepostet:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1923760&postcount=46
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1923877&postcount=50
Ist bei 2.8 also absolut zu gebrauchen.

 

[Basco999]

ich habe zwar keine Mk3 nur eine 400D mit dem 24-105 und bin vom Objektiv sehr begeistert.

was ich aber nicht verstehe

man zieht dem IS und der Brennweite die Lichtstärke vor und macht dann trotzdem Bilder bei F4 weils dann schärfer ist !!!!

Mfg Alex

Nein, nur bei @24 und selbst da ist es ja nicht schlecht, sondern "besser".
- Das 2.8er hat Vorteile bei weniger Licht...
- Beim 2.8er sind alle Fokuspunkte aktiv...
- ich benötige nicht dringend mehr Brennweite, mein 70-200 schließt nahtlos an - im Notfall ist halt ein Wechsel notwendig...

...aber das steht ja schon alles hier...

Wenn es dir tatsächlich um die reine Abbildungsleistung geht, dann kaufe eine Festbrennweite. Ansonsten siehe oben, willst du 2,8 Lichtstärke oder den guten IS?

An meiner 5D möchte ich die 105 mm Brennweite nicht missen, daher ist für mich die Entscheidung klar.

Ich habe einige Festbrennweiten und kenne daher auch die Qualität der Teile.
Das war und ist aber nicht das Thema und auch nicht meine Frage gewesen, ich wollte Erfahrungsberichte für ein WW Zoom mit einer guten Abbildungsleistung an einer Mark(x).

...auch das steht hier schon alles... -> "Thema verfehlt, setzen - sechs-"

Weil du nur die Hälfte gelesen hast: Die Rede war von 24mm.

[...]

Da liest ja auch mal einer genau mit !

Nix für ungut - das 24-105 ist ja auch gut aber ich bin auch zufrieden mit meiner Entscheidung.
Wollte mich aber Anstandshalber nach der Thread Eröffnung und Diskussion mit Euch abschließend melden und mich für Eure Unterstützung usw. bedanken.