18-55 vs Minolta 28mm 2,8

[Jan1988]

Weil ich der Meinung bin, das irgendwie Äpfel mit Birnen verglichen werden,
wenn ich mir die Testreihe oben anschaue.

...weil?

 

[benbalu]

Bei dem MD Rokkor 50 1,4 kannst du eigentlich relativ einfach in der Liste das Objektiv finden. Erster Schritt 50 mm - 1,4 Blende ergibt Nummer 87 bis 91. Filterdurchmesser 49 mm ergibt 90 oder 91. MD Rokkor als Beschriftung ergibt die Nummer 90.

Im Forum wird das Objektiv mit dem Filterdurchmesser 55 mm besser bewertet. Diese besitze ich selbst auch nicht. Habe genau das gleiche Objektiv und bin damit auch zufrieden. Ab Blende 2,8 schön scharf, davor jedoch auch verwendbar. Das ebenfalls vorhandene MD Rokkor 50 1,7 49 mm ist bei mir ähnlich. Darüber hinaus habe ich noch ein MC Rokkor 50 1,7 55 mm, ein MD 2,0 und ein MC Rokkor 55 1,7. Diese finde ich persönlich nicht so scharf. Andere Objektive mögen durchaus anders sein.

Gruß benbalu

 

[Phillip Reeve]

Finde es gut dass du deine Ausrüstung näher kennen lernst und dafür deine Objektive testest, aus eigener Erfahrung dazu ein paar Anmerkungen:

• das Kit ist im mittleren Brennweitenbereich (24-35mm)am besten und das Minolta 28/2.8 ehr eines der schwächeren Objektive im Minoltaprogramm (welche Version auch immer), sollte mich deshalb nicht wundern wenn gerade das 28/2.8 offen schwächer ist.
• Es ist denkbar ungünstig die Bilder als PDF zur Verfügung zu stellen, da komprimiert dein PDF Konvertrer noch rum, ich kann nicht sehen wann 100% erreicht sind. JPGs machen da viel mehr Sinn.
• Wenn eine Aufnahme verwackelt oder fehlfokussiert ist wird auch ein Leica Summilux-M 50/1.4 ASPH unscharfe Bilder liefern, also unbedingt mit Stativ, Vorauslösung und evtl. Fokusreihen arbeiten.
• Ab Blende 8 nimmt die Bildqualität bedingt durch Beugungseffekte wieder ab, deshalb macht es nicht allzuviel Sinn das MC 50/1.4 bei Blende 8 mit dem Sony bei Blende 16 zu vergleichen.
• Die stark wechselnden Licht- und Belichtungsverhältnisse machen einen Vergleich bei den ersten Biuldern ziehmlich unmöglich
• Wenn man ein Stativ verwendet sollte man eine geringere Lichtempfindlichkeit verwenden.
• Bitte dokumentier doch, ob du mit Raw oder JPG fotografierst und vorallem auch mit welchen Schärfungseinstellungen.
• Bei Objektivtests lieber manuellen Fokus verwenden, AF ist nicht 100% zuverlässig.

Versuchs doch nochmal mit etwas mehr Sorgfalt, dann bekommst du sicher auch aussagekräfigere Ergebnisse

Grüße,
Phillip

 

[Francis1991]

Werd ich mit dme 50mm machen, dass 28mm geht zurück. Stativ hab ich leider nicht aber ich werde versuchen etwas am Tag zu fotografieren, wenn es mal endlich warm wird...

 

[ProgramShift]

....., dass 28mm geht zurück. ..

würde ich, wenn es mehr als 35 € gekostet hat, auch so machen, da Du ja auch noch das SEL 1855 hast.

Ansonsten sind 28 mm an der NEX eigentlich eine schöne Brennweite (entsprechend 42 KB) , kompakt ist es auch, die Naheinstellgrenze passt und zumindestens bei deinem Exemplar konnte ich jetzt auch nicht sehen, daß es besonders schlecht wäre.
Bei Jans Exemplar sah das - soweit man was erkennen konnte - anders aus.

 

[serox]

@Jan1988

...weil?

Weil man so die Abbildungsleistung eines Objektives nicht wirklich vergleichen kann. Das Minolta MC Rokkor PG 1.4/50mm bei f:1,4 Offenblende und dem SEL 1855 ebenfalls bei Offenblende, aber f:5,0
Des weiteren stehen mir beim Minolta 6 brauchbare Blendenstufen (f:2-f:11) zur Verfügung, beim SEL 1855 nur 3! (f:5,6-f11)

Wenn ich das SEL 50/1,8 mit dem SEL 1855 vergleichen würde, wäre es das gleiche . Die Lichtstärke macht einen sehr großen Unterschied, auch wenn die NEX bei ISO 3200 noch sehr gute Ergebnisse erziehlt.

 

[rolly22]

...@francis: ich habe die selbe Überlegung mit dem Soligor auch schon gehabt, habe sie aber nach aufnahmen mit einem 135er wieder verworfen, weil ich der Meinung bin, dass Bilder ei der Brennweite ohne Stabi & Stativ wenig Sinn machen.

Habe wie Francis1991 auch das Soligor 60-300mm und es ist nun zwar nicht unbedingt einfach die 300mm (450mm KB) zu halten, aber mit hochgeklapptem Display am Bauch angelegt und etwas Übung geht das durchaus.

@Jan und @Francis
mich würde interessieren, welche Version des Minolta 28/2.8 ihr verwendet habt.
Ich selbst habe laut Liste
http://minolta.eazypix.de/lenses/index.html
ein MD W.Rokkor MD II von 1978 und bin damit - was die Schärfe angeht - sehr zufrieden.
Mir fehlt allerdings auch der Vergleich zum Standardzoom. ...

Auch ich habe ein 28/2.8 MDII mit 49mm Filterd. welches mich ebenfalls etwas entäuscht hat. Es sollte eigentlich mein etwas lichtschwächeres 28mm/3.5 Konica ablösen, aber... keine Chance, das Konica ist besser und bleibt somit da.

Mir will sich die Liste nicht ganz erklären.
Ich hab ein Minolta MD Rokkor 1.4 / 50 * auch X700 * 50mm f/1.4
bzw dieses hier :
http://www.ebay.de/itm/Minolta-MD-R..._Foto_Camcorder_Objektive&hash=item3cc2ca6186

gekauft. Ist das nun "gut" oder "schlecht" ? Woran erkenne ich das, in der Liste.

Hast wie ich auch die laufende Nr.90 in der Liste und ich finde es wirklich gut. Es hat auch schon bei Offenblende f1.4 eine angenehme Grundschärfe die problmenlos verwendbar ist. Irgendwo habe ich einen Vergleich verschiedener 50/1.4er gesehen, die haben sich in meinen Augen alle nicht viel geschenkt. Der eine meint das ältere MC wäre etwas besser, andere wiederum sehen keinen Unterschied oder finden eines der MD´s besser.

 

[franzel]

Und hier nochmal ein 50er Test.
Ich bin ja auch neu im "Altglasgeschäft" und muss sagen, dass ich ein bisschen enttäuscht bin.
Klar, manuell fotografieren macht super viel Spaß, aber wenn ich die von mir gemachten Bilder vergleiche kann ich die prophezeiten großen Qualitätsunterschiede nur bedingt erkennen.

Ihr "alten Hasen" was mache ich falsch?


Getestet mit:
Minolta MC Rokkor PG 1.4/50mm
Minolta MD Macro 3.5/50
und den SEL 1855

Vielleicht hab ich's überlesen, aber Objektivtests mit der Nex sollte man unbedingt als Raw knipsen, und keine firmenspezifische Objektivkorrektur oder Schärfung im Raw Programm verwenden .

Die Kamera jpgs sind wertlos als Vergleich , weil die Nex massiv nachschärft, evtl. auch objektivabhängig , und einige Nex (5N, 7) serienmässig Korrekturen für jpgs aktiviert haben .

Natürlich mit Stativ und Zeitauslöser, um Verwacklungsvariationen auszuschliessen .

Und Winzbilder, die durch diverses Downsampling, Kompressionsverfahren gelaufen sind, und dann auch noch in pdf umgewandelt werden, sind nicht gerade aussagekräftig .

Ich habe selber eine Kiste MD/MC Linsen, darunter eines der 'guten' MD 2.8/28 .
Alle Linsen hatte ich einige Male mit verschiedenen Blenden mit SELs verglichen .

Das 28er ist eine meiner besten Minolta Linsen, leider aber sehr CA geplagt bis Blende 8 - wie alle meiner MC/MDs .
Scharf und gute Auflösung , aber auch nicht besser als das Kitzoom .

28mm liegen allerdings im optimalen Bereich für das SEL 1855 , da muss man schon investieren für was Besseres, meine ich .

Mein MD 3.5/50 Makro ist extrem scharf und sehr fein auflösend, aber halt auch CA anfällig bei Offenblende .

Generell sind meine Minolta Linsen bei mir ausgemustert - zu wenig Interesse an der manuellen Knipserei mit der Nex, die grössere Blende brauch ich selber nicht, die Qualität ist nicht besser verglichen zum Kitzoom (zw. 24-35mm, nur meine Meinung), und CA ist mir zu problematisch mit den Minoltas .

 

[rolly22]

Lässt mir ja keine Ruhe sowas. Deswegen schnell ein 28mm Kurztest meiner 3 Linsen: Kit 18-55mm vs. Konica 28mm/3.5 vs. Minolta 28mm/2.8

Unbearbeitet einmal mit Blende 8, Schärfe auf Knoten der Fliege: (nächstes Posting dann mit Offenblende)

KIT @ f8.0 | Konica @ f8.0 | Minolta @ f8.0


Mir gefällt das Konica am besten, danach das Kit und dann das Minolta. Unten nur Skaliert auf´s Forumsformat & nachgeschärft.

 

[rolly22]

Unbearbeitet bei Offenblende (bzw. das Minolta einmal bei f4.0 und nochmal bei f2.8), Schärfe auf Knoten der Fliege:

KIT @ f4.0 | Konica @ f3.5 | Minolta @ f4.0 | Minolta @ f2.8


Acuh hier für mich dasselbe Ergebnis. Konica vorn, dann das Kit und das Minolta zu guter letzt, egal ob f2.8 oder f4.0

Die Unterschiede in der Schärfe sind für Monitoransichten allerdings recht gering und fallen wohl nicht direkt auf. Bei 100% sind sie dagegen sichtbar.

EDIT: Beim f4.0 Konicabild war der Fernseher im Zimmer (versehentlich) noch an, deswegen die bläuliche Reflektion von rechts. Ändert aber nichts am Ergebnis.

 

[Jan1988]

Ich denke hier sind im Moment 2 verschiedene Anspruchs Grundgedanken im Umlauf:

Auf der einen Seite der Anspruch derer, die hier oft francis oder auch meine Fotoserie kritisieren. Aus dieser Perspektive auch zu Recht, denn der Anspruch geht dahin, dass eine Idealbedingung für das Objektiv geschaffen wird, und dann (wenn er Vergleich zw. zwei Objektiven überhaupt zugelassen wird) das eine mit dem anderen verglichen wird.

Auf der anderen Seite, und da spreche ich nun von meinem (und vllt auch francis), geht es darum, dass man Ansatzweise gleiche Rahmenbedingungen schafft und dann guckt, welches Objektiv ist in einer Ad-hoc Situation besser.

Ich will ja eben nicht erst alle Bilder in RAW machen, dann 3 Stunden bearbeiten um dann ganz evt. einen minimalen unterschied erkennen, wenn ich ohnehin schon Pixel auf dem Bild zählen kann.
Ich für meinen teil interessiere mich für das JPG, so wie es (bei selben Rahmenbedingungen) aus der Cam rauskommt.


Also für mich ganz klar zwei unterschiedliche Perspektiven:
Erstens: Welches Objektiv ist "im Labor" besser?
Zweitens: Welches Objektiv ist im Alltag besser?

 

[rolly22]

...Ich für meinen teil interessiere mich für das JPG, so wie es (bei selben Rahmenbedingungen) aus der Cam rauskommt.
....

Also für mich ganz klar zwei unterschiedliche Perspektiven:
Erstens: Welches Objektiv ist "im Labor" besser?
Zweitens: Welches Objektiv ist im Alltag besser?

Ich bin ebenso hauptsächlich "Jpegger" und nur selten "Rawler", deswegen ist mir auch wichtiger was JPEG ooc rauskommt und danach vergleiche ich dann auch. Testen kann ich sowieso nur den Alltag, auch wenn ich wie auf der vorhergehenden Seite mal einen kleinen Test mache ist dieser ja ebenso "Alltag" - nur eben einfacher vergleichbar als Heute bei Sonne ein Foto mit dem Minolta und Morgen bei Regen mit dem Konica.

Alte Objektive wird wohl auch keine Fotoseite mehr testen an der NEX, interessant fände ich es dennoch. Evtl. mal ein Vergleichstest "Altglas an EVIL´s" oder ähnlich wäre doch mal nicht schlecht.

 

[franzel]

Ich denke hier sind im Moment 2 verschiedene Anspruchs Grundgedanken im Umlauf:

Auf der einen Seite der Anspruch derer, die hier oft francis oder auch meine Fotoserie kritisieren. Aus dieser Perspektive auch zu Recht, denn der Anspruch geht dahin, dass eine Idealbedingung für das Objektiv geschaffen wird, und dann (wenn er Vergleich zw. zwei Objektiven überhaupt zugelassen wird) das eine mit dem anderen verglichen wird.

Ein Objektivvergleich kann nur funktionieren, wenn man die Rahmenbedingungen konstant hält .

Was wiederum voraussetzt, daß man zumindest ein fundiertes Basiswissen von fotografischen Umsetzungen hat .

 

[Jan1988]

Ein Objektivvergleich kann nur funktionieren, wenn man die Rahmenbedingungen konstant hält .

Was wiederum voraussetzt, daß man zumindest ein fundiertes Basiswissen von fotografischen Umsetzungen hat .

hast du auch nur einen einzigen vorherigen Beitrag gelesen?!?


Können wir uns bitte darauf einigen, dass sich nurnoch Leute äußern, die auch wirklich Inhaltliches zu sagen haben?!
Was soll denn so ein post?! Bin ich hier im Kindergarten??

 

[Phillip Reeve]

Ich glaube die liegst einigen falschen Annahmen auf, die wurden jetzt schon mehrfach angeführt aber ich will nochmal etwas ausführlicher drauf eingehen;

[...] geht es darum, dass man Ansatzweise gleiche Rahmenbedingungen schafft und dann guckt, welches Objektiv ist in einer Ad-hoc Situation besser.

Wenn man so lax testet, wie du das gemacht hast (ich hab nicht anders angefangen aber schnell gemerkt dass die Ergebnisse vom Montag nicht denen vom Mittwoch entsprachen), ist es aber im Wesentlichen dem Zufall überlassen wie der Test ausfällt (weil das eine Bild mit Objektiv A leicht verwackelt war und das mit Objektiv B nicht, schließt man dass A besser sei, obwohl eigentlich B das bessere Objektiv ist) oder aufgrund eines falschen Testaufbaus erhält man falsche Resultate (Weil das Kit auf Blende 16 abgeblendet ist, Objektive aber meist bei Blende 16 eine deutlich schlechtere Abbildungsqualität als bei Blende 8 haben schließt man dass das Kit abgeblendet deutlich schlechter sei, als ein abgeblendetes Minolta MC 50/1.4).
Damit ein Test aussagekräftig ist muss man sehr sorgfältig (mir ist das meist zuviel Aufwand) testen und viel Zeit investieren.

Ich will ja eben nicht erst alle Bilder in RAW machen, dann 3 Stunden bearbeiten um dann ganz evt. einen minimalen unterschied erkennen, wenn ich ohnehin schon Pixel auf dem Bild zählen kann.

Dein Statement ist zeigt eigentlich nur dass du dich mit dem Thema Raw bisher nur oberflächlich beschäftigt hast, ein guter Raw-Workflow benötigt nur sehr geringfügig mehr Zeit als ein JPG Workflow (für die 2000 Bilder meines letzten Urlaubs habe ich weniger als 1h reine Entwicklungszeit investieren müssen, das Sichten und Sortieren hingehen hat an die 10h gedauert). Dafür ermöglicht mir Raw Aufnahmen, die ich mit JPG nicht oder nur mit sehr viel Aufwand beim Fotografieren realisieren könnte.

Ein Beispiel: So sieht das unbearbeite Raw aus, ein JPG mit Standardeinstellungen sähe ähnlich aus:

so sieht das ganze nach der Entwicklung aus:

diese Reserven hat ein jpg einfach nicht.

Ich für meinen teil interessiere mich für das JPG, so wie es (bei selben Rahmenbedingungen) aus der Cam rauskommt.

s.o. deine Rahmenbedingungen sind nicht gleich, wenn du ohne Stativ bei wechselnden Lichtverhältnissen fotografierst.

[...] Also für mich ganz klar zwei unterschiedliche Perspektiven:
Erstens: Welches Objektiv ist "im Labor" besser?
Zweitens: Welches Objektiv ist im Alltag besser?

Dann geh doch am besten raus, mach ganz viele Fotos und werte die dann sorgfältig aus, da lernt man tatsächlich einiges über seine Objektive. Du brauchst aber eine gewisse Grundgesamtheit an Aufnahmen um eine valide Aussage über die Bildqualität bei unkontrollierten Bedingungen zu machen, mal hat man etwas verwackelt, der Fokus lag daneben oder man hatte ungünstiges Licht.

Ich hoffe das hilft der Erklärung etwas .

Grüße,
Phillip

 

[Francis1991]

Hab heute endlich meine Cam bekommen, morgen wird dann mal Verglichen

Mit was bearbeitest du deine Fotos Phil?


Ich fotografiere auch lieber in Jpeg, da ich mich mit den Bearbeitungsprogrammen noch sehr schwer tue.


Ach und das 1855er ist ja sooo schlecht *Achtung Ironie*

 

[Phillip Reeve]

Hab heute endlich meine Cam bekommen, morgen wird dann mal Verglichen

Viel Spaß, kann man ne Menge bei lernen .

Mit was bearbeitest du deine Fotos Phil?

Adobe Lightroom. Ist tatsächlich einige Einarbeitung, spart dann aber unglaublich viel Zeit gegenüber der Verwaltung der Fotos in Ordnern, gerade wenn es darum geht aus 2000 Urlaubsfotos die besseren 200 und wirklich gelungenen 20 raus zu suchen.

Ich fotografiere auch lieber in Jpeg, da ich mich mit den Bearbeitungsprogrammen noch sehr schwer tue.

Macht am Anfang auch einfach Sinn. Ich hab ne ganze Weile mit Raw fotografiert weil in irgendwelchen Foren stand dass das besser war, ohne mich soweit damit auseinander zu setzen dass es mir tatsächlich einen Vorteil gebracht hätte. Seit ich Lightroom nutze macht es aber tatsächlich Sinn, da hat man die Bilder in einem Katalog und sieht ohne hinzuschauen erstmal garnicht ob man da ein JPG oder Raw hat.

Ach und das 1855er ist ja sooo schlecht *Achtung Ironie*

Für das Fass gibts einen eigenen Thread#

Grüße,
Phillip

 

[Jan1988]

Ich habe scheinbar das Talent mich missverständlich auszudrücken.

Zum Thema Vergleichbarkeit:
ALLE Aufnahmen wurde mit Stativ und Zeitauslöser gemacht.
Ebenso wurden alle Bilder einer Vergleichsserie in einem Zeitfenster von 5min gemacht.
Alle Objektive wurden jeweils mit kleinster mittlerer und größer Blende getestet. (Mittlere Blende hab ich dann online gestellt)

Das heißt doch: Alle haben die selben Bedingungen gehabt.
Ob nun das eine oder andere Objektiv bei der und der Blende besser oder schlechter ist, interessiert doch dabei garnicht. Getestet wird bei mittlerer Blende; fertig.​

Zum Thema RAW/JPG:
Natürlich waren die 3 Stunden übertrieben (aber wer übertreibt erzählt anschaulich)! Und ich weiß auch aus eigener Erfahrung, dass ein RAW mehr Platz zur Korrektur bietet, dennoch auch hier: Das interessiert bei dem test garnicht.

Es ging nicht darum
Was ist die Optimale Blende? Was das optimale Format?

Sondern ganz einfach:
Alle das selbe licht, die Selbe position (stativ), die selbe Blende und zack, was kommt raus?

Vllt. nochmal anders erklärt:
Ich möchte sehen, welches Objektiv im Schnappschuss das bessere Ergenis erzielt. Nun brauche ich aber immer den gleichen Schnappschuss um sie vergleichen zu können. Also Stativ, Blende und co. konstant und anschließend vergleichen.

 

[rolly22]

@Phillip Reeve: Wenn ich so ein Foto habe verwende ich ebenfalls RAW zum entwickeln, so gut hätt´ ich´s aber wohl nicht hinbekommen - zu wenig Übung. Aus RAW entwickeln mache aber nur bei ausgesuchten Bildern wie in Deinem Beispiel oben. In den meisten Fällen reicht mir persönlich - zumindest bisher noch - das JPEG aus und auch von den JPEG´s bearbeite ich diverse etwas nach. Nix wildes, meist nur etwas Tonwertkorr., Belichtung, Sättigung, Schärfe und gut is´.

 

[Phillip Reeve]

Ich habe scheinbar das Talent mich missverständlich auszudrücken.

Solange der Ton zivil bleibt kann da ja durchaus Verständnis draus wachsen .

Zum Thema Vergleichbarkeit:
ALLE Aufnahmen wurde mit Stativ und Zeitauslöser gemacht.
Ebenso wurden alle Bilder einer Vergleichsserie in einem Zeitfenster von 5min gemacht.
Alle Objektive wurden jeweils mit kleinster mittlerer und größer Blende getestet. (Mittlere Blende hab ich dann online gestellt)

Das heißt doch: Alle haben die selben Bedingungen gehabt.
Ob nun das eine oder andere Objektiv bei der und der Blende besser oder schlechter ist, interessiert doch dabei garnicht. Getestet wird bei mittlerer Blende; fertig.​

Okay, da habe deine und Francis bilder durcheinander geschmissen, sorry dafür .
Mir will auch weiterhin nicht einleuchten warum du ein Objektiv bei f/1.4 mit einem anderen bei f/5.0 bzw f/8 mit f/16 vergleichst, warum habe ich oben geschrieben.

Zum Thema RAW/JPG:
Natürlich waren die 3 Stunden übertrieben (aber wer übertreibt erzählt anschaulich)! Und ich weiß auch aus eigener Erfahrung, dass ein RAW mehr Platz zur Korrektur bietet, dennoch auch hier: Das interessiert bei dem test garnicht.

Ich finde es gehört dazugeschrieben, und dann auch der Schärfungsparameter weil der das Bild auf dieser Ebene deutlich beeinflusst.

Es ging nicht darum
Was ist die Optimale Blende? Was das optimale Format?

Ich finds höchst mühsam jedes mal ein PDF öffnen zu müssen, dass wird dann runter geladen und ich weiß nicht wie weit ich zoomen muss um 100% zu erreichen, ein jpg wär deutlich einfacher.

Du hattest früher im Thread gefragt wo denn nun die Leistung des MC 50/1.4 läge die hier im Forum viel gerühmt wird:
1. Es ist einfach deutlich lichtstärker und bietet ein ganz anderes Freistellungspotential.
2. Ab Blende 2.8 bildet es im unendlich Bereich selbst die äußersten Ränder scharf ab, das Kit schafft das nur im Bereich so um 24-28mm, darum fallen die äußersten Ränder deutlich ab. Wenn ich Landschaftsfotos mache stört mich das, ist aber bei 95% aller Fotos irrelevant und auch bei verkleinerten Fotos bestenfalls zu erahnen.
3. Ich bilde mir ein, dass es ein schöneres Bokeh, besser Farben und einen höheren Microkontrast hat, wirklich getestet habe ich das aber nicht.
4. Ich bild mir eine etwas höhere Grundschärfe ein, aber groß ist der Unterschied gerade im Bildzentrum nicht. Hier mal eine Vergleichsreihe mit dem MD Rokkor 50/1.4 E55, welches eine sehr ähnliche Leistung wie das MC bringt klickmich

Jenseits aller Testcharts bin ich gerade dabei meine zum Teil auch hier im Beispielbilderthread gezeigten Fotos nach Objektiven geordnet zusammen zu stellen, schaut doch mal vorbei: Beispielbilder zu diversen Objektiven für die NEX.

Und blos nicht den Nex Images Thread bei Fredmiranda verpassen, unterhaltsam wie lehrreich .

Eine gute Nacht allerseits,
Phillip