17-55/2,8 mit VR?

[Der Junge mit der Nikon]

Warum eigentlich VR bei so einer kurzen Brennweite?
an

Die Frage müsste wohl eher heißen: Warum IS bei so kurzen Brennweiten? Und das ist wohl in erster Linie mit Marketingerwägungen zu begründen.

 

[JosefG]

Also das VR die Abbildungsleistung mindert halte ich für ein Gerücht.
Gibt ja eine Menge Top-End Optiken die VR haben und knackscharf sind.

 

[*Horst*]

Allerdings unterhalten wir uns hier als "Hobbyfotografen" da finde ich gerade den Preis einen nicht unwesentlichen Faktor, gerade wenn die optischen Unterschiede kaum vorhanden sind wird m.E. der Hobbyfotograf bei identischer optischen Leistung eher zu dem preiswerteren Model greifen.

Sehe ich hier gar nicht so, denn um einen einigermaßen objektiven vergleich von Objektiven (was ein Wortspiel), Kameras und anderen Ausrütsungsgegenständen anzustellen, geht es nicht um die Sichtweise, sondern nur um das Gerät an sich. Auch "Hobbyfotografen" dürfen soviel Qualität kaufen wie sie wollen, wenn sie es sich leisten können. Vielen geht es bei Ihrem Hobby auch um den "Fetisch", den Spaß an der Technik.

Wenn man alleine die Hobbyverwendung als Grundlage einer Ausrüstung sehen würde, müsste wohl das halbe Forum zum Psychiater.

 

[-Silvax-]

wir können ja mal hier im Forum beobachten bei Canon und auch Nikon wieviele mit einem Canon/Nikon 17-55/2,8 rumlaufen werden und wieviele mit einem Tamron 17-50/2,8. Sollte mich sehr wundern wenn der Faktor "Preis" hier keine Rolle spielt. Selbst ich habe mir zigmal überlegt ob ich das teure Canon kaufe, weil optisch finde ich das Tamron ähnlich gut. Wollte halt nicht auf den IS verzichten. Hätte das Canon keinen IS hätte ich zu 100% das Tamron gekauft.

 

[Cephalotus]

Da die beiden Bajonette nicht kompatibel sind stellt sich die Frage EF-S 17-55/2,8 IS vs DX 17-55/2,8 doch nicht wirklich. Man kann eh nur entweder das eine oder das andere kaufen, außer man besitzt Kameras von beiden Herstellern.

Und für den Neukäufer könnte es dann doch ganz interessant sein ein deutlich billigeres Sigma/Tamron/Tokina 18/17/16-50/2,8 zu kaufen und z.B. an eine Pentax K100D schrauben. Dann hat man einen Bildstabilisator ebenfalls mit dabei und das alles kostet nochmal deutlich weniger.

Das Tokina 16-50/2,8 soll übrigens auch abgedichtet sein und rein von den Daten her bietet es auch ein Stück mehr Weitwinkel (v.a. an crop 1,5 vs. dem Canon 17-55 an crop 1,6), was ich recht reizvoll fände. Den Rest muss man abwarten

 

[Grisu4]

http://www3.canon.de/images/pro/fot/slr/obj/zst/file/ef_s_17_55mm.pdf

Letzter Absatz unter dem Objektivbild.



das ist richtig, nur hat mich das 17-55 zum CPS Member gemacht und wie bekannt wird man das eigentlich nur mit L-Optiken. Canon weiß selber das Profis auch diese Optik verwenden, genauso wie die 20D/30D Gehäuse. Diese zählt Canon ebenfalls zu den Profibodys.

Lass mich zitieren .... " .. liefert eine Bildqualität, die bei vielen Einsätzen dem Anspruch kommerzieller Aufträge gerecht ist ...".

Bei Reportagen im TV sehe ich oft welche, die mit einer 300D und dem 18-55 EFS Bilder machen, die anschließend in der Zeitung oder in Zeitschriften veröffentlicht werden ..... und jetzt? 18-55 eine Profioptik?

Mach dich doch nicht lächerlich mit solchen Aussagen. Das 17-55 2.8 IS ist eine prima Crop-Optik, die halbwegs gut verarbeitet ist und gute Bilder liefert. Deshalb ist sie aber noch keine Linse, die dem Anspruch des Profisegments im Canon-Objektivpark gerecht wird.

Zu dem CPS-für-jedermann kann ich nur sagen - wer sich mit seinem Hobbykram dort anmeldet, nimmt den Profis wichtige Zeit, während der diese auf Ihre Ausrüstung warten müssen. Wenn ich dann lese " ... hat mich zum CPS Member gemacht ..." weiss ich ernsthaft nicht, ob ich lachen oder weinen soll.

 

[Chaoslhb]

Ist Silvax denn hauptberuflicher Fotograf? Wenn nicht frage ich mich warum man ihn beim CPS nimmt?

 

[-Silvax-]

Lass mich zitieren .... " .. liefert eine Bildqualität, die bei vielen Einsätzen dem Anspruch kommerzieller Aufträge gerecht ist ...".

Bei Reportagen im TV sehe ich oft welche, die mit einer 300D und dem 18-55 EFS Bilder machen, die anschließend in der Zeitung oder in Zeitschriften veröffentlicht werden ..... und jetzt? 18-55 eine Profioptik?

Mach dich doch nicht lächerlich mit solchen Aussagen.

was hat das eine mit dem anderen zu tun ? Die 300D ist wird weder bei Canon als Profikamera gelistet noch das Objektiv. Und dass das 18-55 für kommerzieller Aufträge reicht davon hat Canon auch nirgends was geschrieben.

Also immer schön den Ball flach halten und hier keine Äpfel mit Birnen Vergleiche starten.

Das 17-55 2.8 IS ist eine prima Crop-Optik, die halbwegs gut verarbeitet ist und gute Bilder liefert. Deshalb ist sie aber noch keine Linse, die dem Anspruch des Profisegments im Canon-Objektivpark gerecht wird.

Ist doch schön das "Du" das so siehst, ich bin sicher das auch Profis diese Linse verwenden, und das Canon diese als Profioptik annerkennt spricht klar gegen Deine Aussage.

Zu dem CPS-für-jedermann kann ich nur sagen - wer sich mit seinem Hobbykram dort anmeldet, nimmt den Profis wichtige Zeit, während der diese auf Ihre Ausrüstung warten müssen.

rofl ist nicht Dein ernst oder ? Nun machst Du Dich aber lächerlich.

Wenn ich dann lese " ... hat mich zum CPS Member gemacht ..." weiss ich ernsthaft nicht, ob ich lachen oder weinen soll.

Du sollst nicht lachen oder weinen, es reicht wenn Du es irgendwie verstehst das man nur mit bestimmten Equipment CPS Member wirst und das schließt das 17-55 mit ein, ob Du es wahrhaben willst oder nicht.

Ist Silvax denn hauptberuflicher Fotograf? Wenn nicht frage ich mich warum man ihn beim CPS nimmt?

Die Ausrüstung machts möglich. Und nein, Profi bin ich nicht.

 

[ollima]

...wir können ja mal hier im Forum beobachten bei Canon und auch Nikon wieviele mit einem Canon/Nikon 17-55/2,8 rumlaufen ...

Also ich laufe mit einem Nikon 17-55/2,8 rum. Und warum:
Vor 1 Jahr gab es noch kein Tamron 17-50 2,8 und damals hatte ich das 28-75/2,8 von Tamron. In Sachen Abbildungsleistung nehmen sich die beiden nicht viel, aber der Unterschied (gilt nach meinen Tests auch für das 17-50):
- AF, da liegen Welten dazwischen
- Ich habe es nicht gerne wenn sich der Zoom manchmal selbständig macht
- Bei 50mm macht das Tamron nicht gerade den stabilsten Eindruck

Gruss: Olli

 

[Grisu4]

Die Ausrüstung machts möglich. Und nein, Profi bin ich nicht.

Vielleicht solltest du dir die Bedeutung der Abkürzung CPS noch mal ins Bewusstsein rufen, bei Bedarf auch von jemandem übersetzen lassen, sofern das von Nöten sein sollte.

Die 300D ist wird weder bei Canon als Profikamera gelistet noch das Objektiv. Und dass das 18-55 für kommerzieller Aufträge reicht davon hat Canon auch nirgends was geschrieben.

Ob es reicht entscheidet der kommerzielle Abnehmer - und der frägt nicht nach mit welcher Optik das Bild gemacht wurde. Wenn du auf Kleinigkeiten stehst ersetze 300D durch 30D.

 

[*Horst*]

wir können ja mal hier im Forum beobachten bei Canon und auch Nikon wieviele mit einem Canon/Nikon 17-55/2,8 rumlaufen werden und wieviele mit einem Tamron 17-50/2,8. Sollte mich sehr wundern wenn der Faktor "Preis" hier keine Rolle spielt.

Mir fehlt wohl der intellektuelle Zugang um zu begreifen was die durchschnittliche Kaufkraft der Forumsuser mit der Bewertung eines Gegenstandes zu tun haben soll?

Sorry, aber jetzt gebe ich auf...

 

[-Silvax-]

Vielleicht solltest du dir die Bedeutung der Abkürzung CPS noch mal ins Bewusstsein rufen, bei Bedarf auch von jemandem übersetzen lassen, sofern das von Nöten sein sollte.

Was soll das denn ? Bitte komm mal von Deinem hohen Ross wieder runter, diese Arroganz ist ja nicht mehr auszuhalten.

Ob es reicht entscheidet der kommerzielle Abnehmer - und der frägt nicht nach mit welcher Optik das Bild gemacht wurde. Wenn du auf Kleinigkeiten stehst ersetze 300D durch 30D.

Sagmal lieste eigentlich auch mal dass was ich geschrieben habe oder hauste einfach nur so in die Tasten ?

 

[Stefan Belker]

Mir fehlt wohl der intellektuelle Zugang um zu begreifen was die durchschnittliche Kaufkraft der Forumsuser mit der Bewertung eines Gegenstandes zu tun haben soll?

Ich verstehe nur noch Bahnhof

Sorry, aber jetzt gebe ich auf...

Ich auch..

 

[Andreas H]

woher weißte das ? Und vorallem was für ein Sinn soll das haben auf den Rand zu fokussieren. Für so dämlich halte ich die photozone Tester nun wirklich nicht.

Informier Dich doch erstmal bei Photozone und Imatest (der von Photozone verwendeten Software), da wirst Du die Information finden. Dann wirst Du den Tests nur noch halb so viel glauben.

Ich habe - wie schon geschrieben - das Tamron. Mir nützt ein theoretischer Auflösungswert am Bildrand überhaupt nichts, wenn der Fokus dort aufgrund der Bildfeldwölbung hinter Unendlich liegt.

Grüße
Andreas

 

[Grisu4]

Was soll das denn ? Bitte komm mal von Deinem hohen Ross wieder runter, diese Arroganz ist ja nicht mehr auszuhalten.

Verstehst du nicht, was ich sage? Sinn eines Dienstes für professionelle Nutzer ist doch der, dass selbige ihr Equipment in kurzer Zeit wieder erhalten sollen. Wenn nun jeder Hobbyknipser mit - welcher Ausrüstung auch immer - da den gleichen Service fordert und bekommt, weil ihn seine Ausrüstung "zum CPS Member gemacht" hat, muss bei gleicher Zahl der Serviceleute der Profi länger warten.

Mit deiner Aussage (oben kursiv) reduzierst du PROFI auf die Ausrüstung, sprich, weil der CPS deine 30D und das EFS anerkennt, genießt du Profiservice, ohne Profi zu sein.

Wo hat das was mit Arroganz meinerseits zu tun? Wo? Anmaßung trifft es wohl eher.

Sagmal lieste eigentlich auch mal dass was ich geschrieben habe oder hauste einfach nur so in die Tasten ?

So langsam kommen mir Zweifel, ob du das bei meinen Posts wirklich tust.

Es ging darum, dass du behauptest das EFS sei aufgrund der Beschreibung im PDF ein Profiobjektiv. Dort steht lediglich der Hinweis, dass die Optik Bilder ermöglicht, die in Situationen den Ansprüchen eines kommerziellen Nutzens entsprechen. Viele Bilder in Zeitungen/Zeitschriften sind mit preiswerteren Kombis gemacht, deren Ergebnisse aber ebenfalls das kommerzielle Nutzen möglich machen. Die bedeutet nach deiner Verbindung "Profioptik" und dem betreffenden Link, dass auch die preiswerteren Optiken Profiobjektive sind.

 

[Chaoslhb]

Die Ausrüstung machts möglich. Und nein, Profi bin ich nicht.

CPS? Thema verfehlt. Ich probiers mal bei NPS, vielleicht nehmen die mich auch, die Ausrüstung hab ich ja....

zum sinn von Berufsfotografie als Vorraussetzung wurde ja schon genug geschrieben.

Bei den CPS-Ständen in den WM-Stadien hats funzt. Da konnte man sogar nur mit Akkreditierung Service beanspruchen.

 

[-Silvax-]

Verstehst du nicht, was ich sage? Sinn eines Dienstes für professionelle Nutzer ist doch der, dass selbige ihr Equipment in kurzer Zeit wieder erhalten sollen. Wenn nun jeder Hobbyknipser mit - welcher Ausrüstung auch immer - da den gleichen Service fordert und bekommt, weil ihn seine Ausrüstung "zum CPS Member gemacht" hat, muss bei gleicher Zahl der Serviceleute der Profi länger warten.

Mit deiner Aussage (oben kursiv) reduzierst du PROFI auf die Ausrüstung, sprich, weil der CPS deine 30D und das EFS anerkennt, genießt du Profiservice, ohne Profi zu sein.

Für wie blöd hälste Canon denn ? Meinst Du im ernst die wissen nicht das auch Amateure sich dort mit "teurem" Equipment registirieren. Das Canon den Service auch Amateuren bietet, bindet diese zusätzlich an Canon. Weil wenn die bereits teuer in Canon investiert haben werden diese dank dem Service einen weiteren Grund haben zu bleiben. Davon ab sind die Amateure evtl potentielle Profis. Sry aber so Naiv solltest Du Canon nicht einschätzen, wenn ich eins weiß dann ist es die bei Canon genau wissen was sie tun.
Es wäre ein leichtes für Canon die Amateure vollkommen auszuschließen wenn sie es denn wollten.

Wo hat das was mit Arroganz meinerseits zu tun? Wo? Anmaßung trifft es wohl eher.

nee is schon klar.

Es ging darum, dass du behauptest das EFS sei aufgrund der Beschreibung im PDF ein Profiobjektiv.

so ein Schwachsinn. Wo habe ich geschrieben das diese Beschreibung sagt das es ein Profiobjektiv ist ? Du hast sogar mein Post gequotet und interpretierst da irgendwas rein.

Nochmal ich schrieb:" In der Canon Hierarchie " damit meine ich wie Canon selber dieses Objektiv sieht. Verstehste das nicht ? Der Link zum Pressetext war nur ein Beispiel. Interessanter finde ich das CPS das 17-55 als Profiobjektiv anerkennt.
Darüber hinaus was ziehste Dich denn daran so hoch ? Glaubste ein Profi könnte nicht mit dem EF-S 17-55 arbeiten oder warum machste so ein Faß auf ?

Dort steht lediglich der Hinweis, dass die Optik Bilder ermöglicht, die in Situationen den Ansprüchen eines kommerziellen Nutzens entsprechen.

Na das haste wenigstens schonmal verstanden.

Viele Bilder in Zeitungen/Zeitschriften sind mit preiswerteren Kombis gemacht, deren Ergebnisse aber ebenfalls das kommerzielle Nutzen möglich machen. Die bedeutet nach deiner Verbindung "Profioptik" und dem betreffenden Link, dass auch die preiswerteren Optiken Profiobjektive sind.

Wie gesagt es war nur ein Hinweis. Aber ich weiß schon, ich wiederhole mich.

 

[Grisu4]

so ein Schwachsinn. Wo habe ich geschrieben das diese Beschreibung sagt das es ein Profiobjektiv ist ? Du hast sogar mein Post gequotet und interpretierst da irgendwas rein.

Ein paar Seiten zurück schreibst du mir:

Warum ? In der Canon Hierarchie zählt das EF-S ebenfalls als Profiobjektiv trotz fehlendem roten L.

Auf meine Frage, wo das zu lesen sei kam deine Antwort:

http://www3.canon.de/images/pro/fot/..._s_17_55mm.pdf

Letzter Absatz unter dem Objektivbild.

Schwachsinn? Alles klar. Du merkst dir schon auf welche Fragen du welche Antworten gibst?

 

[-Silvax-]

omg, ja nee is ok Du hast in allem Recht, belassen wirs dabei !!!!

Der Thread ist ohnehin schon wieder zugemüllt.

Bitte nun wieder zum Thema, NIKON und 17-55 VR

 

[Gast_15563]

Jungs, kommt mal wieder runter. Das fand ich schon ganz passend:

Aber das hat ja nix mehr mit dem Thema hier zu tun. Jetzt zurück zum Thema worum gings nochmal ?.......aja 17-55 VR, nee das gibts nicht.