17-50 2,8 Tamron oder Sigma?

[Blackbeard67]

Hi.
ich habe mich entschieden meinen 18-55STM durch einen Lichtstärkeren zu ersetzten. hatte zwar erst ein Auge auf den 24-70 von Canon geworfen, aber würde durch den Crop (750D) untenrum etwas fehlen. daher 17-50 wäre hier das richtige.
nun die frage: Canon oder Sigma..?
wichtig für mich sind: Schneller Fokus & Scharfe Bilder..
beide haben zwar laut beschreibung nen guten Motor aber welches ist besser?

 

[LIMALI]

Canon EFs17-55/2,8 bringt Dir öfter scharfe Bilder.

 

[Blackbeard67]

naja, gut... aber leider möchte ich nicht soviel geld ausgeben, wo ich gerade erst wieder mit dem fotografieren angefangen bin , , (hatte ne kurze pause von 4 jahren ;D )
es sei denn ich finde eine günstige gebrauchte canon 17-55

 

[hendrik2]

Ich hatte beide, das Sigma ist in jeder Beziehung besser.

 

[Mr.Click]

Stimmt , das Tamron hat gegenüber dem Sigma keinen einzigen Vorteil.
Das Sigma ist schärfer, hat besseren & leiseren AF , etwas weicheres Bokeh und wirkt wertiger verarbeitet.
Würde daher das Sigma nehmen oder ein gebrauchtes Canon 17-55. ( gibts gebraucht schon unter 400€) .

 

[picmec]

Nachdem ich mich für das Sigma 17-50 entschieden habe, habe ich es nicht bereut. Mit ausschlaggebend für die Entscheidung (außer dem Preis) war dieser gründliche Vergleichstest von Christopher Frost auf YouTube, der deutlich macht, warum das Tamron keine gute Wahl ist...

 

[Geeky_WF]

Genau nach dem gleichen Video hab ich mich damals auch für das Sigma entschieden und es nicht bereut

 

[tkrass]

Genau nach dem gleichen Video hab ich mich damals auch für das Sigma entschieden und es nicht bereut

Dito.

Zum Vergleich Tamron kann ich leider nichts sagen. Den Kauf des Sigmas habe ich nicht bereut, für das P/L-Verhältnis bin ich äußerst zufrieden mit dem Objektiv.

Hier lasse ich mal noch die Punkte stehen, die mich an ihm stören.
Nicht falsch verstehen! Das sind Kleinigkeiten. Vermutlich hat das Tamron einige der gleichen Probleme.

Was Bildqualität, Funktion des OS und des AF angeht, bin ich sehr zufrieden für den Preis.

• Gegenlichtblende fast unbenutzbar in dynamischen Situationen (Konzerte/Street), da sie nicht fest drauf klickt. Angeblich ist das nicht bei jedem Exemplar so. Der Service weigerte sich aber, diesen Beschwerdepunkt wahrzunehmen.
• Fokus-Weg zwischen Nahgrenze und Unendlich etwas zu kurz: könnte für Stativaufnahmen mit MF besser sein. MF aus der Hand für mich unmöglich.
• Fokus-Ring dreht sich beim Fokussieren und ich halte ihn hin und wieder aus Versehen fest
• Der Zoom-Lock-Schalter ist nicht ohne Grund eingebaut. Es 'creept' hin und wieder.

 

[dreampics]

Ich hatte damals auch das Sigma, als es neu raus kam und habe es nach drei Wochen wieder zurück gegeben... Der AF war an der 50D einfach extrem inkosistent... Bin dann damals vor KB mit dem 17-55 Glücklich geworden.

Keine Ahnung, ob aktuellere Bodies das vielleicht besser hinbekommen, aber ich hatte so extrem viel Ausschuss mit dem Sigma, dass ich echt nciht mehr weiter wusste... Canon dran und BAM Fokus trifft wieder :-D Und nein, das war kein Fehlfokus, sie hat oft einfach falsch fokusiert...

Das 17-40 4 L könnte auch noch interessant sein... Da hast du dann allerdings keinen Stabi mehr und in Sachen Schärfe ist es auch nicht undbedingt besser als die anderen. Aber in Sachen Kontrast und Farbwiedergabe stellt es alle genannten in den Schatten!

 

[Lenz Moser]

Wenn das Objektiv fehljustiert ist., sind fehlfokussierten Fotos oft die schärferen und man meint, das Objektiv trifft ja doch hie und da. Deshalb mache ich bei jedem neuen Objektiv einen ordentlichen Test. Das erste Sigma habe ich zurück geschickt, das zweite war perfekt.

 

[Mr-Marks]

Ich hatte damals auch das Sigma, als es neu raus kam und habe es nach drei Wochen wieder zurück gegeben... Der AF war an der 50D einfach extrem inkosistent... Bin dann damals vor KB mit dem 17-55 Glücklich geworden.

Ich habe das Sigma schon sehr lange und auch an der 50D. Fokus saß immer auf dem Punkt - ein automatisches rein/rausfahren des Tubus kommt bei mir auch nach Jahren der Nutzung nicht vor!
Im Gegensatz übrigens zum Canon, bei dem man das gerne liest.

Und meins war auch optisch besser als das parallel getestete 17-55 von Canon.

Ansonsten kann das Sigma durchweg "mehr" als das Tamron. Und inzwischen ist es auch ebenso günstig.

 

[expoman]

Auch von mir +1 für das Sigma.
Hab es selbst und möchte es nicht mehr hergeben. Bei mir hat auch auf Anhieb der Fokus gepasst, nix it umtauschen und so. Aber vielleicht hatte ich da einfach Glück
Es ist meiner Meinung nach auch schon ab f2.8 zu gebrauchen.
Mit dem mitdrehenden Fokusring hab ich auch kein Problem(sieht nur komisch aus )

 

[joseppe]

dann möchte ich hier doch noch eine Stimme für das Tamron abgeben. Hat mich über mehrere Jahre bei Reisen begleitet. Fokus sass immer. Mit den Bildern war ich immer happy.

Allerdings habe ich es nie gegen das Sigma getestet.

 

[white_chapel]

Ich bin auf vom Tamron auf das Sigma umgestiegen an der 60D, nachdem sich das Sigma preislich angeglichen hatte. War definitiv besser.

 

[harry11]

Ich bin auf vom Tamron auf das Sigma umgestiegen an der 60D, nachdem sich das Sigma preislich angeglichen hatte. War definitiv besser.

Bei Tamron liefern die 17-50 mit bzw. ohne VC unterschiedlichen Ergebnisse. Das ohne VC ist optisch besser und leichter.

 

[Fred Labosch]

Mich konnte das Sigma bei 17mm am Rand überhaupt nicht überzeugen. Vor allem bei Landschaftsaufnahmen war das sehr störend.
Da war mein Tamron 17-50 oh. VC deutlich besser. Hatte damals zwei Exemplare getestet.

 

[harry11]

Mich konnte das Sigma bei 17mm am Rand überhaupt nicht überzeugen. Vor allem bei Landschaftsaufnahmen war das sehr störend.
Da war mein Tamron 17-50 oh. VC deutlich besser. Hatte damals zwei Exemplare getestet.

Deine Meinung wird auch durch ein Vergleich bei TDP gestützt.

 

[je-öller]

...und ich würde das Tamron 17-50mm 2.8 mit VC immer wieder kaufen und bin damit sehr zufrieden.

Ich hatte das Objektiv als Immerdrauf an der 400D und habe es auch schon für meine 70D gerne benutzt...

 

[Daniel.Berlin]

Bei Tamron liefern die 17-50 mit bzw. ohne VC unterschiedlichen Ergebnisse. Das ohne VC ist optisch besser und leichter.

Na toll. Und ich überlege gerade vom Non-VC zum Sigma zu wechseln, weil ich mittlerweile doch einen Stabi zu schätzen weiß und ein etwas schnellerer AF auch nett wäre.

Daniel

 

[tkrass]

Na toll. Und ich überlege gerade vom Non-VC zum Sigma zu wechseln, weil ich mittlerweile doch einen Stabi zu schätzen weiß und ein etwas schnellerer AF auch nett wäre.

Na dann ... tu es doch einfach?