deram
Themenersteller
Das 16-80 ist sicher nicht die erste Wahl wenn man voll offenblendig fotografiert. Aber gerade für Landschaft kann man ja bedenkenlos etwas abblenden und dann liefert das 16-80 auch dort hervorragend ab. Zumal mit dem OIS auch zur blauen Stunde problemlos aus der Hand fotografiert werden kann.
Ich hatte mal den Luxus die folgenden Linsen gleichzeitig zu haben: 15-45, 16-55, 18-55 und 16-80. Da habe ich die mal ausgiebig miteinander verglichen. Und zwar in verschiedenen Brennweitenbereichen und von Offenblendig bis stark abgeblendet. Leicht abgeblendet liefern dann alle Linsen ausnahmslos stark ab. Und zwar in allen Brennweitenbereichen. Lediglich das 15-45 hängt so ab ca. 30mm etwas hinterher. Meine Landschaftsfotos werden meist mit f8 gemacht. Ich würde mal behaupten, dass keiner anhand der Fotos optisch sehen würde, welches der Objektive ich verwendet habe.
Du merkst schon, ich werbe für das 16-80. Es ist nicht so schlecht wie hier mancher meint. Ich habe jahrelang mit dem 18-55 als Zoom fotografiert. Mir fehlte dann immer nach unten was und auch etwas nach oben. Seitdem ich das 16-80 habe reicht das Eine mir für meine Ausflüge in der Natur. Vorher waren es drei. Weitwinkel, 18-55 und Tele.
Ich war auch öfter mit dem 16-55 in der Natur unterwegs. Mit der T2 ohne IBIS aber gegenüber dem 16-80 mit super OIS deutlich unterlegen. Im "finsteren Wald" musste ich beim 16-55 zu oft voll aufblenden und auch noch mit der ISO hoch. Beides ist in vielen Situationen suboptimal.
Danke