16-35 F2.8 ii oder 17-40 F4.0

[iwhoelse]

Auweia das hört sich aber auch ganz gut an, hast du Beispielfotos dazu?

Die Entscheidung ist echt nicht leicht Leute ....

Falls Du an ein Steckfiltersystem denkst, dann wäre auch das Tamron 15-30 2.8 VC eine Option für Dich, denn es soll schärfer als das 16-35 2.8 II sein und ist auch gut astrotauglich (bzgl. Randschärfe und Koma).

 

[iwhoelse]

Warum ist von den Steckfiltern her ein Unterschied bei 2.8 und 4.0 ... also Mal abgesehen vom Durchmesser der Linse, aber warum muss der Steckfilter dann auch größer sein?

16-35 IS und 17-40 = 77mm = Relativ preiswerte Filter oder Steckfilter 100mm.

16-35 2,8 = 82mm = Teure Filter + sauteure 150mm Steckfilter.

16-35 2,8 I bis III = Presseobjektiv = Das brauchst du nicht!

 

[epp4]

16-35 F4.0 ist in Sachen Schärfe sicher um Längen voraus...das stimmt. Aber die schwache Blende ist schon ein großes Manko für mich, ...

Irgendwie habe ich jetzt ein Problem, den Threadtitel richtig zu verstehen

Erwin

 

[Gast_448494]

Im Threat wurde ja nach den alten Varianten der Canon UWW Zooms gefragt, aber beide würde ich nicht nehmen, damals testete ich beide Objektive - und beide haben matschige Ecken, das 2.8 II L etwas besser als das 17-40 er.

´Habe mich auch gerade mit dem Thema bschäftigt und als Entschluss mein damals gekauftes 17-40 in Zahlung gegeben und durch ein 16-35 f4 IS ersetzt.

In Erwägung hatte ich einiges, wenn mir die 2.8er Blende wichtig ist wäre das Tamron 15-30 2.8 VC meine Wahl - mir war das aber zu voluminös für die geringe Anzahl der Nutzungen.

Wenn der Aufpreis nicht schmerzt - 16-35 f4 IS sinnvolle Wahl, ansonsten schliesse ich mich Chickenhead an in seinen Beiträgen hier.

Gruß Bernd

 

[Gelöschtes Mitglied 479025]

Wäre das Sigma 18-35mm 1.8er nicht besser als das 16-35mm 2.8er?

 

[Sebringl]

Wäre das Sigma 18-35mm 1.8er nicht besser als das 16-35mm 2.8er?

Am Vollformat?

 

[Gelöschtes Mitglied 479025]

Ach ist das ein reines APS-C Objektiv? Entschuldigung, dann habe ich nichts gesagt

 

[achim_k]

EF 16-35/4 L IS ...und sonst nix

Genau! Das 17-40 konnte ich in mehreren Exemplaren ausprobieren, war nie so richtig gut, außer in der Mitte. Das EF 16-35/4 L IS überzeugt mich in jeder Hinsicht, ist in jedem Brennweitenbereich sehr gut. Im überlappenden Bereich meinem 24-105 überlegen (das war das 17-40 nicht) und schon offen gleichauf mit meinem auf 4 abgeblendeten 2,0/35 IS.

A.