135 2.8 für portraits ungeeignet?

[photostudent]

Hallo,

ich suche ein schönes Portraitobjektiv, hab aber nicht viel geld. habe eigentlich an das 85 1.8 gedacht, aber irgendwie ist mir das zu nah am 50er. Wie macht sich das 135 2.8 als Portraitlinse, denn eigentlich ist es ja kaum lichtschwächer als das L, außerdem haben die als Bokehmonsterverschrienen alten Pentacons die gleichen werte bei offenblende. wie siehts denn bei dem bokeh aus?

 

[repo]

Wenn du mich fragst, ganz unabhängig vom Bokeh, ist mir 135mm an einer Cropkamera einfach zu lang für Portraitfotografie. Da wirken die Bilder etwas flacher, weniger plastisch, als mit der 50mm oder 85mm Brennweite. Und wenn du eine nette 50mm Festbrennweite bereits besitzt, hast du schon ein sehr gutes Portraitobjektiv und könntest das Geld anderweitig vielleicht besser investieren. Nur so als Denkanstoß.

 

[chickenhead]

Wenn dir das F2 zu teuer ist, dann wird es sicherlich auch das 2,8er tun. Sicherlich ist das Bokeh nicht ganz so toll, aber für jemden der nicht die allerhöchsten Ansprüche hat, sollte das locker reichen.

 

[Eos5D40D]

Hihooo
ich hab das 135er Soft Focus...ich bin mit der Leistung nicht sehr zufrieden, daher nutze ich es selten. Hab vielleicht ein schlechtes Exemplar erwischt.

Viele Grüße und guten Rutsch

Olli

 

[honda2000]

Naja, x1,3 an der 1DMKIIN, da geht ein 135er aber allemal, zu lang?? Echt?? Im Studio mags sein!

 

[photostudent]

würde sich den mehr lohen, ein altes pentacon vorzuschrauben? billig und gut.

 

[chickenhead]

würde sich den mehr lohen, ein altes pentacon vorzuschrauben? billig und gut.

wenn du mit mf usw klar kommst ist das sicher nicht verkehrt

 

[honda2000]

2,8 und 3,5 Sonnar sogar sehr gut!
Bokeh und Freistellung find ich super. Durch den Adapter werden die Farben etwas "flau" (find ich) EBV schafft Abhilfe

Allerdings,mit einem 135/2 L kommen sie eben nicht mit!

Das M42 Car-Zeiss 1,8 ist teuer und ich fands nicht toll!

 

[photostudent]

ich habe mal in der bucht geguckt und bei ebay, das angebot ist ja etwas mau zurzeit und wenn, dann nur überteuert. falls jemand soeins los werden will, ich nehme es gerne...

 

[gwag]

Ist dir das 100 2.0 auch zu nahe am 50er? Irgendwie könnte dies ein brauchbarer Kompromiss sein. Weiters einfallen würden mir noch das 105er Sigma Makro bzw. - was dann aber schon lange wird, das 150er Makro.

 

[metallissimus]

Ist dir das 100 2.0 auch zu nahe am 50er?

War auch mein erster Gedanke. Aber um mal noch auf den Threadtitel zu kommen - das 135 SF ist doch quasi eine ausgewiesene Portraitlinse aus Analogzeiten, oder? Hat man nicht damals diesen Softfocus gerade bei Portraits genutzt?

 

[Feedme]

Ist dir das 100 2.0 auch zu nahe am 50er? Irgendwie könnte dies ein brauchbarer Kompromiss sein. Weiters einfallen würden mir noch das 105er Sigma Makro bzw. - was dann aber schon lange wird, das 150er Makro.

Würde auch das 100 2,0 vorschlagen, super Optik (hatte es als analoge FD Optik!)

 

[Mister Cool]

>habe eigentlich an das 85 1.8 gedacht, aber irgendwie ist mir das zu nah am 50er.

das 100mm F2 ist genauso gut wie das 85mm F1.8

 

[akapovic]

>habe eigentlich an das 85 1.8 gedacht, aber irgendwie ist mir das zu nah am 50er.

das 100mm F2 ist genauso gut wie das 85mm F1.8

Das 100er ist Lichtstärker als das 85er. Wäre auch wenn er schon zu 135mm tendiert hat die näherliegende Variante

 

[Schnufix]

Das 100er ist Lichtstärker als das 85er.

Ähm, bitte...!? 100/2 vs. 85/1,8 Auch wenn es beide gute Objektive sind, das 85er ist um 1/3 Blende lichtstärker....

 

[honda2000]

...und das 85 f1,2 erst

An alten M42ern gäbe es:
Carl-Zeiss 75 f1,5 Biotar (sieht so silbern aus und macht was her)

Carl-Zeiss/Revue 80 f1,2
Meyer Görlitz 80 f3,5
Carl-Zeiss Planar 80 f2,8
Carl-Zeiss Planar 80 f2,0
Carl-Zeiss Pancolar 80 f1,8
Carl-Zeiss Planar 85 f1,4
Carl-Zeiss Sonnar 85 f2,8
von den Biometar rate ich eher ab!

Es gibt noch ne Reihe M42/xxx mehr, aber eher nicht der Hit "damals" gewesen!

 

[mrdigital]

2
...
Durch den Adapter werden die Farben etwas "flau" (find ich) EBV schafft Abhilfe
...

Wieso soll ein simpler mechanischer Adapterring die Farben flau machen? Das musste mal erklären! Vielleicht ist das Objektiv generell flau, aber das hat dann recht wenig mit dem Adapterring zu tun

 

[honda2000]

Mit dem Adapter musst du die Objektive "kastrieren", Springblende wird festgestellt.

Außerdem habe ich noch von keinem Adapter oder TK gehört, der die Abbildungsleistung nicht negativ beeinflusst.

 

[mrdigital]

Mit dem Adapter musst du die Objektive "kastrieren", Springblende wird festgestellt.

Außerdem habe ich noch von keinem Adapter oder TK gehört, der die Abbildungsleistung nicht negativ beeinflusst.

Oh man Honda, es ist alles wie immer nur Halbgar, was du von dir gibst.
Aber schön, dass du hier mal wieder den Pro raushängst, ohne einfache Basics klar benennen zu können

Das man die Springblende halten muss, hat ja mal gar keinen Einfluss auf das Bild, es macht es lediglich in der Handhabung schwieriger, weil man keine Offenblendenmessung mehr hat.

Ein reiner Bajonettadapter hat, solange er sauber gefertigt wurde, KEINEN negativen Einfluss auf das Bild, wie denn auch, es ist nur ein mechanischer Ring mit einem Loch in der Mitte.
Zwischenringe sind etwas anderes, da sie das Auflagemaß verändern und damit auch die Unendlichfokussierung verlohren geht und bei sehr langen Zwischenringen sich auch eine Verschlechterung der Bildqualität einstellt.
Ein Telekonverter (TK) ist ein völlig anderes Tier, es ist ein Stück Optik, das zwischen Kamera und Objektiv in den Strahlengang eingebaut wird und hat somit erheblichen Einfluß auf die Bildqualität.

 

[honda2000]

Ich kann dir aber sagen, das ein 135 f2,8 oder 135 f3,5 Sonnar an meiner MTL5 farbenfrohere Bilder liefert, als an einer 400 oder 50D!