105/1.4 - Nikon oder Sigma?

[Fuechsi]

Hallo liebe Gemeinde,

ich wollte mir ein 105/1.4 für Nikon F zulegen, da ich bereits das 85/1.4 und 135/1.8 aus der Art-Serie von Sigma habe, welche auch ganz hervorragend sind (ohne zu wissen, wie die Nikon denn so wären ). Da es beim 105er zur Zeit am Gebrauchtmarkt das Nikon etwa für den Kurs des neuen Sigma gibt, stelle ich mir die Frage, ob es neben der reinen Größe (welche für Nikon spräche) einen wirklich spürbaren Unterschied gibt. Insbesondere der Autofokus ist mir wichtig (wird an der D6 oder Df benutzt), da freilich mit offener Blende gearbeitet wird, und so der Fokus schon exakt pasen muss.
Hat eventuell jemand tatsächlich einmal beide Objektive verglichen?

Gruß
Thomas

 

[10dency]

Der AF ist beim Nikkor etwas schneller als beim Sigma und es wiegt über ein halbes Kilo weniger. Das Sigma dürfte beim Pixelpeepen schärfer sein, aber zumindest bei meinem 105er Nikkor bin ich in Sachen Schärfe vollauf zufrieden. Das Bokeh ist vergleichbar, in der Anmutung gefiel mir das Nikkor einen Ticken besser (Wärme, Kontrast). Ausschlaggebend für mich war aber vor allem der Gewichts- und Größenunterschied.

Schau auch mal hier rein zur gleichen Frage: https://www.dslr-forum.de/threads/kaufberatung-nikon-105-f1-4-vs-sigma-105-1-4-art.2030710/

 

[Gurkenknipser]

Hi, bei meiner Kaufentscheidung spielte das Gewicht auch die entscheidende Rolle.

 

[Fuechsi]

Vielen Dank für die Tipps!
Ein ganz anderer Grund gibt jetzt für mich tatsächlich noch eher den Ausschlag zum Nikon: Mein 82mm 8x ND Filter des Sigma 135/1.8 passt, da ich ja fast nur draußen photographiere, ist das ohne Filter nicht mit Offenblende möglich. Somit nochmal gut 250-300 Euro gespart.

 

[M8 User]

Ich habe das Sigma, das Nikon kenne ich nicht, und verwende es ausschließlich an der Z9 mit FTZII Adapter. Es ist groß und schwer, aber die Bildanmutung ist so was von schön, dass es sich jedesmal lohnt, das Gewicht geschleppt zu haben.

 

[WilliW.]

Moin,

wenn du das 135er Sigma bereits nutzt, befürchte ich, dass du mit dem 105er Nikon nicht so glücklich wirst.
Das Nikon ist eine geile Linse, keine Frage aber die 135er Fotos haben im direkten Vergleich einfach das gewisse „Mehr“ - schwer zu beschreiben.
Zum 105er Sigma kann ich nix sagen. War mir zu groß und schwer.

 

[Fuechsi]

Denke ich komme nicht drum herum, das Glas mal zu testen. Will nicht 1k+ ausgeben, und dann merken, das ich es gar nicht brauche, weil das 135er den besseren Job macht.
Es ist halt wirklich so, das ich bei Pferden mit dem 85/1.4 eigentlich etwas sehr nah ran muss (da setzt der Trieb zu der Tasche mit den Möhren stark ein), beim 135er eben recht weit weg (aber praktikabler als das 85er, deswegen hängt das meist dran). Hinzu kommt zugegebener Maßen das gute Gefühl, die ganze Reihe zu haben. Dann noch das 200/2 und man ist gut bedient.

 

[Chevrette]

Das Nikon ist eine geile Linse, keine Frage aber die 135er Fotos haben im direkten Vergleich einfach das gewisse „Mehr“ - schwer zu beschreiben.

Das sehe ich genau anders herum. Die Bilder mit dem Sigma 135 sind zwar sehr scharf, aber mit fehlte das gewisse Etwas. (Quelle: Ich habe von beiden Objektiven jeweils mehrere hundert Bilder im Web betrachtet. Mit der Methode bin ich bis jetzt gut gefahren. Selbst in der Hand hatte ich die beiden Objektive nicht.)

Da ich aber 135mm Brennweite wollte, habe ich dann das Nikon 135/2 DC genommen.

Klar kann man das auch anders sehen. Die Geschmäcker sind verschieden.

 

[Fuechsi]

Mein Resümee aus den Antworten ist, das vermutlich beide Gläser keine Wünsche offen lassen, und ich mir nur überlegen muss, ob ich das schwere Sigma will.
Und natürlich die Filter-Sache, Polfilter fürs Sigma wäre ja kein Problem, schluckt ja vermutlich auch genug, um bei Sonnenschein mit 1,4 zu knipsen, ohne mit 1/8000 in Konflikt zu geraten.
Nikon hab ich halt den ND Filter vom 135/1.8 schon da.
Am Ende wird vermutlich entscheiden, wo ich ein gutes Angebot bekomme…

Vielen Dank für die Kommentare!