E 100-400 + 1,4 TC oder 200-600 besser für BIF?

[fruehaufsteher2]

Ich habe das 100-400 und den 1,4 TC und fotografiere damit viel BIF (bezeichne ich so, weil so eine Meise ist auch im Busch so schnell wie andere Vögels im Flug). Kamera ist A7 IV

Es zeigt sich, dass die Abbildungsqualität (z.B. starker Crop eines Milans hoch am Himmel) nicht so ist wie ich mir das vorstelle. Ich brauche eigentlich immer maximales Tele.

Ist da das 200-600 besser? zumindest lichtstärker müsste es sein (5,6 vs. 8). Größe spiel weniger Rolle, weil auf Reisen bleibe ich beim 70-350 und akzeptiere APS-C

 

[Wettergott2013]

Bei der A7IV ist es wohl egal, da sie für BIF eh nicht die Schnellste ist.

Mit der A1 oder der A9II sehe ich das 100-400 auch mit TC vorne.

Grüße !!

 

[eric]

A7IV ich nix kennen.. sorry #

aber das 200-600 reicht sogar für fixe schwalben, falken etc...
Das würde ich nie gegen eine Konverterlösung tauschen.

ja 100-400 ist leichter, aber bei 560mm dann blende 8 zu 600 blende 6.3
Iso gewinn fürs 200-600.

Ist man also meist doch an der Zoomgrenze, also eher 560/600, als 100/200mm immer das 200-600 auch wenn es etwas schwerer und grösser ist.

das 200-600 hat einen extrem kurzen Zoomweg, es ist innenzoomend und es ist mind. genauso scharf: es ist schlicht BESSER für BiF.


PS: und wenn den konverter

das 200-600 kann dann 840mm bei blende 9 ...nimm das, du Hilfstele 100-400

 

[Xerpaga81]

Die einzig richtige Wahl ist das SONY 200-600.

Das andere ist nur ein Kompromiss und meiner Meinung nach auch kein wirklich guter. Das 100-400 ist nicht mehr wirklich auf Stand der Zeit und gehört dringend mal überholt, wie kürzlich auch das 24-70 F2.8 GM und 70-200 F2.8 GM ebenfalls.

Die Qualität der Aufnahmen mit dem 200-600 ist exzellent und definitiv dem 100-400 + 1.4 TC überlegen

Viele Grüsse
Marco

PS: Ich besitze im übrigen 2x 200-600 und 1x 100-400 und glaube ich darf mir eine fundierte Meinung dazu durchaus erlauben. Wobei, mich hat das 100-400 eigentlich vor wenigen Wochen zu Gunsten eben dieses zweiten 200-600 verlassen

 

[fruehaufsteher2]

Danke euch!!

 

[raphael491]

Das 100-400mm ist defintiv schärfer als das 200-600mm (alles andere wäre bei GM vs. G auch kaum vermittelbar):
https://www.youtube.com/watch?v=1APFXYwUGf4

Insofern sehe ich da auch mit zusätzlichem 1,4xTC am 100-400 keinen wirklichen Mehrwert für das 200-600.

 

[Nordtroll]

[...]
das 200-600 hat einen extrem kurzen Zoomweg, es ist innenzoomend und es ist mind. genauso scharf: es ist schlicht BESSER für BiF.

PS: und wenn den konverter

das 200-600 kann dann 840mm bei blende 9 ...nimm das, du Hilfstele 100-400

... kann ich nur bestätigen!

 

[eric]

doch jeden Mehrwert.. IN DER Praxis !
vor allem ist die potentielle
Mehrschärfe graue Theorie, zumal mit 1.4 TC am 100-400.

Ich hab beide gehabt und genutzt, das 100-400 ist wildlife nicht gerade sinnvoller..

Früher mussten es die Sony Nutzer nehmen,
aber nur weil es nichts anderes gab.

 

[peter2tria]

Von der Schärfe und der AF Geschwindigkeit kann ich keinen (wirklich) merklichen Unterschied zwischen dem 200-600 und der Kombi 100-400 mit TC1.4 feststellen.
Vom Handling gesehen ist für mich das 200-600 klar im Vorteil.

Also wenn ich die 600mm brauche/will, dann nehme ich das 200-600.
Wenn ich mit 'kleinem' Gepäck unterwegs sein will kommt das 100-400 ggf. mit dem TC1.4 mit.
Wenn 400mm reichen nehme ich das 100-400 - keine Frage (für mich).

Ich nutze die a1 und die a7rIV und croppe dann auch immer gerne

 

[fruehaufsteher2]

Uuuuuiiii! So viel Eindeutigkeit hier im Forum ist selten. Es steht ungefähr 8:1.

Dann wird recht bald ein wenig benutztes 100-400 und ein ebensolcher TC mit OVP und Rechnung im Verkaufsforum auftauchen.

 

[Schwäble S]

Dann wird recht bald ein wenig benutztes 100-400 und ein ebensolcher TC mit OVP und Rechnung im Verkaufsforum auftauchen.

Deine Entscheidung ist nur fast top
Behalt den TC, denn das 200-600 geht sehr gut damit und deine A7 IV hat jetzt nicht gerade großes Crop Potential.
Brennweite kann man bei Wildlife nie zu viel haben

 

[eric]

Dem würde ich auch zustimmen, behalte den TC

 

[k-h-b]

Servus,

als ich vor ca 3 Monaten die A1 mit dem 200-600 kaufte kannte ich noch nicht die Testreihe von Marc Alhadeff auf seinem Sony Alpha Blog. Darin schneidet das 100-400 nur bei 100 und 200 mm etwas besser ab. Mit "Excellent" als 2. höchste Bewertung. Bei 400mm F=5,6 und 600 mm F=8 hat das 200-600 mit "Outstanding"die Nase vorn. Den 1,4 TC benutze ich auch sogar Freihand, wenn reichlich Licht vorhanden ist. Einen Unterschied bei 600mm ohne TC konnte ich bisher nicht erkennen.

Seit gestern teste ich den digitalen Zoom mit der Einstellung " Klarbild Zoom"mit Faktor 2, der laut Sony keine merklichen Qualitätsverluste haben soll.
Das ist tatsächlich interessant, ich konnte nur einen Unterschied bei der Belichtung sehen. Mit dem Klarbíldzoom geht keine Belichtung für Lichter, daher war das Foto etwas zu hell. Muss ich halt manuell mit der Belichtungskorrektur ausgleichen. Augenfokus und RAW geht ebenso nicht. Aber mit dem erweiterten JPG also HEIF sind die Fotos wirklich brauchbar. Jetzt kann ich auch z.B. vom Ansitz die doch sehr weit entfernte Vogelwelt fotografieren. Also 1200mm bei F=6,3 und mit 1,4 TC 1680mm bei F=9 ist doch nicht schlecht, oder?

Gruß
KH

 

[fruehaufsteher2]

Tatsächlich hab ich nur das Tele eingepackt und den TC wieder zurück in die Fototasche getan. Danke euch, echt hilfreich, und wenn ich die jeweiligen Insta- und Flickr Accounts ansehe, dann seid ihr wirklich beste Kompetenz!

Danke!

PS: braucht hier jemand ein 100-400

PPS: sonyalphablog und Digitalkamera sind meine primären Informationsquellen

 

[eric]

Seit gestern teste ich den digitalen Zoom mit der Einstellung " Klarbild Zoom"mit Faktor 2, der laut Sony keine merklichen Qualitätsverluste haben soll.
Das ist tatsächlich interessant, ich konnte nur einen Unterschied bei der Belichtung sehen.

Am Rande
Nur als Hinweis, das geht nicht mit/im RAW.

Alex Phan , ein bekannter wildlife faceboker mit sony equip (auch mal spielend mit nikon) ist ein bekennender clear image (klarbild) Nutzer.

 

[Horst E.]

Eine gute Entscheidung den TC zu behalten. Auch wenn man ihn nur selten braucht. Ist bei mir zumindest so.

Viel Spaß mit dem 200-600er

 

[fruehaufsteher2]

Bei einem großen Fotohaus gab es gerade das 200-600 zu einem guten Kurs, nämlich exakt dem, was ich als "nicht gewinnorientierter" Verkäufer aufgerufen habe.

Gestern sich überstürzende Ereignisse: 100-400 eingestellt, verkauft, bezahlt, neues 200-600 bestellt,

heute gekommen!

Den AF empfinde ich schon als langsamer als beim 100-400, aber tendenziell besser oder mindestens genau so treffsicher. Der Gewinn an einer Blendenstufe dürfte beitragen und lohnt sich aus meiner Sicht wirklich.

Die Physik kann auch das große Rohr überraschenderweise auch nicht ändern.

Bin sehr zufrieden, eurem Rat gefolgt zu sein.

 

[fruehaufsteher2]

Die Einstellung 10-2,4m gerade gefunden. Wird besser.

 

[chickenhead]

Die einzig richtige Wahl ist das SONY 200-600.

Das andere ist nur ein Kompromiss und meiner Meinung nach auch kein wirklich guter. Das 100-400 ist nicht mehr wirklich auf Stand der Zeit und gehört dringend mal überholt, wie kürzlich auch das 24-70 F2.8 GM und 70-200 F2.8 GM ebenfalls.

Sehe ich anders. Das 100-400 GM ist dem 200-600 eigentlich in allen Bereichen überlegen. Es ist schneller und bildet am langen Ende besser ab. Dazu noch kleiner und leichter. Einziger Vorteil des 200-600 sind die 600mm und der Preis.

 

[Horst E.]

Sehe ich anders. Am langen Ende ist das 200-600er verdammt gut bis sehr gut.

Es mag da durchaus eine Serienstreuung geben. Meins ist auch bei Offenblende rattenscharf. Und ich hatte das 100-400er von Sony auch eine Zeit lang hier.

Beispielfoto:
Offenblende
Nicht bearbeitet.
Nur Ausschnitt 100%
Fürs Web verkleinert.

Ich meine das kann sich sehen lassen.