1 NIKKOR VR 70–300 mm 1:4,5–5,6

[andygr42]

Auf der anderen Seite ist es Unsinn und kein Zeichen grosser technischer Kompetenz, wenn man das FX 70-300mm als Benchmark hernimmt. Das CX Objektiv muss auf dem 1Zoll Bildkreis soviel Information wir das FX Objektiv auf FX übertragen muss. Oder anders ausgedrückt, das CX muss viel schärfer sein.

soso...

Also, wenn man den CX Abschnitt z.B. bei der D800 oder der D7100 / D3300 betrachtet hat der 13,3 MP. Also knapp unter dem Niveau der V2. Selbst die D610 liegt nur wenig unter der V1. Da ist ein Vergleich durchaus sinnvoll, zumal wir mit CX die üblichen Schwächen der FX Objektive (Rand, Ecke) quasi vollständig eliminieren. Bei den wenigsten hier dürfte sich derzeit die Frage nach einer V3 stellen.

Da erscheint ein Vergleich durchaus angebracht, zumal die FX/DX Consumer Linsen günstiger sind. Wenn sie optisch vergleichbar wären bliebe aber immer noch die Einschränkung in der Handhabung. Das muss dann jeder für sich entscheiden.

Bei 1000 Euro hätte das 1er 70-300 IMHO schon einen goldenen Ring verdient. Zumindest erwarte ich eine bessere Abbildungsleistung als von einer Kit Lines oder einem Consumer Zoom.

 

[hobbbel]

Also, wenn man den CX Abschnitt z.B. bei der D800 oder der D7100 / D3300 betrachtet hat der 13,3 MP.

Es sind etwas unter 5 MP (bei der D800: 36MP/(2,7*2,7)).

 

[bushmills]

Der Preis ist echt heftig von 1000€ für das 70-300 und ein 10-30 PD als Neuauflage? Immer noch kein 24mm, 35mm oder 85mm 1,8 klein & leicht wie es zu dem System gehört?

Mann, ich bin froh nicht weiter in das 1er-System investiert zu haben. Da Samsung nun auch mit einer kleinen NX Wechseloptik kommt bin ich mal gespannt, was die in 3 Jahren zustande bringen, das 24mm gefällt mir schonmal gut.

 

[ballerkopp75]

27mm 2.8 gibt es nen 50mm 1.8 und wer viel Geld hat bekommt ein 85mm 1.2

 

[marantz]

Es sind etwas unter 5 MP (bei der D800: 36MP/(2,7*2,7)).

Und an Nikon 1 werden es maximal 10MP sein können, weil mehr durch die Beugung bei F 5,6 technisch nicht möglich ist.
Diese 10MP @"800mm" hat man auch mit einem 24MP APS-C.

 

[Gianni33]

€1000 sind viel Geld und man fragt sich was Nikon mit so einem teuren 70-300er bezwecken möchte

Die superschnelle 1V3 wird ja von Nikon als Kamera für Sportaufnahmen empfohlen. Und da braucht man nun öfter mal auch ein Telezoom.
Der Vorteil des 70-300 für den Sportfotografen liegt nun darin, dass er mit leichtem Equipment arbeiten kann und nicht mehr die großen schweren Kamera-Boliden und die gleichfalls großen und schweren FX-Telezooms mitschleppen muss.
Das schont die Hand, den Rücken und vermeidet blaue und rote Striemen an Hals und Schultern...
Gruß
Gianni

 

[andygr42]

Es sind etwas unter 5 MP (bei der D800: 36MP/(2,7*2,7)).

Stimmt..

Und an Nikon 1 werden es maximal 10MP sein können, weil mehr durch die Beugung bei F 5,6 technisch nicht möglich ist.

Also immer noch deutlich mehr wie bei einer D800 mit dem gleichen Bildausschnitt. Selbst wenn das Objektiv das nicht schafft, ist durch die Reduktion eine deutliche Verbesserung möglich. Ich sehe das beim Vergleich D800 vs D700. Verkleinert man die Bilder mit gleichen Objektiven auf die gleiche Größe (z.B. 12 MP) sind die aus der D800 durch die Bank besser. Der Sensor ist da nicht mehr der limitierende Faktor. Das musste ich auch erst mal lernen. Bei 10, 14 oder 18 MP habe ich mehr Spielraum für die Reduktion.

Ach ja, ich habe auch die Erfahrung gemacht dass der Fokus deutlich besser sitzt, wenn ich ein FX Tele an der V1 mit einem entsprechenden Crop aus FX vergleiche. Was ja auch logisch erscheint, ist das zu fokussierende Objekt ja an FX im Sucher deutlich kleiner.

 

[marantz]

Also immer noch deutlich mehr wie bei einer D800 mit dem gleichen Bildausschnitt. Selbst wenn das Objektiv das nicht schafft, ist durch die Reduktion eine deutliche Verbesserung möglich. Ich sehe das beim Vergleich D800 vs D700. Verkleinert man die Bilder mit gleichen Objektiven auf die gleiche Größe (z.B. 12 MP) sind die aus der D800 durch die Bank besser. Der Sensor ist da nicht mehr der limitierende Faktor. Das musste ich auch erst mal lernen. Bei 10, 14 oder 18 MP habe ich mehr Spielraum für die Reduktion

Also das Objektiv sowie der Sensor ist nicht so wichtig fur BQ, ich glaube mit dieser Erkenntnis ist man wirklich richtig bei Nikon 1 in Kombination mit OB F5,6.

 

[Phiarc]

Ich sehe das beim Vergleich D800 vs D700. Verkleinert man die Bilder mit gleichen Objektiven auf die gleiche Größe (z.B. 12 MP) sind die aus der D800 durch die Bank besser.

Wenn du ein interpoliertes 36 MP Bild der D800 auf 12 MP verkleinerst und es mit den interpolierten 12 MP der D700 vergleichst... dann ist klar, dass das verkleinerte Bild der D800 eine höhere Auflösung haben muss.

 

[andygr42]

Wenn du ein interpoliertes 36 MP Bild der D800 auf 12 MP verkleinerst und es mit den interpolierten 12 MP der D700 vergleichst... dann ist klar, dass das verkleinerte Bild der D800 eine höhere Auflösung haben muss.

Weshalb eben ein entsprechend reduziertes Vollbild aus der V1 mit dem gleichen Objektiv auch detailreicher sein wird als ein Crop aus einer D800. Wie groß der Unterschied ist hängt dann von der Qualität des Objektives ab.

 

[marantz]

Ich finde den "Vergleich" mit der D800 völlig Banane, auch wenn die V3 + dieses 70-300 so viel wie eine D800 kosten.
Eine KB hat bestimmte Vorteile, wenn man aber viel Tele will nimmt der durchschnittliche Hobbyist (wir sind hier im Nikon 1 Bereich) eine hochauflösende APS-C Kamera.
Edit: Folglich muss sich dieses Objektiv mit einer APS-C Kamera + Objektiv vergleichen lassen, wohl auch noch mit mFT.

 

[Jock-l]

... das sehe ich ähnlich

 

[andygr42]

Ich finde den "Vergleich" mit der D800 völlig Banane, auch wenn die V3 + dieses 70-300 so viel wie eine D800 kosten.
Eine KB hat bestimmte Vorteile, wenn man aber viel Tele will nimmt der durchschnittliche Hobbyist (wir sind hier im Nikon 1 Bereich) eine hochauflösende APS-C Kamera.
Edit: Folglich muss sich dieses Objektiv mit einer APS-C Kamera + Objektiv vergleichen lassen, wohl auch noch mit mFT.

Die Herleitung war eine Andere. Nämlich, warum das 1er 70-300 so teuer ist. Und warum man es durchaus mit einem FX oder DX Objektiv + FT1 vergleichen kann, was sogar noch deutlich günstiger ist, dann aber andere Einschränkungen hat.

 

[marantz]

Die Herleitung war eine Andere.

Die Herleitung war "viel Auflösung im Telebereich", für einen solchen Vergleich taugt eine KB Kamera nicht. Selbst wenn diese 50MP hätte, hätte sie in einem entsprechenden Tele-Crop nur die Auflösung einer D3300 für aktuell 444€.

Nämlich, warum das 1er 70-300 so teuer ist.

Weil Nikon es so teuer gemacht hat?

 

[vdaiker]

Ich war eben mal auf Homepage eines großen Münchener Fotoladens: da steht es zum Preis von 1029,- mit großen roten Buchstaben: Liefertermin frühestens Juni. Das deutet für mich darauf hin, dass das Interesse riesig ist, jedenfalls die Nachfrage weit größer als das Angebot. Die Linse wird so schnell nicht deutlich billiger werden, zumindest nicht wenn sie taugt.

 

[Gast_321649]

Ich war eben mal auf Homepage eines großen Münchener Fotoladens: da steht es zum Preis von 1029,- mit großen roten Buchstaben: Liefertermin frühestens Juni. Das deutet für mich darauf hin, dass das Interesse riesig ist, jedenfalls die Nachfrage weit größer als das Angebot. Die Linse wird so schnell nicht deutlich billiger werden, zumindest nicht wenn sie taugt.

Wenn man ein wenig recherchiert, geht es auch günstiger..

 

[PeterTV]

Ich sach Otto-versaut Hamburg.

 

[Gast_321649]

Ich sach Otto-versaut Hamburg.

 

[Achim27]

... , auch wenn die V3 + dieses 70-300 so viel wie eine D800 kosten.

... aber wenn man eine D800 mit 5.6 800mm möchte, dann ist die 1er wieder im Vorteil (zumindest was das Loch im Konto angeht)

 

[-rabu-]

Bei der D800 reicht das 150-600 und entsprechend croppen.
Sollte das 1 Nikkor 70-300 besser sein als eines mit FT-1?