Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Hallo an die gemeinde
Hat jemand Erfahrung mit beiden Objektiven und kann mir sagen ob das 12-40 mm zoom bei 25mm und blende 2,8 - 4,0 dem 1,2/25 mm top pro ebenbürtig ist?
Wobei die licht Stärke interessant ist aber von mir selten gebraucht wird.
VG Joachim
Hat jemand Erfahrung mit beiden Objektiven und kann mir sagen ob das 12-40 mm zoom bei 25mm und blende 2,8 - 4,0 dem 1,2/25 mm top pro ebenbürtig ist?
Auffällig ist der Unterschied hinsichtlich der Bildfeldwölbung. Bei Fokussierung in den Fernbereich erscheinen bei gleicher Blende nahe Dinge am Bildrand beim 12-40 Pro schärfer bzw. weniger unscharf als beim 1,2/25 Pro. Offensichtlich besitzt das Zoom eine positive Bildfeldwölbung (Schärfe am Rande näher als in der Mitte), während das Bildfeld des 25ers eben oder sogar negativ gewölbt ist. Das 25er Pro ist klar die schärfere Optik. Doch heißt das noch lange nicht, das 12-40 Pro sei schlecht ... und darüber hinaus kann die Bildfeldwölbung bei manchen Motiven dazu führen, daß das 12-40 Pro trotzdem die gefälligere Abbildung erzeugt.
Beide gehören zum Besten, was Olympus gefertigt hat.
Das 25er Pro ist in der Bildmitte (im Fernbereich) sichtbar schärfer, vor allem kontrastreicher, als das 12-40 Pro bei 25 mm. Bei f/2,8 ist der Unterschied überraschend deutlich. Bei f/4 läßt er nach, weil das Zoom besser wird; das 25er ist bei beiden Blenden nahezu gleich gut.
Da lässt sich beim 25mm doch drüber streiten. Da gibts andere Pro Linsen die deutlich besser sind.
Das 25er Pro ist in der Bildmitte (im Fernbereich) sichtbar schärfer, vor allem kontrastreicher,..
Hm also das mit sichtbar schärfer kann ich so nicht unterschreiben. In der Mitte sind beide bei 2,8 und 4,0 mehr oder weniger gleich, dafür sind die Ecken beim 25mm 1.2 um einiges schlechter. Wirklich schärfer wird mein 12-40 auch nur am Rand wenn ich auf Blende 4 abblende.
An welche denkst du?
Vor allem: Worauf bezieht sich besser?
Naja, von den 1.2 Linsen ist das 25mm definitiv das schlechteste in quasi allen belangen. Und wenn man es mit den Pro Zooms bei 25mm vergleicht macht es in Sachen Flares, Auflösung, CA's auch nicht grade die beste Form. Wenn man dann die Preis/Leistung betrachtet liegt das 25mm auch relativ weit hinten. Das 12-40, 12-100, 45, 17 und wahrscheinlich auch 12-45 lassen sich quasi ohne Einschränkungen empfehlen. Beim 25 wäre ich da eher etwas vorsichtig.
Das ist gleich doppelter Unsinn.... genau umgekehrt. Das 12-40 Pro hat einen deutlich stärkeren Kontrast als das 1,2/25 Pro. Dies liegt daran, daß beim 25 Pro insgesamt 19 Linsen verwendet werden und beim Zoomobjektiv nur 14.Das 25er Pro ist in der Bildmitte (im Fernbereich) sichtbar schärfer, vor allem kontrastreicher ...
Nur daß das 1,2/25 Pro gar kein Portrait-Objektiv ist.Dies würde ich jedoch nicht als Nachteil ansehen, sondern für ein Portrait-Objektiv durchaus gewollt.
Das frage ich mich auch gerade.Sind das eigene Erfahrungen?Naja, von den 1,2er-Objektiven ist das 25 mm Pro definitiv das schlechteste in quasi allen Belangen.
Nur daß das 1,2/25 Pro gar kein Portrait-Objektiv ist.
Ja, selbstverständlich.Ich finde, 35 und 50 mm Kleinbild-Äquivalent gehen sehr gut für Portrait. Gerade wenn man etwas Kontext zur Umgebung haben will.
Ich selber habe zwei der drei 1:1,2-Pro-Objektive (17er und 25er), und ich finde beide gleichermaßen großartig. Das 45er kenne ich nicht aus eigener Erfahrung ... aber kann schon sein, daß das noch einen Ticken besser sein mag, weil schließlich ganz generell die kurzen Teleobjektive ("Portrait-Teles") meist diejenigen Objektive eines jeden Herstellers sind, die die stärkste Leistung aufweisen.
Dennoch halte ich so eine Aussage wie "das 25er ist das schlechteste der drei" für sehr fragwürdig.
After a slight misfire with the PRO 1.2/25 model which price, compared to its possibilities, was definitely too high, the continuation of PRO f/1.2 lenses series can be called completely successful. Both models announced in 2017, the M. Zuiko PRO 1.2/17 and the 1.2/45, proved to be optically excellent and both were able to break resolution records. Perhaps they aren’t completely free of any faults and you can’t call them cheap either but the number of their assets and their performance are truly impressive.
Lenstip ist übrigens zu einer ähnlichen Schlussfolgerung gekommen, auch wenn sie nicht ganz so hart mit dem 25mm ins Gericht gegangen sind wie ich es bin.
"I think our test showed clearly that the Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO is a lens which guarantees you even performance across the frame, not resolution records.
It’s a feature its rivals failed to deliver. The Olympus provides fully acceptable image on the edge of the frame already from the maximum relative aperture.
What’s more, it corrects coma, vignetting and distortion better than the competition."
Still if Canon demands over $1300 for its fast standard lens, the EF 50 mm f/1.2 USM model, which is optically weak and very fuzzy near the maximum relative aperture, Olympus shouldn’t have any reservations either.
dann reden wir über N=1 eines Users, der mit seiner Linse unzufrieden WAR.
Ja gut die sehen auch das 15+ Jahre alte Canon 1.2 für Vollformat als "rival", das in etwa so scharf ist wie der 80€ Canon 1.8 Jogurtbecher. Wenn man seine Erwartungen nach ganz ganz unten schraubt kann man auch nicht enttäuscht werden.
Wenn du nur immer die zwei guten Punkte aus der Zusammenfassung nimmst kommts natürlich gut weg.
Lenstip klingt für mich auch alles anderes als zufrieden.
Deine Erwartungen sind enttäuscht worden, weil dein Yoghurtbecher nix taugte? Ok.
In diesem Test ging es nicht um Canon und Vergleiche damit.
Es sind auch keine gemacht worden.
Der von dir selbst ins Feld geführten Verweis auf Lenstip sieht die Linse mit welchen Pros?
Welche Erbse findet der Tester, an die du hier anknüpfst?
Der Preis? AHA.
Keine Ahnung, worauf du hinauswillst.
Dem aufmerksamen Leser erschließt sich sehr wohl, was der Tester neben dem Preis an Qualitäten der Linse von sich gab:
"It doesn’t change my conclusion that, with a lower price, the lens would gain a bigger market share."
AHHHH.... Und da wir inwischen bei einem ordentlichen Preisverfall angekommen sind, wäre die Schlußfolgerung nun welche?
Die Linse taugt immer noch nix - iss klar.
Aber ich verstehe dich, wenn man für einen fast 4-stelligen Betrag ein Objektiv kauft muss man sich natürlich einreden es wäre ein unfehlbares Stück Gold. Gibts bestimmt auch ein Fachbegriff für.